Решение № 20 от 26.01.2021, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Горна Оряховица , 26.01.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VII СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и шести януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Милена А. Карагьозова като разгледа докладваното от Милена А. Карагьозова Административно наказателно дело № 20204120200718 по описа за 2020 година ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Е. А. А. атакува издадения еле**ронен фиш Серия К № 3831435 на ОД на МВР - Велико Търново. Излага доводи в жалбата за отмяна на еле**ронния фиш/ЕФ/.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА ОД на МВР гр. Велико Търново - редовно призован, не изпраща процесуален представител и не заема становище по жалбата.

Районна прокуратура - Горна Оряховица - редовно призована, не изпраща процесуален представител.

СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фа**ическа страна следното:

На 26.06.2020 г. в 19:53 часа на територията на община Лясковец на път I4/София-Варна/ при км 153+343 в посока към град Варна бил заснет със стационарна видео-радарна система MultaRadar SD 580 с № 00209D33F1A0 автомобил с peг. № ** **** **, движещ се в посока към град Варна със скорост 88 км/ч при въведено в този участък с пътен знак В26 ограничение на скоростта от 60 км/ч.

Видно от справката за регистрацията и собствеността на л.12, собственик на заснетия лек автомобил към датата на нарушението е дружество.

1

За установеното с автоматизираното техническо средство нарушение против жалбоподателя бил издаден еле**ронен фиш серия К № 3831435 /л.10/, в който било прието, че в момента на заснемането автомобилът се е движел със скорост 88 км/ч., а жалбоподателят е законен представител на **** *****.

Въз основа на така установените фа**и по делото съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена от лице, което има право да обжалва еле**ронния фиш.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Анализът на установените фа**и по делото дава основание да се приеме, че описаното в еле**ронния фиш нарушение е установено и заснето със стационарна система за видеоконтрол.

Еле**ронен фиш по смисъла на т. 63 от § 6 от ДР на ЗДвП е еле**ронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Съгласно чл. 189, ал.

4 от ЗДвП еле**ронният фиш следва да съдържа данни за: териториалната стру**ура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Процесният фиш съдържа тези реквизити.

Видно от съдържанието на нормата е, че се касае за еле**ронен документ, което е обосновало разбирането на законодателя, че няма да се посочва конкретното лице, издало този фиш. Законодателят не е предвидил еле**ронния фиш да има реквизитите на наказателно постановление по чл. 57 от ЗАНН, а реквизитите му са уредени в специалния закон – разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и видно от еле**ронния фиш същият съдържа всички изискуеми от закон реквизити, т. е. има нормативно установеното съдържание, между които реквизити не са предвидени конкретен издател, (извън териториалната стру**ура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението) и дата на съставяне. Съдържанието на еле**ронния фиш е нормативно уредено и той представлява изключение от общото правило относно задължителни реквизити на наказателното постановление,какъвто реквизит е и посочване имената на длъжностното лице съставило конкретния еле**ронен фиш.

От справката, приложена на л.10 от делото се установява, че посоченият автомобил е собственост на Банка **** **** АД . Наложена е глоба на Е. А. А. като физическо лице, а не имуществена санкция на ЮЛ. В ЕФ е вписано, че А. е 2 законен представител на **** *****. Видно от приетото като доказателство писмо/л.46/, на 02.05.19г. в ТР било вписано преобразуване чрез отделяне на преобразуващото се дружество „Банка **** ****” АД, по силата на което е възникнало новоучреденото дружество „**** *****” ЕООД. Планът за преобразуване на Банка **** **** АД е обявен в Търг.регистър/ТР/, където било описано имуществото, прехвърлено на новоучреденото дружество.Неизяснен остава въпроса защо процесния автомобил фигурира в справката за регистрация като такъв собственост на Банка **** **** АД. Не се установи към датата на нарушението 26.06.20г. Е.А. да е законен представител на **** *****, ка**о и че това дружество е собственик на посоченото във фиша МПС. В жалбата до съда се сочи, че А. не е законен представител на Банка **** **** АД от 20.06.2019г./като в тази връзка представя и декларация-л.7/, ка**о и че **** ***** ЕООД по договор е приело само и единствено *****, но не и МПС от Банка **** **** АД, обстоятелства установими чрез справка в ТР.

При условията на чл.188 от ЗДвП санкция следва да бъде наложена на собственика на МПС, с което е извършено нарушението, респ.-при собственик ЮЛ-неговия законен представител или лицето, посочено от него, на което е предоставено управлението на МПС. По отношение на жалбоподателя не се установиха посочените обстоятелства.

Това налага обжалваният еле**ронен фиш да бъде отменен.

Предвид изложеното по-горе съдът приема, че обжалваният еле**ронен фиш е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

При този изход на делото и с оглед разпоредбата на чл.63 ал.3 от ЗАНН следва да се присъдят претендираните разноски в полза на жалбоподателя относно заплатено адвокатско възнаграждение. Представя се договор за правна защита и съдействие със страни жалбоподателя и адв.Кр.Ч., в който фигурира договорено и платимо в брой при подпи**ане на договора адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева/л.37/. Посоченият защитник не се е явявал в съдебно заседание, изготвил и депозирал е молба след постъпване на изготвената жалбата, в която сочи служебна ангажираност, ка**о и становище за даване ход на делото в негово отсъствие и това на жалбоподателя/л.35/. Като взе предвид горното и размерите на възнагражденията за адвокат съобразно чл.18 ал.2, респ. чл.7 ал.2 от Наредба за минималните размери на адв.възнаграждения, уточнени за процесуално представителство, ка**о и размерът на наложената глоба,съдът намира, че следва присъди разноски в полза на жалбоподателя относно заплатено адвокатско възнаграждение в размер от 100 лева.

РЕШИ:

3

ОТМЕНЯ еле**ронен фиш серия К № 3831435, издаден от ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР-ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който на Е.А. е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева на основание чл. 189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от Закона за движение по пътищата за нарушаване на разпоредбата на чл.21, ал.2 от същия закон.

ОСЪЖДА ОД на МВР - Велико Търново ДА ЗАПЛАТИ на Е. А. А., с ЕГН ********** разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер от 100лв./сто лева/.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. В. Търново в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________ 4