Решение № 191 от 09.05.2024, Районен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 191 гр. Видин, 09.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Андрей Ж. Дечев при участието на секретаря Павлинка Н. Йорданова като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно наказателно дело № 20231320201511 по описа за 2023 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от З. И.

П. субект на булстат с ЕИК: 178000604, с ЕГН: **********, с адрес: гр.Видин, ***, в качеството му на земеделски производител физическо лице, против Наказателно постановление № 05-2300153 от 23.10.2023 г. на Директор на Дирекция "Инспекция по труда" със седалище Видин, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН, във вр. с чл.416, ал.5 от Кодекса на труда и чл.414, ал.3 от Кодекса на труда, във вр. с чл.27 от ЗАНН – глоба в размер на 1500,00 /хиляда и петстотин/ лева за извършено административно нарушение по чл.61, ал.1 от Кодекса на труда и във връзка с чл.1, ал.2 Кодекса на труда.

Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Процесуалният му представител заема идентично становище в с.з.

Ответната страна чрез процесуалния си представител заема становище в с. з., да се потвърди атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и обосновано, а жалбата да се отхвърли като 1 неоснователна.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

При извършена проверка по документи на 28.08.2023 г. на З. И. П., състояла се в Дирекция "Инспекция по труда" със седалище Видин, във връзка с инцидент по време на работа, възникнал на 21.08.2023 г. около 16:00 часа с лицето П. Г. Б., с ЕГН **********, който в деня на злополуката е извършвал работа на височина изразяваща се в заваряване на столици на портал за гараж, чрез електрожен /марка TIG/MMA 250/ на обект:

Селскостопанска база, с. Майор Узуново, ***, общ. Видин (изграждане на портал на гараж за селскостопанска техника), като същия е работил на височина в кофа /марка STOLL, модел SOLID 38-20/, монтирана на трактор /марка KUBOTA, модел M95GX-IV, с peг. №ВН05346/, управляван от Светлин И. П. - управител на З. И. П., при което г-н Б. пада от височина /от кофата/ и си удря главата следствие, на което получава фрактура на черепа и хематом в мозъка, от непредставеното, изисквано с призовка (на основание чл.45, ал.1 от АПК) от 24.08.2023 г., трудово досие на П.

Г. Б. и от снети по законоустановения ред писмени сведения от 21.08.2023 г. от Светлин И. П. и писмени сведения от 28.08.2023 г. от Параскева Асенова П.а - пълномощник, съгласно пълномощно с per.

№6266/11.10.2021 г., в които се посочва, че пострадалото лице е осъществявало трудова дейност в деня на злополуката - 21.08.2023 г., е установено, че З. И. П. - работодател, е допуснал до работа на 21.08.2023 г. на обекта на контрол: Селскостопанска база, с. Майор Узуново, ул.

"Единадесета" №4, общ. Видин (изграждане на портал на гараж за селскостопанска техника), лицето П. Г. Б., с ЕГН

**********, без да има сключен трудов договор и без отношенията при предоставяне на работна сила да са уредени като трудови правоотношения.

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетеля В. П. Ц. и административно-наказателната преписка, съдържаща Протокол за извършена проверка ПР2331654 от 19.09.2023 г., Призовка на основание чл.45, ал.1 от АПК от 24.08.2023 г., Писмени сведения от 21.08.2023 от 2

Светлин И. П., Писмени сведения от 08.2023 г. от Параскева Асенова П.апълномощник.

Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.

Съдът не дава вяра на показанията на свидетеля П. Б. и не ги кредитира. Същият твърди, че е в дългогодишни приятелски отношения с жалбоподателя, че не е работил при него, като последното противоречи на безспорно и без противоречиво установената фактическа обстановка., поради изложеното показанията му не следва да се вземат прездвид при решаване на делото по същество.

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, като АУАН също е съставен от компетентно лице. АУАН е съставен в присъствието на представляващия дружеството и свидетел, присъствал при установяване на нарушението.

Съдът не констатира нарушение и на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя.

Спазено е от страна на административнонаказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

Съставът на съда намира за неоснователно направеното в жалбата възражение, че нарушението е несъставомерно. В АУАН и НП се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват вмененото на 3 дружеството нарушение от обективна страна, посочени са дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и нарушената законова норма като е налице пълно единство между фактическо и юридическо обвинение. Фактите описани в акта и НП напълно съответстват на юридическото обвинение. По изложените доводи не е налице нарушено правото на защита, нито неяснота по отношение на вмененото нарушение.

Наказанието е съобразено със степента на обществена опасност на деянието, по вид и размер е правилно определено в рамките на предвиденото по закон.

Допуснатото нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

В този смисъл Съдът намира, че НП е законосъобразно и обосновано и ще следва да бъде потвърдено, а жалбата е неоснователна и ще следва да се отхвърли.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, в полза на административно наказващия орган следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за възнаграждение за защита от юрисконсулт, в размер на 150 лева, определен по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, приложима във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Видинският районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 05-2300153 от 23.10.2023 г. на Директор на Дирекция "Инспекция по труда" със седалище Видин, с което на жалбоподателя З. И. П. субект на булстат с ЕИК:

178000604, с ЕГН: **********, с адрес: гр.Видин, ***, в качеството му на земеделски производител физическо лице, е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН, във вр. с чл.416, ал.5 от Кодекса на труда и чл.414, ал.3 от Кодекса на труда, във вр. с чл.27 от ЗАНН – глоба в размер на 1500,00 /хиляда и петстотин/ лева за извършено административно нарушение по чл.61, ал.1 от Кодекса на труда и във връзка с 4 чл.1, ал.2 Кодекса на труда.

ОСЪЖДА жалбоподателя З. И. П. субект на булстат с ЕИК: 178000604, с ЕГН: **********, с адрес: гр.Видин, ***, в качеството му на земеделски производител физическо лице, на основание чл.

143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, да заплати на, сумата от 150 /сто и петдесет/ лева, представляваща направени разноски за възнаграждение за защита от юрисконсулт, определен по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, приложима във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________ 5