Решение № 92 от 19.06.2023, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. София, 16.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Недялка Н. Нинова

Членове:

Мариета Неделчева

Анелия М. Игнатова при участието на секретаря Христина Ив. Б в присъствието на прокурора Ц. Б. И. като разгледа докладваното от Недялка Н. Нинова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221800600311 по описа за 2022 година Производството е по чл. 318 и сл. НПК, образувано по въззивна жалба, подадена от защитника подсъдимия П. Е. Г. – адв. К. М., срещу присъдата, постановена по н.о.х.д. № 22/20 г. по описа на районен съд – И..

С обжалваната присъда първоинстанционният съд е признал подсъдимия П. Е. Г. за виновен по повдигнатото му обвинение за две престъпления по чл. 131, ал. 1, т. 12, пр. 1, вр. чл. 130, ал. 1 НК: 1. Затова че на 17.02.2019 г., около 03,15 ч. в гр. И., С. обл., на ул. „Ц.О.“, пред дом № 70А, по хулигански подбуди, чрез удари с ръце, е причинил лека телесна повреда на П. К. Д., изразяваща се оток, охлузване и кръвонасядане на дясната половина на горната устна, които наранявания са му причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота, за което при условията на чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от осем месеца, като на основание чл. 304 НПК подс. Г. е оправдан по обвинението причинените на П. Кр. Д. травматичен оток и интензивно кръвонасядане в долната трета на лявата ушна мида и охлузване в областта на дясната скула да представляват престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, пр. 1, вр.

1 чл. 130, ал. 1 НК; 2. Затова че на 17.02.2019 г., около 03,17 ч. в гр. И., С. обл., на ул. „Ц.О.“, пред дом № 70А, по хулигански подбуди, чрез удари с ръце, е причинил лека телесна повреда на И. К. Л., изразяваща се оток в лявата челноорбитално-предушно-слепоочна област, охлузване над лявата вежда, кръвонасядане в областта на вътрешния ъгъл на лявото око и зоната под долния ляв клепач и мозъчно сътресение, които наранявания са му причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота, за което при условията на чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от десет месеца. На основание чл. 23, ал. 1 НК е определено и наложено общо наказание лишаване от свобода за срок от десет месеца, чието изпълнение е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години.

С присъдата подс. П. Г. е осъден да заплати на гражданския ищец П. К.

Д. сумата в размер на 2 000 лева, представляваща обезщетение за причинени от престъплението неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 17.02.2019 г. и до окончателното плащане, като предявеният от П. К. Д. граждански иск е отхвърлен за разликата над уважения до пълно предявения размер 4 000 лева като неоснователен.

С присъдата първоинстанционният съд се е произнесъл и по въпроса за разноските, като е осъдил подс. П. Г. да заплати по сметка на ОД МВР – София, обл. сумата в размер на 335,90 лв. за направените разноски в досъдебната фаза на процеса, както и да заплати по сметка на районен съд – И. сумата в размер на 350 лв. за разноски, направени в съдебната фаза, сумата в размер на 80 лв., представляваща държавна такса върху уважения граждански иск и 5 лв. за служебно издаване на изпълнителен лист.

Недоволен от присъдата е останал защитникът на подс. П. Г. – адв. Кр.

М., който в срока по чл. 319, ал. 1 НПК е подал въззивна жалба. С жалбата и писменото допълнение към нея се предявява искане за отмяна на присъдата и постановяване на нова присъда, с която подсъдимият да бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение. По същество доводите в жалбата се свеждат до неправилно установена от първия съд фактическа обстановка, който неоснователно е дискредитирал показанията на свидетелите – очевидци К.Т. и Н.Х.. Поддържа се от фактическа страна да е установено от показанията на посочените двама свидетели, че подсъдимият е бил нападнат от двамата пострадали – П. Д. и И. Л. и същият е действал в 2 неизбежна отбрана, като в противен случай е щял да бъде пребит от посочените лица.

С жалбата на защитника не е предявено искане за събиране на доказателства от въззивната инстанция.

Не са постъпили възражения срещу подадената жалба от останалите страни.

В съдебно заседание пред въззивния съд представителят на С. окръжна прокуратура оспорва жалбата и взема становище да се потвърди присъдата.

Счита, че първият съд е направил коректен анализ на събраните доказателства, правилно е установил фактическата обстановка и правилно е приложил материалния закон, и е наложил справедливо наказание. Счита, че правилно са дискредитирани показанията на свидетелите Н.Х. и К.Т., които са в приятелски отношения с подсъдимия и се опитват да му помогнат, и противоречат на показанията на свидетелите С.П. и Е.П., които са попаднали случайно на инцидента. Счита че обясненията на подсъдимия представляват негова защитна теза и правилно не са кредитирани.

Частният обвинител и граждански ищец П. Д. се солидаризира с доводите на прокурора за потвърждаване на присъдата.

Частният обвинител И. Л. не се явява пред въззивния съд, след като е редовно призован за съдебното заседание, не изпраща представител и не взема становище.

Защитникът на подсъдимия – адв. К. М. от ПАК поддържа подадената въззивна жалба с доводите, изложени в нея: че подсъдимият е действал при неизбежна отбрана – бил е провокиран и нападнат и е нанесъл ответни удари, за да се защити.

Подсъдимият П. Г. не се явява, след като е бил редовно призован за съдебното заседание, и не взема становище по повод подадената от негово име жалба.

Съдът, след като провери изцяло правилността на обжалвания съдебен акт в пределите по чл. 314 НПК и във връзка с доводите на страните, приема за установено следното:

При съблюдаване на процесуалните правила за събиране и проверка на доказателствата в наказателното производство, първият съд е направил верни 3 и обосновани от доказателствата по делото изводи по фактите, значими за правилното решаване на делото. Съвкупният им анализ установява фактическата обстановка възприета и изложена от първоинстанционният съд в мотивите на обжалваната присъда, която съвпада с изложената в обстоятелствената част на обвинителния акт. След собствен анализ на събраните по делото доказателствени източници въззивната инстанция споделя изцяло фактическите констатации на първия съд, които се явяват доказателствено обосновани и убедително аргументирани, и поради това счете, че не се налага подробното им преповтаряне.

От събраните и надлежно проверени в хода на проведеното съдебно следствие в първоинстанционния съд доказателства се установява следното:

Около 03:15 ч. на 17.02.2019 г. подсъдимият П. Г. и неговите приятели – свидетелите Н.Х. и К.Т. били пред дом № 70А на ул. „Ц.О.“ в гр. И.. На улицата бил паркиран л.а. марка „Фиат“, модел „Пунто“ с рег. № СО 9029 АК, собственост на свид. В.Б.. Автомобилът бил паркиран в близост до дома на свид. В.Б.. Подс. Г. започнал да рита автомобила, изкъртил дръжката на предна дясна врата и повредил дръжката на задната врата на автомобила. В този момент пред дома на свид. Вл. Б. били дъщеря му – свид. С. Б.а и приятелят

– свид. П. Д. (частен обвинител и граждански ищец), които се прибирали от дискотека и П. Д. изпращал С. Б.а до дома . Двамата видели действията на подсъдимия, а свид. П. Д. му направил забележка. Тогава подс.

Г. се приближил към него и му нанесъл няколко удара с юмруци в областта на главата, с които му причинил травматичен оток и интензивно кръвонасядане в долната трета на лявата ушна мида, охлузване в областта на дясната скула, оток, охлузване и кръвонасядане на дясната половина на горната устна. От ударите свид. П. Д. паднал на земята.

В същото време свид. И. Л. (частен обвинител) се прибирал към дома си след сбирка с бившите си съученици и също видял подсъдимият да рита автомобила, описан по-горе, и да нанася удари на свид. П. Д.. Приближил се към тях и попитал подс. Г. дали не могат да се разберат цивилизовано.

Подсъдимият нищо не казал, а направо се насочил към свид. И. Л. и му нанесъл няколко удара с юмруци по главата. Вследствие на ударите Л. паднал на земята и ударил главата си. С ударите, които му нанесъл, подсъдимият причинил на свид. И. Л. оток в лявата челно-орбитално-предушно-слепоочна 4 област, охлузване над лявата вежда, кръвонасядане в областта на вътрешния ъгъл на лявото око и зоната под долния ляв клепач и мозъчно сътресение.

След това свид. Л. станал и се отдалечил, а подсъдимият и приятелите му – свидетелите Н. Х. и Кр. Т. - си тръгнали.

Описаните събития били възприети непосредствено и от свидетелите С.П. и неговата съпруга Елица Л.а – Пашунова, които по това време преминавали по ул. „Ц.О.“, прибирайки се към дома си.

Свидетелите С. Б., С.П. и Е.П. оказали помощ на пострадалия П. Д., а малко след това свид. Ст. Б.а се обадила на тел. 112 и подала сигнал за случилото се с приятеля . На място пристигнали полицейски служители от РУ-И. –А.С. и Р.С., които впоследствие установили подсъдимият Г. и свидетелите Н. Х. и Кр. Т..

Около 03,50 ч. свид. К.Г. открил свид. И. Л., който бил в безпомощно състояние и в 03,57 ч. подал сигнал на тел. 112. Свид И. Л. бил транспортиран за преглед в УМБАЛ „Св. Анна“ – София.

Видът и характерът на причинените от подсъдимия на двамата пострадали телесни увреждания се установява от приетата СМЕ, допусната в хода на съдебното следствие от в.л. Д. Николов.

От посочената експертиза се установява още:

По отношение на пострадалия П. Д.:

- травмата на горната устна (оток, охлузване и кръвонасядане) му е причинила временно разстройство на здравето, неопасно за живота, като възстановяването продължава около 10 – 14 дни. По своите медикобиологични характеристики тази травма съставлява лека телесна повреда по смисъла на чл. 130, ал. 1 НК;

- травмите на лявото ухо и дясната скула, получени от свид. П. Д., са му причинили болка и страдание, което отшумява в рамките на 7 – 10 дни. По своите медикобиологични характеристики тези травми съставляват лека телесна повреда по смисъла на чл. 130, ал. 2 НК;

- морфологичните признаци на причинените на пострадалия П. Николов телесни увреждания обосновават от медицинска гледна точка механизъм на причиняването им чрез удари с части на човешкото тяло, каквито са свитите в юмруци ръце.

5

Тук следва да се отбележи, че СМЕ констатира и още едно травматично увреждане, получено от пострадалия П. Д., а именно оток и интензивно кръвонасядане на горния клепач на лявото око, за което не е повдигнато обвинение срещу подсъдимия, поради което този факт остава извън предмета на доказване и правилно първият съд не го е обсъждал в мотивите си.

По отношение на пострадалия И. Л.:

- получените травми, а именно мозъчно сътресение без изпадане в безсъзнателно състояние; контузия на главата челно, вляво - оток на лявата челно-орбитално-предушно-слепоочна област, охлузване над лявата вежда и кръвонасядане в областта на вътрешния ъгъл на лявото око и зоната под долния ляв клепач, са му причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота, като възстановяването продължава около 20 – 25 дни. По своите медикобиологични характеристики тези травми съставляват лека телесна повреда по смисъла на чл. 130, ал. 1 НК;

- морфологичните признаци на причинените на пострадалия И. Л. телесни увреждания обосновават от медицинска гледна точка механизъм на причиняването им чрез удари с части на човешкото тяло, каквито са свитите в юмруци ръце.

И по отношение на пострадалия И. Л. СМЕ установява телесни увреждания, а именно счупване на костите на носа и хематом на горната устна, които не са предмет на обвинението, поради което първият съд правилно не ги е отчел при постановяване на присъдата.

Изложената фактическа обстановка, установена и от първоинстанционният съд, се доказва от събраните и проверени в хода на проведеното пред първия съд съдебно следствие доказателства и доказателствени източници. Първоинстанционният съд е направил необходимото за всестранно, пълно и обективно изясняване на фактическата обстановка, като е събрал възможните и относими доказателства за разкрИ.е на обективната истина.