Протокол № 58 от 08.10.2020, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

Номер 58

08.10.2020 г.

Окръжен съд – Разград

Град Разград

На 08.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Секретар:

Прокурор:

Председател:

Лазар Й. Мичев

Светлана Л. Илиева

Емилиян Димитров Грънчаров (ОП-Разград)

Сложи за разглеждане докладваното от Лазар Й. Мичев Частно наказателно дело № 20203300200335 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ се явява лично и със защитник АДВ.КРАЛЕВА.

ЗА ОП – РАЗГРАД се явява зам.окръжен прокурор Ем.Грънчаров.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. КРАЛЕВА: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ С ДАННИ ОТ ДП:

Х. Ю. Х. – роден на 27.01.1994г. в гр. Шумен, ЕГН **********, с постоянен адрес ***, български гражданин, неженен, средно образование, не работи.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 274 НПК СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правото им на отвод спрямо състава на съда, прокурора, секретаря, както и останалите права по НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. КРАЛЕВА: Нямам искания за отводи.

ОБВИНЯЕМИЯТ Х.: Нямам искания за отводи.

СЪДИЯ ДОКЛАДЧИКА ДОКЛАДВА постъпилата молба – искане от адв. Елена Кралева – защитник на обвиняемия Х. Ю. Х. по реда на чл. 65 НПК, за изменение на взетата спрямо обвиняемия Х. мярка за неотклонение “Задържане под стража“ в по-лека.

В молбата се сочи, че обвиняемия е вече пет месеца в Следствения арест, продължителен период от време, през който са извършени процесуално следствени действия в резултат, на които обаче не се доказва, че същия е осъществил състава на престъпленията, в които е обвинен. Същият живее на адрес в гр. Разград със семейството си, 1 където винаги може да получава призовки и книжа, свързани с досъдебното и съдебното производство. Има постоянно местожителство, родители, брат, което по всяко време гарантира явяването му пред съответните органи. До момента са извършени по-голяма част от процесуално следствените действия и се чака единствено, изготвяне на заключение по назначени експертизи.

Поради това защитата счита, че няма опасност обвиняемия да възпрепятства по някакъв начин приключване на ДП.

Твърди се, че в случая не са налице основания на НПК за вземане на най-тежката МНО като изменението й в полека такава към настоящия момент би довело до постигане в цялост, целите предвидени в разпоредбата на чл. 57 НПК по отношение на обв. Х..

Изложени са и съображения във връзка с разпоредбата на чл.5, ал. 3 от Европейската конвенция за човешките права, както и чл. 6 от Хартата на Основните права на ЕС в резултат, на което се иска да бъде изменена, взетата по отношение на обв. Х. МНО „Задържане под стража“ в по-лека.

АДВ. КРАЛЕВА: Поддържам искането за изменение на МНО „Задържане под стража“ в по-лека. Няма да сочим доказателства.

ОБВИНЯЕМИЯТ Х.: Поддържам молбата. Нямам искания по доказателствата.

ПРОКУРОРЪТ: Считам искането процесуално допустимо. Доказателствени искания нямам.

С оглед становището на страните СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените доказателства по ДП № 3/2020г. по описа на Сектор „БОП“Русе, Разград.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.

АДВ. КРАЛЕВА: Нямам други искания.

С оглед становището на страните СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

АДВ. КРАЛЕВА: Поддържам изцяло искането за изменение на МНО „Задържане под стража“ в по-лека такава.

По отоншение на подзащитния ми Х. съм изложила подробни съображения, които поддържам. Искането за изменение на МНО е мотивирано с няколко основни момента, на които ще се спра:

По отношение на Х. МНО е взема незабавно след привличането му като обвиняем на 13.05.2020г. От този момент до настоящия е в Следствените арести - Разград и както съм посочила в искането от тогава до сега са изминали пет месеца.

При първоначалното вземане на МНО ако събраните доказателства са били достатъчни да обосноват предположение за извършено деяние, то с продължаващото задържане следва 2 да са налице и други допълнителни данни, които да подкрепят това обосновано предположение.

През този период от време са извършени процесуални следствени действия, но високата степен на убедителност за съпричастност на подзащитния ми по осъществяване на престъпление, по текста на чл.319г, ал.2 НК би било експертното заключение по назначената, но все още не изготвена компютърна техническа експертиза.

Видно от постъпилата молба на 25.09.2020г. от вещото лице Александър Кирков експертизата е свързана със сложност, а от поставената задача се установява, че тя е и с изключително голям обем на изследване, от което може да се направи извод, че нейното изготвяне ще се забави. Този извод се подкрепя и от посоченото, от експерта, че има поставени задачи и по други дела с обществен интерес. В тази връзка може да се направи обоснован извод, че това експертно заключение ще се забави значително, поради което явно ще изтече и законоустановения осеммесечен срок, в който подзащитния може да бъде с МНО „Задържане под стража“, тъй като по второто обвинение по чл. 253, ал.2 НК предвиденото наказание е от една до шест години.

Искам да подчертая, че и второто обвинение е свързано с тази компютърна техническа експертиза и с информация, която следва да се предостави от други държави, която също изисква значително време. Отново стигаме до въпроса за продължителния период от време с наложена МНО „Задържане под стража“ на Х. Х.. В тази връзка считам, че както задържането под стража, така и МНО например като „Домашен арест“ ще постигне същата изолация, каквато е имал подзащитния ми до настоящия момент, тъй като съществуват различни механизми за непрекъснат, държавен контрол по спазване на мярката, а именно осигуряване контрол на МНА чрез електронно наблюдение или тъй наречените гривни.

На следващо място „Домашния арест“ може да бъде законосъобразна мярка на обвиняем, спрямо който първоначално е взета МНО „Задържане под стража“, чието действие обаче не отхвърля разумния срок заради обективно забавяне на делото, каквото в случая е изготвянето на компютърно техническата експертиза и получаваме на справка, информация от различни държави.

В случая, въпреки че наложената мярка „Задържане под стража“ е в рамките на допустимия срок по чл. 63, ал. 4 НПК, тъй като е изминал продължителен период от пет месеца и на този етап, видно от материалите на ДП няма други съществени процесуални действия за извършване, считам че интензитета на опасностите до известна степен е намалял, поради дългата изолация на обвиняемия в Следствените арести.

Както съм посочила и в самото искане той има постоянно местожителство, родители и брат и винаги по всяко време се гарантира явяването му пред съответните органи, а и няма опасност да извърши друго престъпление.

По отношение личността на обвиняемия и приложеното свидетелство за съдимост, следва да се отбележи, че има групиране на всички осъждания, което означава, че той е само 3 с едно осъждане като наказанието по него е увеличено с три месеца и има едно общо наказание от девет месеца лишаване от свобода, по което изпълнението е отложено на основание чл. 66 НК.

Поради всичко изложено и това, което съм изложила в самото искане изложеното считам, че не са налице законовите основания за така наложената най-тежка мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и изменението й в по-лека такава в настоящия етап от производството би постигнала в цялост, целите предвидени в разпоредбата на чл.57 НПК по отношение на обв. Х. като следва да се приложи и тълкуването на чл. 5, ал. 3 от Европейската конвенция за правата на човека, съобразно която при преценка на законосъобразността на задържането, в презумпцията следва да бъде за освобождаване на обвиняемия, а задържането изключение, в предвидени стриктно определени случаи. Според Европейския съд самото естество на процесуалната мярка „Задържане под стража“ води до лишаване от свобода, поради което условията при, които е възможна отмяната на „Задържането под стража“ следва да бъдат съобразени и с допустимите ограничения на чл.

6 от Хартата на основните права на ЕС.

Поради изложеното моля да уважите искането като измените наложената на обв. Х., МНО от „Задържане под стража“ в по-лека такава, тъй като няма опасност същия да се укрие или да извърши престъпление, а изменение на МНО в по-лека би спомогнало той да участва активно в следващите етапи от ДП и съдебно производство. В този смисъл, моля за Вашия съдебен акт.

ОБВИНЯЕМИЯТ Х.: Поддъжам казаното от адвоката си. Нямам какво да добавя.

ПРОКУРОРЪТ: Предлагам да оставите без уважение направеното искане от адв.

Кралева в качеството й на упълномощен защитник на обв. Х. за изменение на най-тежката мярка за процесуална принуда в по-лека като съображенията ми са следните:

С определение на ОС Разград по настоящото ДП, по отношение на обв. Х. е взета МНО „Задържне под стража“. За да вземе тази мярка, най-тежка състава на РзОС приема наличието на всички кумулативно изискуеми предпоставки по чл.63, ал.1 от НПК.