Определение № 914 от 04.05.2026, Административен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 914

Кърджали, 04.05.2026 г.

Административният съд - Кърджали - II състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

ВИКТОР АТАНАСОВ като разгледа докладваното от съдията Виктор Атанасов административно дело № 259/2026 г. на Административен съд - Кърджали, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.166, ал.4, във вр. с ал.2 от АПК.

Производството по делото е образувано по жалба от Е. В. Д., с [ЕГН], с постоянен адрес – [населено място], [улица], [община], [област], подадена чрез пълномощник - адвокат К. Б. от АК – [област], с посочен адрес за призоваване – [населено място], [улица], [адрес], против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №GPAM-1908825 от 26.04.2026 год., издадена от [длъжност] в РУ - Момчилград при ОДМВР – Кърджали, с която, на Е. В. Д., на основание чл.171, т.1, б.„з“, подб.„гг“ от ЗДвП, е наложена принудителна административна мярка – временно отнемане на СУМПС на водач до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца и е отнето СУМПС [номер].

Жалбоподателят заявява в подадената жалба, в четиринадесетдневния преклузивен срок обжалва Заповед №GPAM-1908825 от 26.04.2026 год., издадена от [длъжност] при РУ- Момчилград към ОДМВР - Кърджали, с която, на основание чл.22 от ЗАНН и чл.171, т.1, б.„з“, подб.„гг“ от ЗДвП, му е наложена принудителна административна мярка - временно отнемане на СУМПС на водач, който е извършил нарушение по чл.175, ал.3 от ЗДВП, до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца, като издадена в нарушение на материалния закон, за което излага съображения в жалбата. С жалбата се иска съдът да отмени изцяло оспорената заповед за прилагане на ПАМ и да присъди на жалбоподателя разноските по делото.

В така подадената жалба, на основание чл.166, ал.2 и ал.4 от АПК, е направено и особено искане за спиране на изпълнението на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №GPAM-1908825 от 26.04.2026 год., издадена от [длъжност] в РУ – Момчилград при ОДМВР – Кърджали, т.к. обжалването не спира изпълнението. Искането е обосновано с доводите, че предварителното изпълнение на мярката ще причини на жалбоподателя значителни и трудно поправими вреди, тъй като същият е активно трудещ се човек, [длъжност] в [едноличен търговец], с [ЕИК], със седалище и адрес на управление – [населено място], [улица], [община], [област]. В жалбата се сочи, че работата му е свързана не само в офис, а с ежедневно придвижване до различни институции в [област] - НАП, НОИ и др. и лишаването му от възможността да управлявам МПС води до сериозно затруднение при изпълнение на професионалните му задължения. Сочи се също, че тези вреди са реални, значителни и трудно поправими, тъй като засягат текущата икономическа дейност на едноличния търговец и не могат да бъдат компенсирани в пълен обем на по-късен етап и нещо повече – сочи се липса на конкретна и непосредствена опасност за обществения интерес. Излага се и довод, че предварителното изпълнение е допуснато по силата на закона, но че в конкретния случай липсват данни, които да сочат, че поведението на жалбоподателя представлява непосредствена и реална опасност за живота и здравето на участниците в движението. Твърди се, че в конкретния случай, интересът на жалбоподателя - възможността да упражнява трудова дейност значително надделява над евентуалния обществен интерес от незабавното изпълнение на мярката. Сочи се, че още в деня на връчване на тази заповед за прилагане на ПАМ, нейното предварително изпълнение вече не реализира преследваната от закона преустановителна цел, а всъщност не реализира каквато и да е друга цел. Жалбоподателят сочи също, че са му били върнати 2 броя peг. табели с №[рег. номер] и СРМПС, на 26.04.2026 год. и че от това може да се направи извод, че към датата 26.04.2026 год., полицейските органи в РУ - Момчилград са били наясно с факта, че за описания в заповедта лек автомобил има сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, но въпреки това, заповедта за прилагане на тази ПАМ му е връчена и е постановено отнемане на свидетелството му за управление на МПС. Жалбоподателят счита, че следователно, от момента в който не съществува вероятност материалното правило за поведение да бъде нарушено или от който противоправното поведение е преустановено, действието на мярката не е фактически основано и че от този момент занапред, прилагането на принуда ще е в пряко нарушение на една от проявните форми на принципа за съразмерност, установена в чл.6, ал.2 от АПК, съобразно която, административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава, като се сочи и съдебна практика на ВАС в този смисъл. С оглед на изложеното жалбоподателят моли съда да спре предварителното изпълнение на наложената принудителна административна мярка.

Жалбата е подадена чрез административния орган, чиито акт се оспорва, до Административен съд – Кърджали, като към същата е приложена в заверен препис административната преписка по издаване на оспорения акт и същата е изпратена на съда със съпроводително писмо с Рег.№303000-1101 от 30.04.2026 год. на РУ – Момчилград към ОДМВР - Кърджали, постъпили в съда с Вх.№1603 на 04.05.2026 година. В съпроводителното писмо е изложено становище за неоснователност на подадената жалба и за законосъобразност на оспорената заповед за прилагане на ПАМ, като със същото се иска съдът да я потвърди. Не е изразено становище по направеното особено искане за спиране на изпълнението на оспорената заповед за прилагане на принудителна административна мярка.

След като се запозна с така подадената жалба и прецени приложените към нея писмени доказателства и приложените по преписката от административния орган доказателства, Административен съд – Кърджали, след преценка на направеното искане за спиране, констатира следното:

Това искане е процесуално допустимо като подадено от надлежна страна – адресат на наложената принудителна административна мярка (ПАМ), чиято законосъобразност е редовно оспорена по съдебен ред и по оспорването е образувано настоящото административно дело №259/2026 год. по описа на Административен съд - Кърджали.

Разгледано по същество, искането е основателно, по следните фактически и правни съображения:

Съгласно чл.166, ал.4 от АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на чл.166, ал.2 от същия кодекс. В този смисъл е и Тълкувателно решение №5/2009 год. на Общото събрание на съдиите във ВАС по тълк.дело №1/2009 година.

В конкретната хипотеза, с оспорената заповед спрямо жалбоподателя Е. В. Д. от [населено място] е наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.1, б.„з“, подб.„гг“ от ЗДвП, а именно: временно отнемане на СУМПС на водач, до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца.

Видно от обстоятелствената част на заповедта, мярката е наложена за това, че в [населено място], на [улица], ***, Е. В. Д. е управлявал лек автомобил, [Марка], с peг. номер [рег. номер], собственост на М. В. Д. от [населено място], [улица], който автомобил не е регистриран по надлежния ред и е с прекратена регистрация от 10.03.2026 год., по реда на чл.143, ал.10 от ЗДвП, с което извършил нарушение на чл.140, ал.1, предл.1 от ЗДвП. Със заповедта временно е отнето СУМПС [номер]. В обстоятелствената част на заповедта, издателят на същата - [длъжност] от РУ – Момчилград, никъде не си е направил труда да посочи, на коя дата и по кое време е извършено така описаното нарушение.

В заповедта е описано, че същата е издадена въз основа на съставен АУАН [сер.] №[номер], без отново да е посочено, на която дата е съставен този АУАН и от кого.

Към жалбата е приложено заверено копие от Трудов договор №[номер] от [дата], сключен, на основание чл.67, ал.1, т.1 от Кодекса на труда, между [едноличен търговец], с адрес и седалище на управление: [населено място], [улица], [ЕИК], представлявано от В. М. Д., с [ЕГН], като Работодател, от една страна и жалбоподателя Е. В. Д. от [населено място], [ЕГН], като работник/служител, от друга страна. Видно е от този трудов договор, че Работодателят възлага, а Работникът/Служителят приема да изпълнява в [едноличен търговец] [длъжност], с код по НКПД: [номер], с месторабота – [населено място], със задължения, утвърдени от Работодателя в длъжностната характеристика, представляваща неразделна част към трудовия договор. С трудовия договор работното време е определена на 8 (осем) часа, като същият е сключен за неопределен срок.

Към жалбата е приложено заверено копие от застрахователна полица №[номер] на застрахователно [дружество], от която е видно, че още на същия ден след съставянето и връчването на АУАН [сер.] №[номер], е сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, с начална дата на застрахователно покритие - 26.04.2026 год., до 25.04.2027 год. вкл., т.е. за срок от 1/една/година, за посочения в заповедта лек автомобил, [Марка], с peг. номер [рег. номер].

В конкретния случай е наложена ПАМ на основание чл.171, т.1, б.„з“, подб.„гг“ от ЗДвП, която мярка подлежи на предварително изпълнение по силата на закона - чл.172, ал.6 от ЗДвП, съгласно която норма, подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка, освен ако съдът разпореди друго.

Целта на прилагането на ПАМ на посоченото основание е безопасността на движението по пътищата и преустановяване на административните нарушения. Тази ПАМ е с превантивен характер и цели осуетяване възможността на дееца да извърши други подобни нарушения, като същата не съставлява вид административно наказание. За да се спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение решението е необходимо адресатът на акта, искащ спиране, да докаже, че то би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда - чл.166, ал.4, във вр. с ал.2 от АПК. Вредата може да бъде както имуществена - загуба или пропусната полза, така и неимуществена и да се изразява в засягането на неимуществени права и свободи. Тя трябва да е значителна или да има такова отражение за молителя, че той трудно да може да я поправи. Настъпването й следва да е достатъчно вероятно. За вероятността от настъпването на вредата и за възможния й размер трябва да бъдат представени доказателства, а не единствено да бъдат въведени твърдения в тази връзка.

Искането е обосновано със съображения относно незаконосъобразността на издадената заповед, както и с това, че принудителната административна мярка би довела до невъзможност да управлява МПС, което ще доведе до трудно поправими вреди за молителя Е. Д., тъй като ще го лиши от възможността да изпълнява трудовите си функции и задължения като [длъжност], съгласно посочения по-горе трудов договор, във фирмата на [едноличния търговец], с адрес и седалище на управление: [населено място], [улица], [ЕИК]. Съдът намира за безспорно и ноторно известно, че задълженията на [длъжност] не са свързани единствено и само с работа в офис, но и с често придвижване и посещения в различни държавни институции в [област], с които е свързано изпълнението на тези му трудови задължения, а именно – НАП – Пловдив ИРМ – [населено място], ТП на НОИ – [населено място], Отдел „Статистически изследвания“ – [населено място] към НСИ и други, като при това положение, лишаването на молителя Д. от възможността да управлявам МПС води до сериозно затруднение при изпълнение на професионалните му задължения, *** и свързаните с това рискове.

Според настоящия съдебен състав, така изложените доводи, а и приложените в тази връзка писмени доказателства, коментирани по-горе, аргументират вероятността от причиняване на значителни и трудно поправими вреди на молителя Е. В. Д., свързани с невъзможността същият да управлява МПС, поради отнемането на свидетелството му за управление на МПС и по този начин да изпълнява служебните си задължения и функции като [длъжност] в във фирмата на [едноличния търговец], с адрес и седалище на управление: [населено място], [улица], [ЕИК].