Решение № 4048 от 29.10.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4048 гр. София, 29.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20221110205530 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.58д и следв. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Ю. П. П. ЕГН **********, чрез адв.Е. Д.а и адв.А. А., срещу наказателно постановление /НП/ №11-01-266/11.12.2020 г., издадено от директор на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/, против Ю. П. П. ЕГН **********, въз основа на съставен му на 15.06.2020 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №11-01-266, за това, че Ю. П. П. ЕГН ********** - в качеството му на помощник-ректор на Висше училище по телекомуникации и пощи /ВУТП/ и упълномощено лице със заповед №3-41/02.04.2018 г., по смисъла на чл.7,ал.1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, на 31.10.2018 г. /датата на фактура

№0251204248 на „ЧЕЗ Електро България“ АД /на стойност 10 075,84 лв. с ДДС/, с която е превишен прагът по чл.20,ал.3,т.2 от ЗОП /когато обществените поръчки имат прогнозна стойност: при доставки и услуги - от 30 000 лева до 70 000 лева/, в гр.София, не е събрал оферти с обява или покана до определени лица при условията и по реда на Глава 26 от ЗОП за възлагане на обществена поръчка за доставка на електроенергия, въпреки, че са били налице всички законови основания за това, вместо което през 2018 г., 1 въз основа на 2 договора - № Д-15/15.05.2017 г. и Д-12/21.03.2018 г., сключени с „ЧЕЗ Електро България“ АД, са извършени разходи за доставка на електроенергия на обща стойност 52 821,93 лева без ДДС /63 386,31 лева с ДДС/, и в резултат на това поръчката за доставка на електроенергия е възложена при по-облекчен ред от предвидения в закона, с което е нарушил разпоредбата на чл.17,ал.1, вр.чл.20,ал.3,т.2, вр.чл.186 от ЗОП, поради което и на основание чл.256,ал.1,вр.чл.261,ал.2 от ЗОП, му е наложена глоба в размер на 633,86 лева.

В НП и в АУАН е написано, че нарушението е извършено за първи път.

В законовопосочения срок

Ю.

П.

П. депозирал пред административнонаказващия орган писмено възражение срещу АУАН, в което е написано, че в акта не е посочено правното основание на твърдяното нарушение; написано е и че когато той е бил упълномощен, са били налице 2 действащи договора, подписани от възложителя /ректора/, по отношение на които няма правомощия.

Недоволен от НП и наложената с него глоба Ю. П. П., чрез упълномощените си адвокати, го обжалвал чрез административно наказващия орган, пред СРС.

В жалбата е отразено, че НП е незаконосъобразно, като издадено в нарушение на материалния закон, за което са изложени следните доводи: Ю.

П., като помощник-ректор на ВУКП, със заповед е упълномощен от ректора, да организира всички процедури за възлагане на обществени поръчки, но когато възложителят делегира правомощия на основание чл.7,ал.1 от ЗОП, самият той не губи тези правомощия, а посочените 2 договора, сключени чрез директно възлагане, са подписани от възложителя – ректора на ВУТП, преди той да издаде цитираната заповед, с която се делегира част от правомощията му по реда на чл.7,ал.1 от ЗОП – а именно да организира всички процедури за възлагане на обществени поръчки по ЗОП, което не включва правомощия да възлага обществени поръчки и да осъществява контрол на вече сключени договори; цитираните в НП „събиране на оферти с обява“ и „покана до определени лица“, както и „директно възлагане на обществени поръчки“, не 2 са посочени в изчерпателно изброените в чл.18,ал.1 от ЗОП процедури, те са способи, начини за възлагане на обществени поръчки с ниска стойност, поради което и П. не разполага с правомощията да „организира“ „събиране на оферти с обява“ и „покана до определени лица“, както и да възлага директно обществени поръчки на стойност по чл.20,ал.4 от ЗОП, нито има правомощия да осъществява контрол на вече сключени договори, тъй като такива правомощия не са му делегирани; липсват мотиви от административно наказващия орган защо сумите по двата договора следва да бъдат събрани и защо за всеки от тях се приема един и същ отчетен период, както и по отношение на размера на наложеното наказание и чл.28 от ЗАНН; липсва произнасяне по направеното възражение срещу АУАН. С оглед на посочено е направена молба за отмяна на НП. Иска се присъждане на направени разноски за възнаграждение на един адвокат.

В съдебно заседания жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Явяват с упълномощените му адвокати Д.а и А.. В хода по същество на делото адв.Д.а пледира да бъде уважена жалбата срещу НП и то да бъде отменено по съображенията, изложени в същата, заявявайки, че счита, че неправилно е определено наказателно отговорното лице, предвид, че упълномощаването на П. с въпросната заповед на ректора, е само да организира процедури за възлагане на обществени поръчки, а събирането на оферти с обява не е процедура по ЗОП; П. няма право да възлага поръчки, т.е. няма право да сключва договори, а наказанието по чл.256,ал.1 от ЗОП се налага на възложител, който извърши възлагане по по-облекчен ред. Адв.Д.а претендира присъждане на разноски и представя списък за такива.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрисконсулт М., която пледира жалбата срещу НП да бъде оставена без уважение като неоснователна и недоказана, а НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, по съображенията, изложени в писмените бележки, които представя по делото. Претендира и юрисконсултско възнаграждение в полза на АДФИ и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

3

В съдебно заседание при проведения разпит на актосъставителя П., в показанията си тя възпроизвежда накратко отразената в АУАН фактология.

По делото като доказателства са приложени в копия: заповед №341/02.04.2018 г. на ректора на ВУТП; заповеди на директора на АДФИ за извършване на финансова инспекция на ВУТП № ФК-10-165/27.01.2020 г. и № ФК-10-346/10.03.2020 г. и др.; справка от ВУТП за отговорните длъжностни лица при Училището; справка от ВУТП за извършените от Училището разходи за доставка на електроенергия и справка за възстановени разходи; едногодишни комбинирани договори №Д-15/15.05.2017 г. и №Д12/21.03.2018 г., сключен между „ЧЕЗ Електро България“ АД /като продавач/ и ВУТП /като купувач/ на електрическа енергия и споразумения към тях; фактура №0251204248/31.10.2018 г. с доставчик „ЧЕЗ Електро България“ АД и получател ВУТП и бюджетно платежно нареждане за сумата с наредител ВУТП; доказателства за компетентността на административнонаказващия орган

Съдът кредитира събраните по делото гласни доказателства /показанията актосъставителя П., които, макар и кратки, са ясни и непротиворечиви/ и горепосочените писмени доказателства, приобщени в хода на съдебното следствие по реда на чл.283 от НПК, относими към предмета на доказване по делото, с взаимна кореспонденция по помежду си.

От събраните по делото доказателства съдът намира за безспорно установено, че ректорът на Висше училище по телекомуникации и пощи, е второстепенен разпоредител с бюджет към министъра на образованието и науката. Като бюджетна организация ВУТП попада в обхвата на държавната финансова инспекция, а неговият ректор, като представляващ публичноправната организация, е възложител на обществени поръчки. За периода 10.07.2015 г. – 25.06.2019 г. ректор на ВУТП и възложител на обществени поръчки по ЗОП, е Д.И.Р., който със заповед №3-41/02.04.2018 г., на основание чл.7,ал.1 от ЗОП упълномощил помощник-ректора на ВУТП Ю. П.

П. да организира всички процедури за възлагане на обществени поръчки.

За доставка на електроенергия на ВУТП били сключени едногодишни 4 комбинирани договори /считано от датата на първата доставка на електрическа енергия до обекта/ - №Д-15/15.05.2017 г. и №Д-12/21.03.2018 г., между „ЧЕЗ Електро България“ АД /като продавач/ и ВУТП - представлявано от ректора Д.И.Р. /като купувач/.

На 31.10.2018 г. от доставчика „ЧЕЗ Електро България“ АД била издадена фактура №0251204248/31.10.2018 г. за получателя ВУТП, за електрическата енергия за месец октомври 2018 г. на стойност 10 075,84 лв. /с ДДС/, която сума била платена от ВУТП на 22.11.2018 г. /с бюджетно платежно нареждане/. За периода 01.01.2018 г. – 31.12.2018 г., въз основа на посочените 2 договора за доставка на електроенергия на ВУТП, извършените от ВУТП разходи за доставена електрическа енергия били на обща стойност 52 821,93 лева без ДДС /63 386,31 лева с ДДС/ и превишаващи прага по чл.20,ал.3,т.2 от ЗОП /когато обществените поръчки имат прогнозна стойност: при доставки и услуги - от 30 000 лева до 70 000 лева/. В такива случай ЗОП въвежда задължение за възлагане на обществена поръчка за услугите, чрез събиране на оферти с обява или покана до определени лица, при условията и по реда на Глава 26 от ЗОП, което не било направено.

Тези обстоятелства били установени при извършената на ВУТП финансова инспекция, възложена от директора на АДФИ със заповед № ФК10-165/27.01.2020 г. и последващи такива, като направените от проверяващите финансови инспектори констатации били преценени като извършено на 31.10.2018 г. в гр.София от Ю. П. П. - в качеството му на помощник-ректор на ВУТП нарушение на чл.17,ал.1, вр.чл.20,ал.3,т.2, вр.чл.186 от ЗОП - че като упълномощено лице със заповед №3-41/02.04.2018 г., по смисъла на чл.7,ал.1 от ЗОП, на датата на издаване на фактура №0251204248 от „ЧЕЗ Електро България“ АД - 31.10.2018 г., с която се превишава прагът по чл.20,ал.3,т.2 от ЗОП, не е събрал оферти с обява или покана до определени лица при условията и по реда на Глава 26 от ЗОП за възлагане на обществена поръчка за доставка на електроенергия, въпреки, че са били налице всички законови основания за това, вместо което през 2018 г., въз основа на 2 договора - № Д-15/15.05.2017 г. и Д-12/21.03.2018 г., сключени с „ЧЕЗ Електро България“ АД, са извършени разходи за доставка на електроенергия на обща стойност 52 821,93 лева без ДДС /63 386,31 лева с ДДС/, и в резултат на това поръчката за доставка на електроенергия е възложена при по-облекчен ред от предвидения в закона. За посоченото на 5

Ю. П. П. бил съставен АУАН, срещу който той, в законовопосочения срок депозирал пред административнонаказващия орган писмено възражение. Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП с изписана на него дата 11.12.2020 г., екземпляр от което Ю. П. П. получил на 05.04.2022 г. и го обжалвал на 12.04.2022 г. чрез упълномощените си адв.Е. Д.а и адв.А. А..

От правна страна се налагат следните изводи:

Съдът намира, че АУАН и НП са издадени от съответно компетентен и оправомощен за това орган.

Жалбата е подадена в законовопосочения срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес от обжалване на НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на процедурата за това, с оглед на която тя е процесуално допустима. Разгледана по същество тя като цяло е основателна, но не с оглед всички отразените в нея доводи.

За да е налице административно нарушение следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

Разпоредбите на чл.17,ал.1, вр.чл.20,ал.3,т.2, вр.чл.186 от ЗОП регламентират, че възложителите са длъжни да приложат предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка, когато са налице основанията 6 за това, като прилагат реда за възлагане чрез събиране на оферти с обява или покана до определени лица, когато обществените поръчки имат прогнозна стойност: при доставки и услуги, с изключение на услугите по приложение № 2 – от 30 000 лв. до 70 000 лв.