Протокол № 37 от 10.11.2020, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

Номер 37

10.11.2020 г.

Районен съд – Разград

Град Разград

На 10.11.2020 година в публично заседание в следния състав:

Секретар:

Председател: СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА

ГАЛЯ МАВРОДИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА Гражданско дело № 20203330101112 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА при редовно призоваване, се явява адв. В., редовно упълномощена и приета от съда.

ОТВЕТНИЦАТА призована по реда на чл. 47 от ГПК, за същата се явява адв. К., назначен за особен представител.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. В.: С оглед наведените в отговора на особения представител основания за липса на доказателства относно механизма на извършване на ПТП и причинените в следствие именно на този механизъм материални щети, считам че в делото се намират писмени доказателства, които могат да послужат за изготвяне на техническа експертиза от вещо лице, което да даде заключение и да определи възможно ли е да бъдат нанесени претендираните от нас щети по лекия автомобил „Пежо 207“, собственост на М., въз основана приложеното уведомление за ПТП където ясно е описано както мястото на 1 което се е случило ПТП, така и вината на ответника, както и с оглед на снимковия материал приложен към делото да определени характера и големината на щетите и евентуално причинно следствената връзка. С оглед дадените указания с Ваше определение считам, вещото лице следва да определи стойността на извършения ремонт към датата на събитието по цени, материали и труд в Р Германия, тъй като щетата се остойностява на мястото на извършване на ремонта.

ДОКЛАД НА СЪДЪТ: Обстоятелства, от които произтичат претендираните права – Изплатено застрахователно обезщетение. на компенсационен орган-НББАЗ за увреденото при процесното ПТП МПС в размер на 5998,08лв., че ответникът е виновен за настъпилото ПТП, като е управлявал МПС без действаща застраховка Гражданска отговорност, отправена до ответника покана за погасяване на заплатената сума.

Правната квалификация на иска - чл. чл.288а ал.3 във вр. с чл. 288 ал.12 вр. с ал.1 т.1 от КЗ/отм/, вр. с чл.45 ЗЗД Чл.146 ал.1 т.3 Ответника не признава обстоятелства.

Всички обстоятелства се нуждаят от доказване.

Ищецът следва да докаже: Че е встъпил чрез извършено плащане на НББАЗ в правата на компенсационния орган до размера на платеното и разходите за обезщетяване на вредите, за настъпило на 18.02.15г. ПТП в държава членка; че ответникът управлявал МПС без да има действаща задължителна застраховка ГО; причинени на увреденото МПС вреди, причинна връзка между механизма на ПТП нанесените щети.

Ответникът следва да докаже погасяване на претенцията.

АДВ. В.: Нямам възражения по доклада. Моля да приемете доказателствата приложени към исковата молба, тъй като са относими към спора и могат да послужат за доказване неговата основателност. С оглед наведените в проекта за доклад разпределения на доказателствената тежест правя искане за назначаване на техническа експертиза по делото с оглед изясняване механизма на ПТП и причинно следствената връзка и причинените щети в следствие на него. Моля да ми дадете срок за внасяне на 2 депозит.

АДВ. К.: Относно доклада нямам възражения. Относно искането за назначаване на експертиза считам, че същото не е основателно. Вещото лице ще извърши по документи експертиза, а документите ги има по делото. Не зная дали вещото лице дали би било компетентно да определи цените в Германия. Не оспорваме начина на причиняване на ПТП и съответно стойността на щетите.

ПРЕДВИД становищата на страните намира, че на първо място следва да се приемат приложените към исковата молба писмени доказателства.

Предвид изявлението на ответната страна, че не е необходимо назначаване на исканата експертиза, тъй като същият не оспорва механизма както и стойността на нанесените щети по процесното МПС, намира, че не е необходимо назначаването на съдебно техническа експертиза и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства, а именно: Претенция на НББАЗ, Нареждане за презграничен превод и дневно извлечение, фактура, уведомления, снимки, експертна оценка, протокол за ПТП, писмо, фактура – 4бр., оценка - 2бр., платежни нареждания - 2бр., протокол, преглед на пр-вото, въпросник, писмо – 3 бр., доклад по щета от 14.10.2015 година, преводно нареждане, справка ИЦГФ, документ за платена държавна такса, адресна справка.

АДВ. В.: Няма да соча други доказателства.

АДВ. К.: Няма да соча други доказателства.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТАЗАНИЯ.

АДВ. В.: От събраните доказателства се установява наличието на правен интерес от завеждане на иска, тъй като ищеца изплаща вреди за 3 непозволено увреждане. Ищецът поддържа съобразно решение на Министерския съвет и МФ информационен център, в който всеки от застрахователите в началото на всяка седмица подава за предходната всички сключени или прекратени застраховки и гражданска отговорност. В тази връзка и данните от този информационен център се считат за верни, достоверни и могат да обслужват трети лица. Приложили сме по делото разпечатка от доказателствата в информационния център досежно наличието на сключена застраховка „гражданска отговорност“ с ответника, от която е видно, че към момента на ПТП няма, поради което е ангажирана отговорността на гаранционния фонд, съответно НББАЗ. Към дата на образуване на щетата – 15.12.2015 година Дойче бюро е изплащало обезщетение в размер на 2521,98 евро, включващо всички разходи на бюрото по упражняване на събиране на доказателства за щетата. Повредения лек автомобил на юридическото лице-собственик по делото има безспорна и неоспорена експертиза инженерна, която доказва размера на щетите, съответно компенсирането от Дойче бюро и съответно извършеното и направено искане към НББАЗ, като компенсационен орган от страна на България. НББАЗ е изплатило исканата сума, тъй като съгласно споразумението на компенсационните органи е длъжно да направи това в определен срок, без да прави съответни възражения и преценка по съществото на спора както и по цената, в следствие на което НББАЗ е поискал от фонда да заплати сумата, в следствие на доказателството, че ответника не е притежавал задължителната застраховка „гражданска отговорност“. Считаме, че като причинител на имуществените вреди претърпени и изплатени от Дойче бюро на 18.02.2015 година в 23,10 часа, в рамките на населено място в Р Германия са обезщетени така както са претендирани и както е законовото основание това да извърши Гаранционен фонд, поради което е образувана щета в Гаранционен фонд гр. София с № 120689/14.10.2015 година. На основание на тази щета на същата дата е изплатена сумата от 5998,08 лв. на НББАЗ, като от тази дата за Гаранционен фонд е налице правното основание за завеждане на иска. Поканили сме ответницата да заплати щетите в следствие на ПТП с регресна покана от 16.06.2020 година, получена от неин близък лично със задължение да й предаде, но и до момента разходите не са ни възстановени и моля да постановите решение, с което да осъдите ответницата да заплати на ищеца сумата 5998,08 лв. по щета № 4

120689/14.10.2015 година, както и сторените в настоящото производство разноски за държавна такса за завеждане на иска и сумата от 245 лв. заплатени от фонда за особен представител на ответницата.

АДВ. К.: Моля предвид всички събрани доказателства, да отхвърлите така предявения иск и поддържам подробно изложените от мен съображения в отговора.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 10.12.2020 година.

НА ОСОБЕНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛ се изплати внесения депозит. / изд.

РКО/

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10.41 часа.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ Секретар: _______________________

5