Определение № 126 от 14.02.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 126 гр. Перник, 14.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно частно гражданско дело № 20241700500040 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278 ГПК, вр. с чл. 577, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по жалба от нотариус И. А. И., вписан под № *** в регистъра на НК на РБългария срещу определение № 97 от 21.12.2023г. на Съдия по вписванията при ПРС, с което е отказано подновяване на вписването на договорна ипотека, учредена с Нотариален акт № ***, т. ***, per. № ***, дело № 423/2013 г. на Нотариус Н. З., peг. № *** в регистъра на Нотариалната камара, вписан в Службата по вписванията - гр. Перник под дв.вх. per. № 3988/17.12.201Зг., акт № 11, том II, дело № 21580/2013 г., по отношение на поземления имот описан в нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека, депозирано в Службата по вписванията - Перник с молба вх. № 6025/ 21.12.2023 г., депозирана от И. И. - Нотариус с район на действие СРС, вписан под № *** в регистъра на Нотариалната камара.

В жалбата се твърди, че атакуваният отказ е неправилен и незаконосъобразен.

Развиват се подробни съображения в такава насока. Моли се за отмяна на отказа и вместо това да бъде постановено да бъде вписана представената молба за подновяване на договорна ипотека.

Пернишкият окръжен съд при въззивния контрол за законосъобразността на обжалвания отказ и след като прецени доказателствата по делото и доводите на жалбоподателя, приема следното:

Жалбата като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна /съгл.т. 9 от ТР № 7 от 25.04.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2012 г., ОСГТК/ е 1 допустима и следва да бъде разгледана по същество.

С молба вх. № 6025/21.12.2023 г. по описа на СВ - Перник, подадена от нотариус И.

И., рег.№ ***, с район на действие СРС, е поискано подновяване на договорна ипотека, вписана на 17.12.2013 г. под дв.вх. peг. № 3988/17.12.2013 г., акт № ***, том ***, дело № 2158/2013 г. по описа на СВ – Перник.

С обжалваното определение отказът е обоснован с аргумента, че молбата за подновяване на ипотеката е подадена в Служба по вписванията - Перник след изтичане на предвидения в чл.172, ал.1 от ЗЗД 10 годишен срок, който според съдията по вписване е изтекъл на 17.12.2023 г. От молбата на ипотекарния кредитор, с която се иска подновяване на ипотеката се установява, че същата е подадена в СВ - Перник на 21.12.2023 г. - три дни след изтичане на десетгодишния срок, поради което искането е просрочено.

Обжалваният отказ на съдията по вписванията е незаконосъобразен по следните съображения:

Обжалването по реда на чл. 577 ГПК е при условията на „пълен въззив”, т.е. няма основания за обжалване, няма ограничения за позоваване на нови факти и представяне на нови доказателства и няма ограничения на правомощията на въззивния съд. В жалбата срещу отказа на съдията по вписванията молителят може да се позове на нови факти и да представи нови доказателства (чл. 278, ал. 2 ГПК).

От приложените към жалбата товарителница с № *** на куриерската служба "Спиди" и справка по номера на товарителницата в сайта на пощенския оператор се установява, че молба вх. № 6025/21.12.2023 г. по описа на СВ - Перник за подновяване на договорната ипотека, заедно с приложенията към нея, са изпратени чрез пощенски оператор (куриер) до адреса на Службата по вписвания - гр. Перник на 14.12.2023г. и е доставена в Служба по вписване - Перник на 21.12.2023г. Тези доказателства във връзка с датата на изпращане на заявлението, не са служебно събрани и съобразени от съдията по вписванията. Съгласно чл.

62, ал. 2 ГПК срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата, включително и чрез предаване на легитимиран пощенски оператор по чл. 38 от Закона за пощенските услуги. В конкретния случай при наличието на събрани от самия пощенски оператор данни за редовност и изпращане на пратката следва, че тя е изпратена на 14.12.2023г. и следователно молбата за подновяване на договорната ипотека, заедно с приложенията към нея, са изпратени до адреса на Службата по вписвания - гр. Перник на 14.12.2023г., което е с три дни по-рано от изтичането на предвидения в чл. 172, ал. 1 от ЗЗД десетгодишен срок, който според съдията по вписване е изтекъл на 17.12.2023 г.

Освен горното и на самостоятелно основание, въззивният съд съобразява задължителната съдебна практика на ВКС, обективирана в Определение № 60404 от 17.11.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3283/2021 г., III г. о., ГК и Определение № 15 от 29.01.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4042/2020 г., I г. о., ГК, в която ВКС се е произнесъл именно по процесуалноправния въпрос за предметния обхват на разпоредбата на чл. 3, т. 2 ЗМДВИП относно понятието "други срокове", включено в първоначалната й редакция до 2 изменението със ЗИД на ЗМДВИП /ДВ, бр. 34 от 09.04.2020 г./ и в частност дали в него се включват сроковете по чл. 172, ал. 1, изр. 2 ЗЗД за подновяване действието на вписани ипотеки. В цитираните определения на ВКС се разяснява, че съгласно разпоредбата на чл. 3, т. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение в първоначалната й редакция (ДВ, бр. 28/28.03.2020 г., в сила от 13.03.2020 г.), спират да текат от 13.02.2020 г. до отмяната на извънредното положение давностните и други срокове, предвидени в нормативни актове, с изтичането на които се погасяват или прекратяват права или се пораждат задължения за частноправните субекти, с изключение на сроковете по НК и ЗАНН. Със Закона за изменение и допълнение на ЗМДВИП (ДВ, бр. 34/9.04.2020 г.) нормата на чл. 3, т. 2 е изменена, като отпадат "и други срокове", а в пар. 13 от Заключителните разпоредби на ЗИД ЗМДВИП (ДВ, бр. 34/9.04.2020 г.) е предвидено, че сроковете по чл. 3, т.

1 и т. 2 относно "други срокове" в досегашната редакция, спрени от обявяването на извънредното положение до влизането в сила на този закон, продължават да текат след изтичането на 7 дни от обнародването му в "Държавен вестник". В предметния обхват на цитираните разпоредби се включва срокът по чл. 172 ЗЗД, в който кредиторът може да продължи действието на вписването на ипотеката, като подаде молба за подновяване на вписването по чл. 172, ал. 3 ЗЗД, съотв. чл. 18 от Правилника за вписванията. Касае се за срок, предвиден в нормативен акт, с изтичането на който възможността да бъде продължено действието на вписването отпада, а ипотеката губи реда на първоначалното си вписване (чл.

172, ал. 2 ЗЗД). Това тълкуване съответства и на целите на закона – да се създадат условия за опазване здравето и живота на хората чрез въвеждане на временни забрани, ограничения и специални правила на поведение, но същевременно и да се предотврати опасността от засягане на законни права и интереси на правните субекти, когато упражняването им изисква извършване на действия, създаващи опасност за здравето и несъвместими с наложените временни забрани и ограничения. Не на последно място, срокът за подновяване вписването на ипотека не е сред сроковете, чието спиране е изключено изрично от законодателя. Следователно, по отношение на срока за подновяване на вписана ипотека намира приложение правилото на § 13 от Заключителните разпоредби на ЗИД на ЗМДВИП /ДВ, бр. 34 от 09.04.2020 г. /, съгласно което сроковете по чл. 3, т. 1 и т. 2 относно "други срокове" в досегашната редакция, спрени от обявяване на извънредното положение до влизането в сила на този закон, продължават да текат след изтичането на 7 дни от обнародването му в Държавен вестник. Разпоредбата на чл. 5, ал. 4 ЗМДВИП предвижда възможност за извършване на неотложни нотариални производства и задължава Нотариалната камара да осигури дежурни нотариуси в съотношение най-малко един нотариус на 50000 жители за съответния район. Предвидената от закона допустимост за извършване на неотложни нотариални производства при спазване на здравно-хигиенните изисквания представлява допълнителна възможност за правните субекти да получат необходимото съдействие при упражняване на нетърпящи отлагане права, но няма отношение към приложението на чл. 3, т. 2 ЗМДВИП и настъпването на предвидените в тази норма правни последици, свързани със спиране течението на сроковете, включително и в хипотезите, при които за правото, което следва да бъде упражнено в съответния срок, лицето 3 може да получи съдействие в неотложно нотариално производство, провеждането на което е разрешено в периода на обявеното извънредно положение.

Предвид цитираната задължителна практика на ВКС и при установеното по делото, настоящият състав на ПОС приема, че молбата на нотариус И. А. И. за подновяване на вписването на договорна ипотека е подадена преди изтичането на предвидения в чл. 172, ал.

1, изр. 1 от ЗЗД срок. Договорната ипотека, чието подновяване се иска, е вписана на 17.12.2013 г. За времето от 17.12.2013 г. до 12.03.2020 г. са изтекли 6 години, 2 месеца и 24 дни. За периода 13.03.2020 г. до 16.04.2020 г. течението на срока е спряло по силата на чл. 3, т. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение в първоначалната й редакция (ДВ, бр. 28/28.03.2020 г., в сила от 13.03.2020 г.) и пар. 13 от Заключителните разпоредби на ЗИД ЗМДВИП (ДВ, бр. 34/9.04.2020 г.). От 17.04.2020 г. до 21.12.2023 г. - датата на входиране на молбата за подновяване на ипотеката в Служба по вписванията - гр. Перник, са изтекли 3 години, 8 месеца и 4 дни. Общо изтеклият срок по чл.172 от ЗЗД от датата на вписване на ипотеката на 17.12.2013 г. до датата на входиране на молбата за подновяване на 21.12.2023 г. е 9 г., 10 месеца и 28 дни, което е по-малко от предвидения в закона 10 годишен срок и молбата за подновяване на вписването е подадена своевременно. Липсват други основания за постановяване на отказ за вписване.

По изложените съображения, изводите на съдията по вписванията и на настоящия съдебен състав не съвпадат. Обжалваният отказ на съдията по вписванията следва да бъде отменен, и преписката върната на съдията по вписванията за извършване на исканото вписване, заявено с молба вх. № 6025/21.12.2023г.

На основание чл. 537, ал. 1 от ГПК, настоящият съдебен акт не подлежи на последващ инстанционен контрол.

По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 97 от 21.12.2023г. на Съдия по вписванията при Районен съд Перник, с което се отказва подновяване на вписването на договорна ипотека, учредена с Нотариален акт № ***, т. ***, per. № ***, дело № 423/2013 г. на Нотариус Н. З., peг. № *** в регистъра на Нотариалната камара, вписан в Службата по вписванията - гр. Перник под дв.вх. per. № 3988/17.12.201Зг., акт № ***, том ***, дело № 21580/2013 г., по отношение на поземления имот описан в нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека, депозирано в Службата по вписванията - Перник с молба вх. № 6025/21.12.2023 г., депозирана от И. И. Нотариус с район на действие СРС, вписан под № *** в регистъра на Нотариалната камара.

ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията при Районен съд Перник за извършване на исканото вписване, заявено с молба вх. № 6025/21.12.2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5