Протокол № 140 от 13.06.2024, Върховен касационен съд

ПРОТОКОЛ

№ 140 гр. София, 11.06.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емилия Василева

Членове:

Анна Баева

Зорница Хайдукова при участието на секретаря София Л. Гаджева

Сложи за разглеждане докладваното от Зорница Хайдукова Касационно търговско дело № 20238002900516 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Производството е по чл. 290 ГПК.

След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК и на поименното повикване в 09:00 ч. страните се представиха така:

За касатора „Гринопа“ ООД редовно призован чрез публикация в ДВ. бр.

38/30.04.2024 г., стр. 205, съгласно изискванията на чл. 289 от ГПК, се явява адвокат Д. Д., с пълномощно по делото.

Ответникът „Изток инвест 96“ ЕООД редовно призован чрез публикация в ДВ. бр. 38/30.04.2024 г., стр. 205, съгласно изискванията на чл.

289 от ГПК, не изпраща процесуален представител.

Съдът докладва постъпилото становище от процесуалния представител на ответното дружество адвокат М. Г. Т. вх. 10044/11.06.2024г., в което заявява, че не може да се яви за днешното съдебно заседание. Моли да се приеме становището му по хода на делото и по съществото на касационната жалба и решението.

Адв. Д.: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

1

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, второ отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което:

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

С определение № 544 от 08.03.2024 г. по т. д. № 516/2023г. на ВКС, Търговска колегия, Второ отделение е допуснато касационно обжалване на решение № 131 от 29.04.2022г. по т.д. № 28/2022г. по описа на Апелативен съд – Варна по посочения в определението въпрос – „допустимо ли е предоставените за ползване имоти по сключен договор за наем да бъдат индивидуализирани въз основа на заключение по съдебно-техническа експертиза“, на основание чл. 280, ал.1, т.1 ГПК.

Адв. Д.: Поддържам жалбата и доводите, които сме изложили в нея.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Второ отделение счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВИ съдебното дирене за приключено.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Д.: Считам обжалваното решение на апелативния съд за неправилно и незаконосъобразно, поради което Ви моля да го отмените и вместо него да постановите ново решение по същество на спора, с което да уважите предявения иск с правно основание чл. 233, ал. 1 ЗЗД. Моля също така да присъдите в полза на дружеството, което представлявам всички разноски, които са сторени в трите съдебни инстанации.

2

Съвсем накратко доводите в подкрепа на направеното искане. Поначало съдът правилно е приел, че между страните е била налице облигационна връзка, договор за наем, същата е прекратена по надлежния ред от касатора, както и че имотите, които са предмет се държат от ответната страна. За да постанови решението си, съдът е приел, че „Гринопа“ ООД не е индивидуализирало помещенията, които са били предмет на наемния договор.

Това разбиране на съда не може да бъде споделено, тъй като в исковата молба и в последствие уточняваща молба, касаторът е посочил всички помещения, които се ползват, като ги е индивидуализирал по местонахождение – съдебен адрес, сграда, в която се намират с посочен индификатор, етажност и граници.

По делото беше назначена и съдебно-счетоводна експертиза, която след оглед на място и направени замервания установи, че е налице пълна идентичност между това, което касаторът е заявил и това се държи от ответната страна.

Въпреки това обаче, въззивната инстанция прие, че съдебно-техническата експертиза не индивидуализира помещенията предмет на иска. И така вече стигаме до въпроса, по който е допусната и касацията – дали е допустимо предоставяните за ползване помещения да бъдат възстановени с помощта на съдебно-техническата експертиза. Считам отговора на поставения въпрос за положителен. Първо съдебните експертизи, вещите лица имат своята правна регламентация в ГПК раздел 14, който е озаглавен доказателства. Няма спор, че съдебната експертиза е доказателствено средство за установяване на факти и обстоятелства от значение за правния спор и подпомага съда за изясняване на тези обстоятелства с оглед постановяване на едно правилно и законосъобразно решение. Отделно от това, индивидуализирането на помещенията, изобщо имоти с помощта на вещи лица е допустимо действие в съда. В съдебната практика в редица решения се приема, че когато е налице спор, относно индивидуализация на имоти, съдът след съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, включая и съдебно техническа експертиза е длъжен да индивидуализира в съдебния си акт помещенията, имотите, които са предмет на спора. Още повече, че в настоящия случай трябва да изходим от неговата спесифика, а именно че „Гринопа“ ООД не е сключвал договор за наем, не е предоставял помещенията за ползване. То стъпва по реда на чл. 237 ал. 2 ГПК в това наемно отношение. Не се спори, че не е допускано дружеството до тези помещения. От друга страна ответникът по касацията в две съдебни заседания признава, че към момента владеят тези 3 помещения, които са предмет на исковата молба, както и че е във фактическа власт на същите помещения, които вещото лице индивидуализира и казва, че са напълно идентични с това, което е предмет на исковата претенция.

Установената съдебна практика е, че помещения, изобщо имоти се индивидуализират с местонахождение и граници, тъй като се коментира едно несъответствие в площ. Площта не е определящия фактор, границите и местонахождението са определящия фактор. Съвпадението на заявените от нас имоти и тези установени с помощта на експертизата, сочат, че е налице пълна идентичност и пак се връщам на основния въпрос, по който е допусната касацията, че е допустимо, особено, изхождайки от спецификата на настоящия случай, индивидуализацията да бъде извършена с помощта на съдебнотехническа експертиза. Като не се съобрази с тези положения, въззивният съд постанови едно неправилно и незаконосъобразно решение, което моля да отмените.

Представям Ви писмени бележки и списък на разноски пред настоящата инстанция, които моля да бъдат присъдени в полза на доверителя ми.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Второ отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА представения списък на разноските по чл. 80 ГПК и писмените бележки.

Счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе след съвещание.

Разглеждането на делото приключи в 09:09 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4