Решение № 58 от 13.03.2023, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. Харманли, 13.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Минка Ив. Китова при участието на секретаря Т.Г.Ч. като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Административно наказателно дело № 20225630200521 по описа за 2022 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 22-0271-000561 от 29.06.2022г. на Началник група „ Охранителна полиция” РУ Харманли към ОДМВР- Хасково, упълномощен с M3 № 81213-1632/02.12.2021г. , с което на Б. Ц. Б.. с ЕГН **********, с адрес гр./с. с.Остър камък, бул./ул.(ж.к) без име за нарушение на чл.104Б т.2 от Закон за движение по пътищата м у е наложено на основание чл. 175А ал.1 пр.3 от ЗДвП административно наказание “глоба” в размер на 3000 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца.

Недоволен от издаденото НП е останал жалбоподателят. В жалбата се сочи, че атакуваното наказателно постановление е постановено при наличие на съществени процесуални нарушения в административнонаказателното производство,като се излагат доводи в тази насока. При съставянето на АУАН актосъставителят е допуснал съществени нарушения, които водят до незаконосъобразност и на издаденото въз основа на него НП само на това основание. Оспорва АУАН, като сочи, че същият не съдържа необходимите реквизити, предписани императивно в чл.42 ЗАНН към неговото съдържание. Актът е съставен от некомпетентен орган, като са нарушени всички административно-процесуални правила при съставяне и 1 връчване на акта. Нарушението не е констатирано по предвидения в закона ред. Актът за установяване на административно нарушение е необоснован, не са налице доказателства, които да установяват твърдяното нарушение и не са налице признаците и изпълнителното деяние по посочените разпоредби на закона, като е налице противоречие между описаното нарушение, приетото като нарушение и посочената разпоредба, по която е квалифицирано, като дадената квалификация е неточна, неправилна и непълна. Оспорва се истинността на констатациите в АУАН.

В жалбата се сочи, че атакуваното НП е издадено при съществени процесуални нарушения, тъй като липсват императивно посочените в чл.57 от ЗАНН реквизити. НП е необосновано, не са изложени всички обстоятелства от значение за дадената квалификация и всички съставомерни признаци от обективна и субективна страна. Деянието не е констатирано по надлежния ред и в съответствие с посочените разпоредби. Също така се сочи, че неправилно е приложен законът, като дадената квалификация е неточна, неправилна, непълна и противоречива. НП е издадено от некомпетентен орган. На следващо място жалбоподателят сочи, че отговорностат е погасена по давност, а така също, че са нарушени разпоредбите на чл. 27 и чл.28 ЗАНН. Жалбоподателят моли съда да отмени изцяло атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно, като се претендират и разноските по делото.

В откритото съдебно заседание жалбоподателя, чрез защитника си адв. Д. А. от АК – Хасково поддържа жалбата по изложените аргументи в нея.

В съдебно заседание се ангажират доказателства.

Претендира се присъждане на адв. възнаграждение, но не се представя списък на разноските.

Административно-наказващият орган /АНО/ не се представлява и не изпраща представител, който да изложи становище по депозираната жалба.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 19.06.2022 г. в 19:10 часа, в гр. Харманли на бул. *** по посока центъра на града управлява като водач лек автомобил, БМВ 530 Д, ***, собственост на В. Ц.а Б.а като не използва пътя отворен за обществено ползване в съответствие с неговото предназначение за превоз на пътници и товари, като при навлизане кръстовището подава рязко газ и повишава оборотите на двигателя като превърта задвижващите колела на автомобила и преднамерено го извъжда извън контрол. АУАН е съставен във връзка с обяснение от лицето С. А. А. с ЕГН********** гр. Харманли ж.к. *** е извършил, като водач на МПС използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за 2 превоз на хора и товари, с което виновно е нарушил/а чл.104б т.2 от ЗДвП.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не е постъпило писмено възражение.

Въз основа на Акта е издадено обжалваното НП.

В обжалваното НП е прието за установено, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 104Б, т. 2 от ЗДвП на основание чл. 175А, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 3000 лева и "Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 12 месеца.

Последното /НП/ е връчено на жалбоподателя на 27.09.2022 г., видно от отбелязването в разписката, инкорпорирана в самият документ.

По административно наказателната преписка има и приложена справка за нарушител/водач, видно от която жалбоподателя е правоспособен водач и до настоящият момент липсват наложени адм. наказания извън констатираното по горе.

Видно от Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, същият определя държавните служители от МВР, които да извършват контролна и административно наказателна дейност по ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка, съвпадаща с тази съдържаща се и в АУАН, се установява по категоричен начин от свидетелските показания изложени по- горе, които съдът кредитира, АУАН №561 серия АД бл.

№082134 от 19.06.2022 г.; НП №22-0271-000561/29.06.2022 г., издадено от Началник група в ОДМВР Хасково, РУ Харманли; заверен препис на Заповед №8121з-1632/02.12.2021 г на министър Б.Р.; Обяснение от С. А. А. от 19.06.2022 г.; Докладна записка с рег.№271р-16543/22.06.2022г. от автоконтрольор С. К., приобщени по надлежния процесуален ред на чл. 283 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на показанията на свид. Ж. П. Ж. и свид. С. М. К..

Двамата свидетели, сочат, че са били на обход на 19.06.2022 г. около 19,10 ч., когато е получен сигнал от ОДЧ при РУ Харманли, че лек автомобил БМВ се движи по бул. ***, който карал бързо и въртял гуми. Автомобилът бил установен и спрян за проверка на ул. *** до дом **** и бил управляван от С.

А., а до него на дясната седалка бил Б. Ц. Б., като били само двамата в лекия автомобил. Той бил доведен до РУ Харманли, за да се извърши тест за алкохол и наркотици, като и двата бяха отрицателни. С показанията си свид.

Ж. П. Ж. сочи, че са били на обход със свид. С. М. К. на 19.06.2022 г. около 19,10 ч., когато получили сигнал от дежурния, че има подаден сигнал за кола, която върти гуми по кръговото движение и не е спряла на червен светофар. На свидетелите бил подаден номер на автомобила,поради което са търсили определената кола. При обхода зад Читалището в гр. Харманли колата идентична с подадения сигнал идвала срещу тях и била марка БМВ530 дизел с хасковски номер, черно на цвят, седан. Автомобилът бил собственост на В.

3

Б.а. Установили лекият автомобил в гр. Харманли на ул. *** зад читалището.

Същият бил управляван от С. А., а не от Б. Б..Свид. Ж. и свид.К. извършили проверка на документите на автомобила и призовали свид. С. А. и жалбоподателя Б. Б. в Районното управление, където ги тествали за наркотици. Снели писмено обяснение от свид. С. А., който потвърдир, че Б. Б. е управлявал лекия автомобил и е въртял гуми. Свид. С. А. обяснил писмено, че е бил в лекия автомобил, когато жалбоподателя Б. Бръмчави е въртял гуми на колата и е преминал на червено,като свид. С. А. бил пасажер в лекият автомобил,когато на кръговото движение в гр. Харманли Б. Б. подал рязко газ, превъртял задвижващите гуми умишлено. Други лица е нямало в лекият автомобил, като били само двамата свид. А. и жалбоподателя Б. Пред свид.

Ж. П. Ж. свид. С. А. посочил, че след нарушението са се сменили с жалбоподателя Б. Б. и свид. С. А. тогава е седнал на шофоьорското място и е подкарал автомобила.В тази връзка са и показанията на свид. С. М. К. който потвърждава изцяло изложеното от свид. Ж. П. Ж..В показанията си свид. К. сочи, че при проверката въз основа на подадения сигнал от дежурния в РУ – Харманли лекият автомобил е бил установен и спрян за проверка на ул. *** до дом **** и бил управляван от С. А.. След като били доведени в РУ Харманли, за извършване на тест за алкохол и наркотици, от проведения разговор с водача С. А., заявил пред контролните органи, че за подадения сигнал лекият автомобил е бил управляван от жалбоподателя Б. Б., като същият дал писмено обяснение, в които заявил, че жалбоподателят е карал бързо и е превъртял гуми на бул. *** в гр. Харманли. АУАН бил съставен от свид. С. М. К. в присъствието на нарушителя Б. Б.,който го подписал без възражения.

Не се установява посочените свидетели свид. Ж. П. Ж. сочи, че са били на обход със свид. С. М. К. /касателно за свидетелите /да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН. Основания за критика по отношение на тези свидетелските показания не се намериха, а единствено поради служебното им качество – служители на РУ – Харманли при ОДМВР - Хасково, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си.

Полицейските служители, съгласно техните показания не са преки очевидци на извършеното, но същите безспорно се подкрепят от прочетените по реда на чл.84 от ЗАНН, вр. чл.283 от НПК обяснение на свид. С. А. А. от 19.06.2022 г.,който е очевидец. В обясненията на свид. С. А. сочи конкретната дата 19.06.2022г. на инкриминираното нарушение, мястото на нарушението, в гр. Харманли на бул. **** както и начина на извършването му. Същият сочи, че лекият автомобил БМВ 530 Д, ***, собственост на В. Ц.а Б.а е управляван от Б. Ц. Б., който е подал газ на автомобила, гумите на автомобила са превъртели силно, като същият поднесъл. Съдът дава вяра на обясненията на 4 свид. А., тъй като същите са дадени пред полицейски служители, непосредствено след нарушението, а и достатъчна степен са изложени факти за начина на извършване на нарушението. По своя доказателствен ефект, те са пряко относими към фактите, релевантни за състава на конкретното нарушение, чието фактическо осъществяване потвърждават, като установяват категорично обстоятелството че жалбоподателят на процесната датата да извършва рискова маневра, като подава рязко газ и превърта задвижващите колела на автомобила, като по този начин го извежда преднамерено извън контрол, респ. не използва пътя, отворен за обществено ползване в съотвествие с неговото предназначение за превоз на хора и товари.

Съдът допусна събиране на гласни доказателствени средства на свид. С. А. А., свид. В. Д. Т. и свид. Х. М. Р..

Пред съда свид. С. А. А. сочи, че на 20.06.2022 г. били спрели на един магазин. Лекият автомобил бил управляван от жалбоподателя Б. Б., който бил слязъл от него и в същият останали свид. С. А. А., свид. В. Д. Т. и свид. Х. М.Р. и решили да си направят шега, като изключили блокажа на колата. Жалбоподателят, Б. Б. се качил в лекият автомобил, но не забелязал, че блокажите са изключени. Лекият автомобил се движил по главната улица към светофара и когато го приближили, жалбоподателят Б. Б. видял, че остават малко секунди на брояча и за да може да премине на зелено, той силно подал газ на колата, колата завъртяла гуми и се разклатила при подаване на газта. В тази връзка са и показанията на свид. В. Д. Т. и свид. Х.

М. Р.. Свид. В. Т. сочи, че обикаляли четиримата и отишли първо до магазина да си купят нещо. Шофьорът слязъл да си купи нещо, а те решили да си направят шега и му спрели блокажите на колата. Шофьорът след като се качил, не забелязал, че са спрени и като наближили светофара, оставали малко секунди и той решил да подаде повече газ, за да може да премине на зеленото. Колата поднесла, заради изключените блокажи, защото шофьорът не забелязал, че са изключени блокажите. При включен бутон за блокаж, колата няма сцепление, нямала защита, която да спре колата да поднесе или да превърти гумите. Поради този спрян блокаж, колата превъртяла гуми. В тази насока са показанията на свид. Х. М. Р..