Акт № 994 от 06.11.2026, Районен съд - Ловеч

ПРОТОКОЛ

№ 994 гр. Ловеч, 06.11.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:ИВАНЕТА Й. МИТОВА при участието на секретаря МАРИЯ КР. КАРАЛАШЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНЕТА Й. МИТОВА Гражданско дело № 20264310101481 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – Т. С. К., редовно призован чрез адв. Л., не се явява, за него адв. Л. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – ФУРАЖНИ ХРАНИ ООД, редовно призован чрез адв. Цв. А., явява се адв.

Цв. А. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ-Н. А., редовно призована, лично.

Докладва становище от ответника вх. № 13640/20.10.2026 г. във връзка с разпореждането по чл.140 ГПК, в което подробно излага становище по не даване ход на делото с оглед нарушение на диспозитивното начало и равнопоставеност на страните в процеса.

Съдът е направил служебна справка в ТР по отношение на ответника на 10.10.2026г. по ГРД №1480/26 - стр. 94, по което също е докладчик/.

Докладва, че заключението на вещото лице Н. А. с вх. № 13839/ 23.10. 2026 г. е депозирано в срок.

АДВ. Л.: Запознах се със становището на ответника в канцеларията на съда. Не е представено копие за мен, но считам, че е неоснователно и моля да дадете ход на делото.

АДВ. ЦВ. А.: Аз моля да не се дава ход на делото, като поддържам изцяло становището си, което докладвахте. Нашето становище е ясно и конкретно и ако е коригирана исковата молба, ние държим да знаем кой я е коригирал.

АДВ. Л. /реплика/: Аз мисля, че е ясно кой е ответника и този въпрос не е спорен, като става на въпрос за някакво буквоядство тук.

АДВ. ЦВ. А. /дуплика/: Буквоядството е от завеждането на исковата молба от работника, защото той е бил уведомен на ясно, че не се приема молбата.

АДВ. Л. /реплика/: Говорим за исковата молба в момента, а не за работника.

АДВ. ЦВ. А. /дуплика/: В исковата молба, госпожо съдия, пише двама различни ответника.

Едно ЕИК на един ответник и името на друг. Ние държим исковата молба да бъде коригирана и да 1 ни бъде връчена в цялост, защото ако някой е правил поправки след входирането, ние тези поправки не сме ги виждали и искаме тогава да бъде изискано от деловодството на съда, кой е извършил тази поправка, под каква форма и защо.

СЪДЪТ: ЕИК е взето от съда от пълномощното Ви и от там е видяно кой е работодателя и сл. справка.

АДВ. ЦВ. А. /дуплика/: Служебната справка на съда не може да коригира ИМ. Това нарушава служебното начало, а по ГПК има служебно начало.

АДВ. Л. /реплика/: Това становище не ми е връчено и няма отговор на исковата молба, не е постъпил такъв. Становище за недопустимост или за нередовност не ми е връчвано. Запознах се със становището на ответника което е във връзка с доклада на съда. Посочвам, че ответникът по делото е „ФУРАЖНИ ХРАНИ“ ООД, ЕИК *********, каквито са му данните и в ТР, и ако е допусната техническа грешка, считам, че е безспорно установено при кой работодател е работил ищеца, кой работодател е прекратил трудовото му правоотношение, кой работодател е издал Заповедта и този въпрос нито е спорен, нито е повод за оставане на исковата молба без движение, камо ли пък за представяне на нова и евентуално за саниране на пропуските на ответника, който не е представил в срок отговор на ИМ. Очевидно това е целта му по някакъв начин да възстанови срока си за отговор. За елиминиране на всякакви съмнения посочвам правилния БУЛСТАТ ********* на ответника и това е именно ответника „ФУРАЖНИ ХРАНИ“ ООД. Очевидно се е счел за ответник след като е отговорил, макар и извън срока. Аз заявявам, че поддържам ИМ и всички направени с нея доказателствени искания. По нея не е постъпил отговор. Постъпило е становище във връзка с доклада на съда, с което тепърва се правят доказателствени искания, с което сега сме се запознали, като там се правят доказателствени искания тепърва и във връзка с тези доказателствени искания с които ответника иска гласни доказателства с цел уведомяване на доверителя ми за приемане на неговото предложение за прекратяване на трудовото правоотношение, моля за равнопоставеност на страната на ищеца също да бъдат допуснати двама свидетели, като съм посочила и аз в становището по доклада на съда, че с тези показания ще установим кога ищеца е узнал за приемане на отправеното предложение и по какъв начин, как и къде са го уведомили. Ще моля свидетелите да се разпитат в едно съдебно заседание, тъй като възможността за очна ставка при изслушване на показанията им е много голяма. Ние днес не водим свидетели, тъй като не сте се произнасяли по допускането им. Твърдим, че не е вярно посоченото в становището, че ищецът е уведомен за приемане на неговото предложение по рано от датата 03.06.2026 г., когато му е връчена и въпросната Заповед. Поддържаме направеното искане още в ИМ, да се изиска служебна справка от НАП Ловеч за датата на депозиране на уведомлението за прекратяване на трудовия договор на доверителя ми на основание чл. 62, ал. 2 от КТ в регистъра на заетостта, както и самото уведомление, с цел установяване на коя дата ответника е прекратил трудовото правоотношение, тъй като задължението му към НАП е да посочи вярната дата на прекратяването и второ да уведоми НАП в 3-дневен срок от прекратяването. От приложеното по делото доказателство не става ясно на коя дата е уведомен НАП. Има протокол от 05.06.2026 г., но не става ясно на коя дата е адресирано до НАП уведомлението по чл. 62 КТ и тъй като системата е нова, само електронна вече, аз ще моля да изискате от НАП служебно тази справка, тъй като считам, че тя е съществена за доказване на твърдението кога е прието уведомлението, кога е получено, кога е постъпило. Обработено е на 05.06.2026 г., но кога е постъпило не става ясно. Ние държим на това доказателствено искане и считаме, че е особено съществено, тъй като ще разкрие 2 кога действително работодателя е прекратил трудовото правоотношение, не с оглед защитната си теза, а с оглед реалната ситуация. Ще моля да изслушаме вещото лице. Ответникът е посочил допълнителни въпроси в становището си които да бъдат зададени на вещото лице. Аз ще моля във връзка с тези въпроси, ако те бъдат допуснати, вещото лице също да отговори като му се постави допълнителна задача във връзка с допълнителните въпроси на ответника, а именно от коя дата работодателя е прекратил трудовото правоотношение, съобразно счетоводната си отчетност и трудовоправната програма, с която работи и ищецът воден ли е счетоводно в неплатен отпуск или самоотлъчка в периода от 01.05.2026 г. до 03.06.2026 г. По повод направеното в становището твърдение, че доверителят ми е търсен по телефон за получаване на книжата ще моля ответникът да посочи от кой служител и от кой телефон, като ще направя и искане за представяне на телефонна разпечатка, като това може да стане само с разрешение на съда, в противен случай мобилните оператори отказват да дадат такава справка. Затова първо искаме да посочи на кои дати за да знаем за какъв период да поискаме от съда да разреши, и от кои телефони искаме да посочи. По повод твърдението в становището, че ищецът не се е явявал на работа на 27.04.2026 г. искането ни е да задължите ответника да представи Дневник за приемане и сдаване на дежурствата за целия период от 17.04.2026 г. до 05.06.2026 г., с цел установяване на смените на ищеца и какво е отработил и кое са последните отработени. Твърдим, че няма отказ нито пък неявяване за получаване на документи както се твърди от ответника, както и че е невярно твърдението, че ищецът бил уведомен още в момента на депозиране на молбата. Ще моля също така с оглед на обстоятелството, че ще следва да се представят доказателства за оставането без работа за процесния период както и че НАП изискват но. заверени пълномощни на адвокатите за снабдяване с ел. трудови справки или да ми издадете съдебно удостоверение или, което да ни послужи пред НАП за снабдяване със справка от ел. записи на ищеца за целия процесен период от 03.06.2026 г. до следващото съдебно заседание или служебно да се снабди с такава. С оглед становището на ответника ще взема отношение допълнително.

Докладвах становището на ответника за днес във връзка с възражението му за нередовност на ИМ, да се върне със срок за нередовности и да им се връчи в цялост по реда на чл.131 ГПК за становище в законоустановения срок, което следва да разискваме най-напред, а вие по същество говорихте и за доказателствата.

АДВ. ЦВ. А.: Аз си поддържам становището. Първо относно допустимостта считам, че в ГПК не е предвиден ред, в който ищецът да има възможността да отстранява технически грешки, като не се касае за техническа грешка, като този ред, който е предвиден е при установяване на нередовности, съдът да върне ИМ и ИМ да бъде депозирана в съда в изрядния й вид. Считам, че действието което е извършено от съда, да прави служебна справка в ТР, нарушава служебното начало в настоящия процес. Още повече, че за самото ЕИК което е посочено в ИМ стои друго дружество. Единствената възможна ситуация за да не опорочава процеса от самото му начало е ИМ да бъде върната, с даване на задължителни указания и такава ИМ да бъде депозирана пред съда и да бъде извършена процедурата по размяна на книжата. Другото ни поставя пред възможността да опорочим целия процес, което да бъде отменено от въззивната инстанция евентуално, независимо от резултата. Ако някои е коригирал в самата ИМ след като е била внесена в съда, следва да има отбелязване кой е коригирал. Считам, че има съществено извършено нарушение било то от служител на съда, било от някоя от страните. Това което имам приложено при мен и което ми е предоставено, нямам корекции в ИМ. Тя е направена след като съм депозирал възражението и затова считам, че има огромна нередност и ако счетете, че ИМ не следва да бъде върната държа да 3 бъде изискана от деловодството на съда информация кой е имал достъп до делото, кой е извършил поправката по ИМ, тъй като не е отбелязано, след което да бъде сезирана Прокуратурата. Това е първото ми искане и след това като се произнесете ще продължа.

При получаване на исковата молба, съдът е постановил разпореждане по чл. 131 ГПК, без да посочва ЕИК на ответника по делото и без в съобщението на лист 15 да е посочен такъв, а само текста: „Фуражни храни“ ООД, гр. Ловеч, бул. „Освобождение“ № 25. Това е адресът на който е пратено съобщението и то е получено на 14.08.2026 г. от Мариета Райкова-служител.

На 18.09.2026 г. е постъпило пълномощно от което е видно от кое юридическо лице е упълномощен адв. Цв. А., като е посочено ЕИК *********, съответно във фактурата за възнагр.

/л.26/ също е посочено ЕИК. Становището по гр. дело с вх. № 12221/18.09.2026 г. е било съпроводено с възражение кой е посочен като ответник и кое е представляваното дружество, съответно дружеството със съответното ЕИК.

Съдът като е съобразил документите приложени по делото, като например на лист 34 на гърба от които е видно Т. С. К. при кой работодател е работил към датата на прекратяване на трудовото правоотношение, както и на лист 38 на гърба, кой е работодателя подал уведомлението по чл. 62, ал. 5 КТ. Тъй като отговорът е извън срока, съдът изрично не се е произнесъл по това възражение.

С Разпореждане № 2597/30.09.2026 г., съдът е оставил без движение становище вх. № 12220/18.09.2026 г., като в него е посочено, че то е депозирано извън срока за отговор, на следващо място доколкото се посочва, че съдържа трудово досие, същото не е в допустим вид за прилагане към делото-не е прономеровано и прошнуровано от работодателя, което следва да се представи в съответния му вид за прилагане по изрично искане в ИМ. Съобщение за това разпореждане също е изпратено до този ответник и е получено на 01.10.2026 г. от същия служител, без да се посочва ЕИК. Последвало е и Разпореждане № 2598/30.09.2026 г.-също изпратено и получено по този начин.

Съдът е постановил Разпореждане № 2722/10.10.2026 г. по чл. 140 ГПК, в което е посочил ЕИК ********* на „Фуражни храни“, след като е извършил сл. справка по гореуказания начин, тъй като е задължен служебно да следи легитимацията на страните по делото и е извел същата с оглед представените доказателства. Поправка по исковата молба не е извършвана от докладчика, по начина по който е направена. Ответникът не е подал само възражение, че не е посочено кой е работодателя по ИМ или е неправилно ЕИК. Според съда няма пречка, с оглед подаденото становище този въпрос да бъде разрешен в първото открито съдебно заседание, но тъй като се повдига като основен въпрос и се иска връщане на молбата на това основание, приема, че следва да се произнесе изрично по него. Освен това сочи, че ако Фуражни храни ООД, не се е считал за ответник по този иск, е следвало да възразява само на това основание и да не представя каквито и да е доказателства по делото, но така или иначе отговорът му не е в срок и не е съобразяван и е установено от доказателствата легитимните страни по делото. Няма пречка по искане на пълномощника на ответника, да се провери кой е извършил поправката в ИМ и кой е имал достъп до делото, ако държи ответника да се изследва този въпрос.

Разпечатката съдържа 31 от 64 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/848909b9-caef-4c49-96d9-8ea984d8a54a