Решение № 90 от 09.03.2026, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 90 гр. Нови пазар, 09.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Жулиета Ц. Стоянова при участието на секретаря Галина Ал. И. като разгледа докладваното от Жулиета Ц. Стоянова Гражданско дело № 202436***0742 по описа за 2024 година

Производството по делото пред НПРС е образувано по депозирана искова молба от Д.

К. И. с ЕГН **********, гр. К., обл. Ш., ул. ***, чрез пълномощник, против „МАКАРА“ ООД с ЕИК 203011267, със седалище и адрес на управление гр. В., ул. „Акад. Атанас Бешков” № 8, представлявано от *** Б.Т.Д., с която се моли постановяване на решение, с което да бъде признато за установено спрямо ищеца К., че ответникът не е собственик на ½ ид. част от самостоятелен обект с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. К., одобрена със заповед № ***г. на Изпълнителния директор на АГКК, който се намира в сграда с идентификатор *** с предназначение жилищна сградамногофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор ***.2, с предназначение на самостоятелния обект – жилище, апартамент, със застроена площ 64,63 кв.м. / апартамент №**, етаж **, вх. **, жилищен блок на фирма „***” в квартал **/, с прилежащите му изба №** и 1,1225 % от общите части на сградата и правото на строеж върху поземления имот при съседни самостоятелни обекти в сградата / граници/ : на същия етаж- ***.5, ***.18, под обекта-***.1, над обекта-***.7, находящ се в гр. К., ул. ***, състоящ се от две стаи, кухня, сервизно помещение и две тераси.

Твърди се в исковата молба, че на ***г. ищцата и К.И.К. купили недвижим имотапартамент №**, етаж **, вх. **, жилищен блок на фирма „***” в квартал **, находящ се в гр. К., ул. ***, в обикновена съсобственост с по ½ ид.ч. за всеки от правото на собственост, като в началото на 2020г., ищцата придобила идеалните части на К. по давност ех lege- с изтичането на десетгодишна придобивна давност. Освен това на ***г бил съставен нотариален акт за собственост върху ½ ид.ч. от недвижимия имот, придобит по давностно владение №**, том **, рег. №***, дело ***, с който И. била призната за 1 собственик на процесния имот, като преди тази дата през 2023г. ЧСИ от гр. Ш. залепил съобщение на входа на блока за опис на движими и недвижими имущество по ИД № ***г. с длъжник К.. Въпреки че обяснила на ЧСИ, че е собственик на ½ ид.ч. от недвижимия имот, била предупредена от него, че щяло да се пристъпи към продажбата на движимото и недвижимото имущество на К., както и й било обяснена възможността да закупи идеалните части от недвижимия имот на К.. Сочи, че въпреки изложеното по-горе, ЧСИ изнесъл на публична продан идеалните част на К., които били придобити от ответника по делото, съответно било съставено постановление за възлагане, а ищцата получила призовка за принудително изпълнение, с което била уведомена, че на ***г. от 10,00 до 17,00 часа щяло да се пристъпи към въвод във владение на недвижимия имот на „МАКАРА”ООД.

Ищцата сочи, че по изпълнителното дело е била вписана възбрана относно идеалните части на К., но счита, че тя имала действие само по отношение на разпоредителни сделки с него от страна на длъжника К., който обаче не бил негов собственик, тъй като го била придобила по силата на закона. Навежда доводи и относно обстоятелството, че възбраната касаела само деривативни способи за придобиване на възбранения имот, съответно не можела да засегне правните последици на оригинерното му придобиване.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба като е изразил становище, че искът предявен от ищцата е допустим, но неоснователен. Оспорва твърденията на ищцата, че е придобила ½ ид. част на основание давностно владение, като твърди, че през сочения от нея период не е манифестирала по несъмнен начин по отношение на съсобственика си, че владее неговата част с намерение да я свои. Твърди още, че на ***г. ищцата е присъствала при извършването на опис на недвижимия имот от съдебния изпълнител, както и че тогава не е изразила несъгласие срещу изпълнителното действие и е била назначена за пазач. Твърди, че по време на същия е обяснила, че длъжникът К. не живеел в имота, но не и че е единствен собственик. Изнася данни, че К. не е имал задължение към банка и че нямало доказателства, че тя е погасявала негов кредит.

В съдебно заседание ищцата не се явява, представлява се от пълномощник, чрез който моли съдът да уважи предявения иск. Счита същия за доказан. Представя писмена защита, в която акцентира, че към датата на продажбата на недвижимия имот от ЧСИ същият не е бил собственост на длъжника по изпълнителното дело, тъй като ищецът бил признат за собственик с предходен нотариален акт-НА №**, том **, рег. №***, дело №*** от ***г. по описа на нотариус с рег. №*** и район на действие Районен съд-Н.. Акцентира и върху обстоятелството, че въпреки вписаната възбрана върху процесния имот по изпълнителното дело, която има за последица недействителност на евентуални разпоредителни сделки с него от страна на длъжника, то тя касае само деривативни сделки с правото на собственост, и не може да засегне правните последици от оригинерното му придобиване, какъвто е и настоящия случай. Счита, че ищецът е придобил собствеността върху ½ ид.ч. от процесния имот на основание давностно владение и то свободно от всякакви тежести, установени срещу предишния собственик, тъй като е осъществен фактическия състав на 10-годишно давностно владение по смисъла на чл. 79, ал. 1 от ЗС. Визира уговорката с К. К. да изплаша кредита му срещу придобиване на неговата идеална част от имота и съгласието му имотът да бъде своен от ищцата и липсата на противопоставяне и оспорване от неговата страна на владението. Моли да му бъдат присъдени разноски.

2

Ответникът в съдебно заседание се представлява от пълномощник. Моли искът да бъде отхвърлен и да му се присъдят разноски. Представя писмена защита, в която излага мотиви в подкрепа на становището си, като акцентира върху следните обстоятелства: през посочения от ищцата период не е манифестирала по несъмнен начин, че владее частта на св.

К. с намерение да я свои. Обосновава този извод с показанията на св. Р.Р. и събраните по делото писмени доказателства, от който е видно, че е била уведомена от ЧСИ за насроченото принудително изпълнение върху притежаваната от К. идеална част от процесния имот, присъствала е при осъществяване на опис от съдебния изпълнител, била е назначена за пазач и е направила изявление единствено, че не живее в имота, но не и че е единствен собственик; че не е погасявала от началото на ***г. задълженията на К. и че между тях не е могло да бъде постигнато разбирателство относно цената на която евентуално ищцата да закупи неговата идеалната част, като от представител на ответника К. разбрал, че ищцата се е снабдила с констативен нотариален акт.

Съдът като съобрази събраните по делото доказателства, прецени същите поотделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:

На ***г. ищцата Д. К. И. и св. К.И.К., които живеели на семейни начала, закупили недвижим имот, находящ се в гр. К., обл. Ш., представляващ апартамент №**, етаж **, вх.

**, жилищен блок на фирма „***“, построен върху държавна земя-*** в кв. **, ул. *** по плана на гр. К., състоящ се от две стаи, кухня, сервизно помещение и две тераси, със застроена площ от 64,63 кв.м. , ведно с прилежащо избено помещение №** с полезна площ от 6,82 кв.м. , както и 0,1225% идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху мястото, при граници за апартамента: ляво- ап. **, дясноап. **, горе-ап. **, долу-ап. **, при граници за избено помещение-ляво-коридор, дясно-изба №**, отдолу-земя, от горе-първи жилищен етаж. Покупката на недвижимия имот била обективирана в нотариален акт №***, том **, рег. №***, дело №*** от ***г. на нотариус с рег. №*** с район на действие Районен съд-Н..

Преди закупуване на недвижимия имот-на ******г., ищцата сключила договор за банков кредит с „Райфайзенбанк“ ЕАД с цена от 12 480 лв. с цел рефинансиране и потребителски нужди. Свидетелят К. И. К. също сключил договори за кредит с „Райфайзенбанк“ ЕАД-на ******г. сключил договор за международна кредитна карта Visa с цена 1000 лева и договор за кредит с цена 14 210 лв. Договорът за кредит от ******г., бил изменян с Анекс № 1от ***г. и договор за встъпване в дълг от *** г. Както ищцата, така и К. използвали отпуснатите кредити за закупуване на недвижимия имот.

В началото на *** г. ищцата и свидетелят К. се разделили и той напуснал съсобственото жилище. И тъй като не заплащал задълженията си по двата договора между него и ищцата било постигнато съгласие тя да продължи да живее в недвижимия имот, да плаща задълженията му по двата договора и да остане единствен негов собственик. Във връзка с направената уговорка на ******г. били подписани два договора за встъпване в дълг и ищцата поела задълженията му по договора за международна кредитна карта Visa и по Договорът за кредит от ******г., изменян с Анекс № 1 от ***г. и договор за встъпване в дълг от *** г. В периода от *** г. до ***г. ищцата изплатила по договорите за кредит, сключени от св. К. обща сума в размер на 11 755 лв. А за периода от ***г. до ******г. - в размер на 7445,00 лева.

3

Недвижимият имот, закупен от ищцата И. и св. К., не бил в добро състояние и се нуждаел от ремонт-входната врата била повредена, през зимния период нямало вода, тъй като замръзвали водопроводните тръби, таванът бил опушен. С помощта на св. з. ищцата успяла да осъществи ремонта на жилището и да го направи пригодно за живеене.

През ***г. ЧСИ Р.Р. образувал изпълнително дело № *** с взискатели ТД на НАП Ш. и В.С.К. с ЕГН ********** и длъжник св. К.И.К.. На ***г. ищцата получила съобщение от ЧСИ, че е наложена възбрана върху имота, закупен от нея и св. К., както и че са насрочени опис и оценка на същия на ***г. На същата дата било осъществено изпълнително действие опис на недвижимия имот, за което бил съставен и протокол и на което присъствала и ищцата. Тя подписала протокола с възражение, че длъжникът К. не живеел в имота от ***г.

На ***г. ищцата била призната за собственик на другата ½ ид. ч от процесния имот на основание чл. 587, ал. 3 от ГПК, за което бил съставен констативен нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение №**, том **, рег.

№***, дело №***, вписан в Служба по вписвания с вх. Рег. №***/***г., акт №***, том **, дело ***.

На ***г. ищцата била уведомена чрез обаждане, че е насрочена публична продан на недвижимия имот в периода ***г.-***г., а наддавателните предложения ще бъдат обявени на ***г. Последвали още две публични продани, за които ищцата била уведомена. На ***г. ЧСИ Р.Р. съставил постановление за възлагане на недвижим имот, с което възложил на ответника „Макара“ ООД с ЕИК 203011267 процесните ½ ид.ч. На ***г. ищцата била уведомена от ЧСИ Р.Р., че на ***г. ще бъде осъществен въвод във владение на новия собственик на ½ ид.ч. от съсобствения недвижим имот-ответника „Макара“ ООД с ЕИК 203011267, придобити чрез публична продан.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Настоящият съдебен състав приема, че е сезиран с отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК, с който се иска от съда да бъде признато за установено спрямо ищеца К., че ответникът „Макара“ ООД с ЕИК 203011267 не е собственик на ½ ид. част от самостоятелен обект с идентификатор *** - апартамент №**, етаж **, вх. **, жилищен блок на фирма „***” в квартал ** с площ от 64,63 кв.м. , находящ се в гр. К., ул. ***, който е допустим.

Абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на предявен установителен иск е наличието на правен интерес. Съгласно задължителните разяснения, дадени в т. 1 от Тълкувателно решение от 27.11.2013 г. по т. д. № 8/2012 г. на ОСГТК на ВКС, правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск за собственост и други вещни права е налице когато: ищецът притежава самостоятелно право, което се оспорва; когато се позовава на фактическо състояние или има възможност да придобие права, ако отрече правата на ответника. При липса на правен интерес производството се прекратява.