Решение № 48 от 02.10.2024, Районен съд - Левски

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. ЛЕВСКИ, 02.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на втори септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Палмира Д. Атанасова при участието на секретаря Янка Д. Иванова като разгледа докладваното от Палмира Д. Атанасова Административно наказателно дело № 20244410200160 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

В Районен съд гр. Левски е постъпила жалба от ***** ЕООД, с адрес: с***** № 15, ЕИК *****, представлявано от В.Т.Ц. - управител против НП № 15-2400188 от 17.07.2024 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. П., в която се твърди, че НП е неправилно, поради противоречие с материалния закон, както и че същото е постановено при съществени нарушения на административно производствените правила. Твърди се, че на посочената дата и час в АУАН и в НП лицето М.Б. не е изпълнявала трудови функции, а още по-малко на длъжност „помощник-готвач“, че същата е имала сключен граждански договор за поръчка № 2/20.05.2024 г., който е представен на проверяващите. Твърди се, че в представения граждански договор липсват изискуемите реквизити на трудов договор – като работно време и работно място и липсата им безспорно води до извода, че договорът няма характер на трудов. Твърди се, че е налице законосъобразно сключен граждански договор за поръчка, надлежно осчетоводен и че в нито един момент от проверката не е установено „лицето да престира работна сила“. Твърди се, че на посочената дата и час изпълнителя М.Б. се е намирала в закусвалнята, за да получи материали /месо/ за довършване на поръчката си /съгласно договореното/ и че в нито един момент от време и с нито едно свое действие същата не е изпълнявала функции на „помощник-готвач“. Твърди се, че няма извършено нарушение от страна на работодателя, още по-малко – виновно извършено такова, поради което се твърди, че наложеното наказание е изцяло 1 незаконосъобразно и несъставомерно.

Направено е искане да бъде отменено обжалваното НП като изцяло неправилно и незаконосъобразно, поради противоречието му със закона и поради нарушение на процесуалните и материални норми.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Д., която поддържа жалбата по изложените в нея доводи. Счита, че от събраните по делото доказателства се установява, че не е извършено нарушението, за което е наложено административно наказание, че установените на обекта лица не са извършвали трудова дейност, че Б. е дошла на обекта за не повече от 10 минути да донесе обработените пържоли и да ги предаде на възложителя, което й е задължение по гражданския договор. Твърди се, че Б. не е престирала труд в заведението, не е извършвала трудова дейност и измислянето и вменяването на длъжност, с цел обосноваване на административно нарушение, каквото не съществува е некоректно и изцяло незаконосъобразно. Твърди се, че административно наказващият орган не е съобразил и евентуално не е приложил нормата на чл. 28 от ЗАНН, чието приложение в случая категорично следва да бъде приложено и съобразено, още повече, че прилагането на чл. 28 е задължително, а не избирателно.

Твърди се, че в случая не е налице установено извършено нарушение, още помалко извършено виновно такова, от страна на жалбоподателя, заявява се, че НП се явява изцяло незаконосъобразно и се прави искане да бъде отменено.

Претендират се и направените деловодни разноски, съгласно представен списък на разноските.

Ответника по жалбата - Директор Дирекция „Инспекция по труда“ П. се представлява от ст.юрисконсулт П.Ч. която оспорва жалбата като неоснователна и недоказана, и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Оспорва твърденията на жалбоподателя, че към момента на проверката не е извършвана трудово дейност, а дейност по граждански договор. Заявява се, че предмет на гражданския договор е направата на пържоли и обезкостяване на бутчета, а контролните органи са заварили лицето, посочено в акта, да извършва трудова дейност, а именно да готви, което противоречи с предмета на гражданския договор. Направено е искане да се вземат предвид и писмените обяснения на управителя, от които става ясно, че лицето, посочено в акта, извършва трудова дейност. Прави се искане да бъде потвърдено изцяло обжалваното НП и да бъдат присъдени разноски съгласно представен списък на разноските.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59 от ЗАНН и от лице имащо право на жалба, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.

2

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна по следните съображения:

Видно от представения по делото акт за установяване на административно нарушение е, че същия е съставен на 18.06.2024 г. против ***** ЕООД затова, че при извършена проверка на място на 29.05.2024 г. около 11.35 часа в обект закусвалня, намиращ се в с. *****, стопанисвана от ***** ЕООД и при извършена документална проверка в периода от 11.06.2024 г. до 18.06.2024 г. в офиса на Дирекция „ИТ“ със седалище П. е констатирано нарушаване на разпоредбите на трудовото законодателство по осъществяване на трудовите правоотношения, а именно: ***** ЕООД в качеството си на работодател на 29.05.2024 г. около 11.35 часа е приел на работа в горецитирания обект лицето М.Г.Б. с ЕГН ********** да изпълнява трудови функции, а именно „помощник готвач“ без да има със същия сключен трудов договор в писмена форма. В АУАН е посочено, че при извършената проверка на място в обекта на 29.05.2024 г. около 11.35 часа лицето е установено да престира работна сила като „помощник готвач“, че същото е заявило, че идва да помага, защото са семейни приятели, от 1 седмица работи без сключен трудов договор с работно време от 09.00 часа до 12.00 часа с определено работно място Закусвалня, намираща се в ***** и й се заплаща на ръка по 20 лв. всеки ден. Посочено е, че с това е нарушена разпоредбата на чл. 62 ал.1 във връзка с чл. 1 ал.2 от КТ.

В АУАН като писмени материали са посочени декларация от М.Г.Б. дадена на 29.05.2024 г., граждански договор № 2/20.05.2024 г. на М.Г.Б. справка от информационната система на ИА „ГИТ“ – регистър на уведомления за трудови договори, обяснения от В.Т.Ц. – управител и пълномощно на В.Б.В.

Въз основа на съставения АУАН срещу жалбоподателя е издадено обжалваното НП, с което на ***** ЕООД с.О., в качеството му на работодател, за нарушение по чл. 62 ал.1 от КТ във връзка с чл. 1 ал.2 от КТ описано подробно и идентично с нарушението посочено в цитирания по-горе АУАН, е наложено административно наказание на основание чл. 416 ал. 5 от КТ във връзка с чл. 414 ал. 3 от КТ, а именно имуществена санкция в размер на 2000 лв.

Към административно-наказателната преписка е приложена посочената в АУАН декларация от М. Г. Б. /приложена на л. 18 от делото/, в която същата под страх от наказателна отговорност е декларирала, че работи в ***** ЕООДс.О., от 1 седмица на длъжност „помощник готвач“, че работи на обект Закусвалня в с.О., ***** с работно време от 9.00 до 12 часа. В декларацията Б. е изписала: „Идвам да помагам защото сме семейни приятели и ми плащат на ръка по 20 лв. всеки ден.“ Декларацията е подписана и в долния й край е изписана дата 29.05.2024 г., час 11.38 и място с.О..

3

В съдебно заседание в качеството на свидетели са разпитани П. М. Т. и М. Г. Б. – служители от Дирекция „Инспекция по труда“ гр. П. и доведените от жалбоподателя лица – М. Г. Б. и Г.П.А.

От показанията на свидетелите П. М. Т. и М. Г. Б. се установява, че същите на 29.05.2024 г. са извършили проверка на място в обекта, а именно закусвалня в с.О. на фирма ***** и при посещението в обекта установили, че пред заведението има маси и имало мъж, който пече на скара, че след като влезли в заведението видели, че има една жена зад бара и имало врата и прозорчета, навътре към кухнята и там имало две жени, които в момента, в който се легитимирали пред тях, че са от „Инспекцията по труда“ със служебните си карти се спогледали и излезли от задния вход на заведението.

Свидетелите са категорични, че когато влезли видели, че двете жени били вътре в кухнята, с работно облекло с престилки и работели нещо, че при проверката в кухнята видели, че на котлоните се приготвя обедно меню, че имало няколко котлона с тенджери и св. Т. заявява, че ако не се лъже М.Б. приготвяла шкембе чорба. Свидетелката Б. също заявява, че е възприела М. да работи в кухнята и доколкото си спомня е правела шкембе чорба. От показанията и на двете свидетелки се установява, че след като жените излезли от задния вход на заведението, мъжът, който печал на скарата влязъл и се представил, че е управителят на фирмата и на заведението, след което свидетелите Т. и Б. се представили и на него и му казали да върне и трите жени, че са ги видели, че едната жена е продавала зад бара /имало клиенти/, а другите две жени били вътре в кухнята с работно облекло, с престилки и работели. Свидетелите Б. и Т. продължават, че управителя довел трите жени, които след това седнали и попълнили по една декларация, каквато дават на всяко едно лице, извършващо трудова дейност в обекта, в която то декларира обстоятелствата около трудовото си правоотношение с работодателя.

Обясняват, че М.Б. си попълнила декларацията, като записала, че работи от 1 седмица, че няма нито граждански, нито трудов договор, и най-отдолу е написала, че ходи да помага на управителя, защото са семейни приятели и й плащат на ръка всеки ден. Свидетелите заявяват, че декларацията е написана и подписана собственоръчно от лицето, както и че след това при документалната проверка в Инспекцията по труда било установено, че със същото лице към момента на проверката на място няма сключен трудов договор. И двете свидетелки са категорични, че към момента на проверката са видели лично М. да работи в кухнята.

В съдебно заседание са разпитани в качеството на свидетели и доведените от жалбоподателя лица М.Б. и Г.А. В показанията си тези две свидетелки категорично отричат да са работили в обекта към момента на проверката. Свидетелката Б. заявява, че 3 дена преди проверката е сключила граждански договор като му се докара някакво месо, да помага, и обяснява, 4 че взема месото и го обработва в дома си, след което му го предава да си го пребере. Обяснява, че на 29.05.2024 г. когато е извършена проверката от Инспекцията по руда е била там, като е отишла да предаде пържолите, които била приготвила в дома си, че влезли вътре, преброили ги и му ги дала, да ги прибере в камерата, че тогава била извършена проверката и при излизане видяла, че има две жени, седнали на масата и тогава разбрала, че са от Инспекцията по труда, че те я извикали, казали че правят проверка за работното място, попитали я дали работи там и казали да вземат и да попълнят някакви декларации. Свидетелката заявява, че я накарали да попълни, но нямала възможност да види за какво става въпрос, че те директно почнали да й диктуват какво да пиши. Заявява, че казали, че не работят там, че вземали да обработят някоя пържола и му я връщали, но те им диктували буквално какво да пишат, че от горе-долу една седмица са там, че я попитали плащат ли й, и тя казала, че нищо не й плащат, но те казали да пише поне 20 лв. и да бъде спокойна, да не се притеснявала. По-нататък свидетелката обяснява, че на тях им плащат по 10 стотинки на обработка на пържола, които на месеца идват към 80 лв., че не ходи всеки един, а когато й се обади ходи да ги вземе и ги обработва в дома си. Заявява, че не е правила шкембе чорба когато са дошли на проверката и че тя е отишла не за да готви, а за да остави пържолите. Отрича да е имало тенджери с разни работи там. Заявява, че госпожите я видели с престилка, но тя била с престилка, за да пренесе тавата до заведението и да не се изцапа. Признава, че сама е попълнила съдържанието на декларацията и се е подписала, но обяснява, че нямала изобщо време да прочете, че те й казват „сядай, пиши“ и и диктували какво да пише.

В показанията си св. Г.А.заявява, че през месец май 2024 г. не е работила по трудов договор във фирма *****, че на 29.05., когато дошли на проверка от Инспекцията по труда била в заведението и била донесла пържоли да си ги приберат в камерата, а след това щели да пият кафе с М.Б.. И тази свидетелка обяснява, че проверяващите ги извикали, представили се, казали им да седнат и им дали да попълнят декларация по-точно кога идват, дали идват на работа и дали срещу работата им се заплаща, като им казали да пишат някаква сума, поне 20 лв. и че няма да има проблеми, просто да напише. Свидетелката А. заявява, че е казала, че сега са дошли и не им е платено, че не е чела декларацията и че не е гледала нищо, че каквото написала едната, това написала и другата, че се притеснили с М. и каквото написала едната, това написала и другата. Заявява, че на проверяващите казали, че носят месото вкъщи, че го обработват и тогава го дават на шефа на фирмата да си го прибира, че не са били с работни униформи, че той е шеф на фирмата, затова му казва „на шефа“ и пояснява, че са приятели.