Решение № 103 от 30.06.2023, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 103 гр. Елхово, 30.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, II -РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Виолета К. Апостолова при участието на секретаря М.И.Д. като разгледа докладваното от Виолета К. Апостолова Гражданско дело № 20212310100668 по описа за 2021 година

Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.50, вр.с чл.45 от Закона за задълженията и договорите – за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди от настъпило ПТП и акцесорно искане - за присъждане на лихва по чл.86 ЗЗД във вр. с чл.84, ал.3 ЗЗД, считано от датата на завеждане на исковата молба – 12.11.2021г. до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът М. Б. М. ***, чрез пълномощника си адв.И. Ч. от АК-***, твърдив исковата си молба против Д. Д. Д. от с.***, че е собственик на МПС марка „Мерцедес Ц 220 ЦДИ“ с peг. № ***, с шаси № *** и на 15.08 2021 г. около 22.30 часа той е управлявал автомобила си път 7008 в посока *** към с.Изгрев със скорост около 60 км.ч., при ограничена видимост поради тъмнина. В автомобила е пътувала и приятелката на ищеца - С. П. К.. На участъка от път 7008 км.3+500м. в посока с. Изгрев последвал внезапен силен удар в предната част на автомобила с огромен предмет, който ищецът твърди, че е възприел едва при настъпване на удара, тъй като към този момент е управлявал автомобила на къси светлини, предвид движението по същото време в насрещната пътна лента на друг автомобил. Ищецът заявява, че веднага след удара е спрял управляваното МПС и едва тогава е установил, че ударът е бил с животно ЕРД –теле, което е било паднало в другата лента за движение вследствие на удара. След подаден сигнал на тел. 112, след около 10 минути на мястото на ПТП пристигнал полицейски екип от РУ-Елхово в състав младши автоконтрольор П. Ж. К. и полицай В. Я. П., които са взели отношение по случая и са предприели действия по издирване собственика на животното с ушна марка ***, причинило ПТП. Въз основа на 1 извършените издирвателни мероприятия е бил установен собственика на телето в лицето на ответника Д. Д. Д.. На място бил съставен протокол за ПТП с peг. № 1537943 от 15.08.21 г., като е бил изготвен и снимков материал.

В иск.молба се сочи, че ответникът в качеството си на собственик на животното, не е изпълнил задължението си да упражнява надзор върху последното и вследствие на това при настъпилото ПТП – удар между МПС и телето са били причинени щети по собствения на ищеца автомобил, подробно посочени по вид и стойност в обстоятелствената част на ИМ - деформация на преден капак, деформация на ляв калник, деформация на ляво огледало /без корпус/, счупване на ляв фар /лупа/, на радиатор за климатик и на воден радиатор, счупване на корпус на предно ляво огледало, деформация на декоративен капак на двигател и други, деформация на фейслифт решетка, деформация на очиларка, като общата стойност на щетите е 2 735.00 лева с вкл. труд в сервиз.

Предвид на така изложеното ищецът желае съда да постанови решение, с което на основание чл.50, вр. с чл.45 от ЗЗД да осъди ответника да му заплати сумата от 2 735.00 лева, представляваща стойността на причинените на 15.08.2021г. по собствения му автомобил марка „Мерцедес Ц 220 ЦДИ“ с peг. № ***, щети описани по пера в обстоятелствената част на исковата молба от настъпилото ПТП на път 7008 км 3+500м. в посока с. Изгрев, с ЕРД -теле с ушна марка ***, собственост на ответника, ведно със законните лихви върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба – 12.11.2021г. до окончателното изплащане на сумата. Ищецът желае да му се присъдят и направените по делото разноски.

Ответникът Д. Д. Д., чрез пълномощника си – адв.С. Т. от АК-***, е депозирал своевременно писмен отговор, с който е оспорил исковата претенция като неоснователна и недоказана. Ответникът не оспорва твърденията на ищеца за настъпило на 15.08.2021 год. ПТП, участници в което са управляваното от него МПС и теле с ушна марка BG ***, собственост на

Д., но се оспорват всички останали твърдения, отнасящи се към фактическата обстановка, вида на причинените вреди, тяхната парична равностойност, механизма на ПТП и др. Според ответника ищецът не е ангажирал доказателства за естеството и размера на щетите, които твърди, че са нанесени на автомобила му в резултат на ПТП, като в тази насока се изтъква, че са налице съществени разминавания между посочените в Протокол за ПТП № 1537943 от 15.08.2021г. щети по автомобила на ищеца и вредите, описани в исковата молба, които по размер се считат за завишени. Не е доказана според ответника и причинната връзка между ПТП-то и всички описани в исковата молба щети по автомобила, като в тази насока се сочи, че искът е предявен близо три месеца след датата на произшествието и в този смисъл не би следвало да се приеме, че вредите по автомобила са непосредствен резултат именно от ПТП, а не от действия на трети лица и/или последваща 2 експлоатация на автомобила.

В отговора си ответникът излага и съображения за съпричиняване на имуществените вреди от страна на водача на автомобила и ищец по настоящото производство, доколкото той с поведението си, изразяващо се в неспазване на разпоредбите на ЗДвП – управлявал МПС с несъобразена скорост, което не му е позволило да спре пред всяко предвидимо препятствие, е станал причина за настъпване на ПТП и смъртта на селскостопанското животно. Изтъква се, че в резултат на настъпилата смърт на животното ответникът е претърпял значителни по размер имуществени вреди, поради което прави искане за постановяване на решение, с което да бъде отхвърлена претенцията на ищеца като неоснователна и недоказана, ведно с всички законни последици от това, като в условията на евентуалност, в случай, че съдът счете, че ищецът в действителност е претърпял имуществени вреди в резултат на настъпилото ПТП, е релевирано възражение за прихващане на двете насрещни вземания – вземането на ищеца с вземането на ответника за имуществени вреди, произтичащи от един и същ юридически факт, а именно процесното ПТП. С уточняваща молба от 25.01.2022г. ответникът Д., чрез процесуалния си представител адв.Т., е уточнил размера на претендираното към ищеца вземане в размер на сумата от 2 340.00 лева, представляваща стойността на причинените от ищеца имуществени вреди вследствие на погИ.ето на собственото на ответника животно в резултат на ПТП.

В молбата си ответникът е посочил както начина на формирането на претендираното при условията на прихващане вземане, така е и уточнил причинените на погиналото теле увреждания настъпили вследствие на удара с автомобила на ищеца на инкриминираната дата, време и място, като са изложени и съображения, че смъртта на телето е в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.

Ответникът е направил искане и за присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание ищецът се явява лично и с процесуалния си представител – адв. И. Ч. и заявява, че поддържа предявения иск, като след изслушване заключението на в.л. по назначената автотехническа експертиза , на основание чл. 214 от ГПК е направил изменение на размера на иска, прието от съда, като се претендира заплащане на сумата от 2076.20 лева, а за разликата над този размер до първоначално претендираният от 2735.00 лева е направен отказ от иска и производството по делото в тази част е прекратено от съда. Твърди се, че иска е основателен и доказан до размер на 2076.20 лева, поради което следва да се уважи в този размер и се присъдят на ищеца направените от него разноски по делото, а направеното от ответника възражение за прихващане да бъде отхвърлено като неоснователно и недоказано, тъй като от представените по делото доказателства, вкл. и от заключението на в.л. по приетата съдебно-ветеринарно медицинска експертиза, не се установи по категоричен начин причината за смъртта на животното.

3

В съдебно заседание ответникът Д. Д. Д. лично и неговият процесуален представител – адв. С. Т. се явяват и се заявява, че поддържат изцяло представеният отговор на исковата молба и направените с него възражения по основателността на ищцовата претенция, за съпричиняване на резултата от ПТП и за извършване на прихващане на двете насрещни вземания за причинени имуществени вреди. В представената писмена защита се излагат подробни съображения в тази насока като се твърди, че ответникът не носи отговорност за причинените на ищеца вреди, тъй като Д. е положил максималната необходима грижа в конкретния случай като собственик на животното, последното да бъде под постоянен надзор, като въпреки усилията му, то по неясни причини се е озовало на място /повече от 40 км. от с.***, където е отглеждано животното/, разстоянието до което не би могло да измине само и без участието на трето лице, а съгласно съдебната практика когато се установи, че вредите са резултат на изключителна вина на трето лице, на пострадалия, или на непреодолима сила, собственикът и лицето, под чийто надзор се намира вещта, причинила вреда, не носят отговорност за деликта. Според ответника в случая животното вероятно е било отнето от собственика му от трето лице, или, дори и да е избягало, се е озовало на мястото на ПТП с помощта на трето лице и това обстоятелство следва да изключи деликтната отговорност на собственика, защото последният е положил всички дължими грижи, за да бъде животното под непрекъснат надзор, но независимо от това и въпреки волята на собственика, телето по обективни причини се е озовало на мястото, на което е причинено ПТП. На следващо място се сочи, че ищецът не е доказал по безспорен начин вида и естеството на причинените от ПТП щети по неговия автомобил и механизма на произшествието, тъй като в тази насока е представен само протокол за ПТП, който не удостоверява всички релевантни за механизма на ПТП обстоятелства и в него не са вписани всички щети по МПС. Липсват каквито и да било данни за това какво е било състоянието на процесния автомобил преди произшествието, което, само по себе си, не е в състояние да обоснове категорични изводи, че всички повреди са причинени именно в резултат на настъпилото ПТП. От друга страна, въпреки липсата на нарочен аутопсионен протокол, от показанията на разпитаните по искане на ответника свидетели се установява по категоричен начин видът, респ. породата и големината на телето, както и твърденията, че смъртта на животното е настъпила именно в резултат на това ПТП, което е осъществено не единствено и само заради самото животно, а и в резултат на поведението на ищеца и липсата от негова страна на адекватна преценка на пътната обстановка, респ. липсата на конкретни негови действия, които, ако бяха предприети своевременно, биха осуетили самото ПТП или биха намалили негативните последици от него. С оглед на това ответникът желае съдът да отхвърли ищцовата претенция, а ако приеме същата за основателна и доказана, да уважи направеното от Д. възражение за прихващане. Претендира и заплащане на направените по делото разноски, вкл. и с оглед частичното прекратяване на 4 производството след частичен отказ от иска от ищеца.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

По делото няма спор, а и събраните доказателства убедително потвърждават, че ищецът М. Б. М. е собственик на лек автомобил марка „Мерцедес Ц 220 ЦДИ“ с peг.

№ ***, с рама № *** – в тази насока е и приложеното по делото заверено копие от свидетелство за регистрация на МПС- част І.

Не е спорно с оглед липсата на оспорване от ищеца, събраните гласни доказателства – св. Д. и Т. и изпратеното до съда писмо от 18.02. от ОДБХ ***, че ответникът Д. Д. Д. към 15.08.2021г. е собственик на едро преживно животно - теле с идентификатор /ушна марка/ BG*** и че същото се е отглеждало в животновъден обект, находящ се в с. ***, общ. Стралджа.

По делото не се спори, че на 15.08.2021 год. на път 7008 км.3+500м. е настъпило ПТП и удар между МПС – л.а. марка „Мерцедес Ц 220 ЦДИ“ с peг. № ***, и теле с ушна марка BG ***. На същата дата около 22.30 часа, в тъмната част от денонощието, ищецът управлявайки своя лек автомобил, се движил по път 7008 в посока от гр. Елхово към с. Изгрев и на км.3+500м. по този път движението се осъществявало на къси светлини, тъй като в насрещното платно се движел друг автомобил. В този момент ищецът и св. С. К. – пътник в автомобила, без да забележат на пътното платно препятствие усетили внезапен силен удар по предната част на автомобила с едър предмет, който първоначално не възприели от какво естество е, но веднага след удара и спирането на автомобила, двамата видели, че този предмет всъщност е животно – теле с поставена ушна марка. Животното било паднало в другата лента за движение. Предната лява част на автомобила на ищеца бил със значителни деформации и повреди. За настъпилото ПТП бил подаден сигнал на тел. 112 и след около 10 минути на място пристигнали полицейски служители – св. П. К. и св.В. П., които извършили необходимите действия по установяване собственика на животното и уведомяването му за настъпилото ПТП.