Решение № 260084 от 28.06.2021, Окръжен съд - Хасково

Р Е Ш Е Н И

Е

№ 28.06.2021 година гр. ***

В ИМЕТО НА

НАРОДА

ОКРЪЖЕН

СЪД *** гражданско отделение, четвърти състав на ………седми юни……………….……две хиляди двадесет и първа година в публично съдебно заседание в следния състав :

СЪДИЯ : АННА ПЕТКОВА

С участието на секретаря…………П. Делчева…………….……….……..….

И прокурора ……………………………………………………………..…...…… като разгледа докладваното от съдия Петкова……………….……………….. търговско дело ……….№

32 по описа за 2020 година……....…………..……,

За да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба от Д.Г.К.

– непълнолетен към датата на постановяване на съдебното решение и действащ със съгласието на своя баща и законен представител Г.Д.К. ***. Предявяват се срещу „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:Живот и здраве“ АД – София обективно съединени искове с правно основание чл. 432 ал.

1 вр. чл. 429 ал. 1 т. 1 КЗ, във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 497 ал. 1 т. 1 КЗ във връзка с чл. 86 ЗЗД. Ищецът претендира сумите: 40000 лева (частичен иск от 60000 лева) – обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в резултат на ПТП, реализирано на ****година, ведно със законните лихви върху тази главница от 17.01.2019 година до окончателното разплащане; 964 лева – обезщетение за имуществени вреди от същото ПТП, ведно със законната лихва върху тази главница, за периода от 17.01.2019 година до окончателното разплащане. Претендират се и направените в съдебното производство разноски.

Ищецът твърди, че на ****година пострадал при ПТП, реализирано при следните обстоятелства: около 19:20 часа в гр. ***, по време на движение по ул. ****“, до № 32, И.Е.И., управлявайки лек автомобил „Опел Вектра“, с per. № ****, не спазил необходимата дистанция спрямо движещата се пред колата електрическа триколка, управлявана от малолетния Д.Г.К. и блъснал отзад същата, вследствие на което пострадал ищецът.

След пътния инцидент Д.К. бил откаран по спешност в „МБАЛ - ***“ АД, където след направени редица прегледи, изследвания и рентгенографии, лекарите установили следните увреждания: счупване костите на лявата подбедрица, закрито; остеоепифизиолиза; болка, оток, хематом, деформация в областта на ляв глезен; нарушена конгруентност на ставата. На 19.07.2018 година ищецът бил опериран по спешност в отделението по „Ортопедия“ към „МБАЛ - ***“ – по повод открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, тибия и фубула. Престоят на Д.К. в лечебното заведение продължил до 25.07.2018 година, когато същият бил изписан. Било му предписано да се яви на два контролни прегледа в отделението, в рамките на 30 дни след дехоспитализация; конците трябвало да бъдат свалени на 14 - я ден; следвало да пази левия си крак от натоварване минимум 3 месеца, като ходи с помощни средства. Предписана му била и терапия за дома, обезболяващи средства, носене на ортеза. Според лекарските прогнози болките във връзка с увреждането щели да намалят интензивността си, но имало вероятност да останат доживот при влошаване на времето и физическо натоварване. Отделно от това лекарите не могли да дадат прогноза дали обемът на движенията в областта на фрактурите ще се възстанови напълно. От друга страна съществувала вероятност на ищеца да се наложи да бъде извършена повторна оперативна интервенция, при която да му бъдат отстранени поставените с първоначалната операция метални фиксиращи импланти, което щяло да доведе до нови болки, страдания и битови неудобства.

В резултат на преживяното ПТП здравословното състояние на ищеца се било влошило и това дало отражение на психиката му. Вследствие на изживения шок, Д. се оплаквал от понижено настроение, тревожност, връщане към спомена за злополуката, нарушения на съня и вниманието. Допълнително се тревожел за това, че няма да се възстанови напълно и постоянно ще бъде в тежест на близките си.

За пътния инцидент бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 76/****година по описа на ОД на МВР – ***, а впоследствеие - образувано Досъдебно производство №

970/2018 г., по описа на PC - ***. Срещу виновния за процесното ПТП водач И.И. било образувано АНД № 1415/2019 година по описа на PC-***, по което било постановено решение № 8/10.01.2020 година и И.И. бил признат за виновен за причиняване на средна телесна повреда на ищеца. Това решение по чл. 78а НК се приравнявало на влязла в сила присъда и обвързвало гражданския съд по реда на чл. 300 от ГПК, относно това дали и кой е извършил деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.

Във връзка с лечението на ищеца били направени разходи в общ размер на 964 лева - за закупуване на комплект тубуларна плака с винтове, патерица и за лечебния и възстановителен период след злополуката. За тези разходи били издадени фактура № 2103/19.07.2018 година на стойност 920 лева и фактура № 2111/31.07.2018 година на стойност 44 лева, двете с издател „Фарма - СИ 2012“ ООД.

Ищецът се позовава на Констативен протокол за

ПТП с пострадали лица от ****година по описа на ОД на МВР-*** и твърди, че виновният за процесното ПТП и причинените му вреди водач на лекия автомобил попада в кръга на лицата, чиято отговорност за причинени вследствие на ПТП вреди се покривала от застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, сключена с ответника „ЗАД ДаллБогг:

Живот и Здраве ” АД - застрахователна полица № **********, валидна от *****година до *****година. Поради това предявил пред дружеството-ответник претенция за изплащане на застрахователно обезщетение по Щета № 0801 -

002582/2018-01, получена на 16.10.2018 година, но ответникът не му заплатил обезщетението по доброволен път до края на срока по чл. 496 ал.1 от КЗ - 16.01.2019 година.

Поради това, на основание чл. 432 ал. 1 КЗ насочва претенциите си за изплащане на застрахователно обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди пряко към застрахователя на виновния водач, а именно дружеството-ответник. Искът за обезщетение за неимуществени вреди се предявява като частичен от иск за пълната сума 60000 лева. Ищецът претендира законни лихви върху двете главници считано от 17.01.2019 година – датата на която бил изтекъл тримесечният срок по чл. 496 ал. 1 вр. ал. 3 т. 1 КЗ. На основание чл. 127, ал. 4 ГПК се посочва банкова сметка ***, с титуляр – баща и законен представител на ищеца Г.Д.К..

В срока по чл. 367 ал. 1 ГПК ответникът подава писмен отговор. Оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва твърдения от ищеца механизъм на ПТП и наличието на причинно-следствена връзка на всички твърдени неимуществени вреди с механизма на пътно-транспортното произшествие. Твърди липса на основния елемент на фактическия състав на деликта – противоправно поведение. Счита, че водачът И.Е.И. не е нарушил императивните разпоредби на Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и Правилника за неговото прилагане, съответно не е причинил процесното ПТП, така както е описано в подадената искова молба. Напротив, вина за настъпване на ПТП имал водачът на МПС мотопед (електрически скутер с три колела) с неизвестна марка и без регистрационни табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. От там – не следвало да се ангажира и отговорността на застрахователя, при който била сключена ГО за увреждащия автомобил. В същото време се твърди, че се касае за случайно деяние от страна на водача И.И.. Водачът на лекия автомобил не би могъл, нито бил длъжен да предвиди общественоопасните последици, тъй като ПТП било технически непредотвратимо. На второ място се твърди необосновано завишаване на размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди и несъобразяването му с правилата по чл. 52 ЗЗД. Оспорва твърденията на ищеца за вида и тежестта на причинените му увреждания. Ответникът счита, че те не са получени при настъпване на ПТП, а в един по-ранен момент, при детски игри.

Оспорва и твърдението, че тези травматични увреждания са причинили продължително разстройство на здравето и оплаквания от психосоматичен характер, както и че и досега не е приключил възстановителният процес на ищеца. Счита, че ищецът не е имал нужда от чужда помощ въпреки травмите. Прави се довод за несъобразяване с приноса на малолетния ищец за настъпване на ПТП. В тази връзка се прави възражения за съпричиняване на ПТП, поради допуснати от ищеца нарушения на изискванията на: чл. 5. ал. 1. т. 1. чл. 24. ал. 2. ал. 25. чл. 70, ал. 3, чл.

137е. чл. 140, чл. 147. ал. 3. т. 5, чл. 150а ЗДвП. Твърди се, че малолетния водач Д.Г.К. намалил значително скоростта на движение на управляваното от него пътно превозно средство, без да се убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението и че няма да затрудни излишно тяхното движение. Бил без изправни стоп-светлини, не подал своевременно сигнал с ръка, докато извършвал маневра, свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, а също така не бил пропуснал пътните превозни средства, които се движат по нея. Освен това, малолетният Д.К. управлявал мотопед от категорията L2e без да притежава валидно свидетелство за управление на МПС от такава категория. МПС-то не било преминало задължителен технически преглед. Не използвал защитна каска.

Допуснатите от ищеца нарушения били в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и вредоносните последици от него и съпричиняването от негова страна било в размер на 80%. Прави се и възражение за съпричиняване от страна на родителите и законните представители на малолетния ищец. С виновното си действие и бездействие (предоставяйки на малолетното си дете да управлява нерегистрирано и технически неизправно МПС) и с неполагане на грижи за Д.К., те били допринесли за настъпване на вредоносния резултат и за увеличаване размера на вредоносните последици.

Поради това, обезщетението следвало да бъде намалено поне наполовина. С отговора си ответникът признава съществуването на валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП - ******* година, по отношение собствеността и ползването на л.а. марка „Опел”, модел „Вектра”, с per. номер по силата на Застрахователна полица, сключена със „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве” АД. Моли съдът с доклада си да приеме за установено и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че водачът Д.Г.К. на ****** година е управлявал електрически мотопед - триколка, непреминал задължителен годишен технически преглед, нерегистриран, без регистрационни табели, както и че този мотопед му бил предоставен от баща му Г.Д.К., за самостоятелно управление по пътищата, отворени за обществено ползване.

Оспорва и предявения иск за имуществени вреди. Счита, че същият не е доказан.

Възразява срещу акцесорните искове за законните лихви, с аргумент за неоснователност на главните искове. С тези и останалите доводи, изложени в отговора на исковата молба, ответникът прави искане за отхвърляне на предявените искове като неоснователни – както главни, така и акцесорни.

Алтернативно счита, че съдът следва да определи обезщетение за неимуществени вреди в значително по-нисък размер, след което да отчете съпричиняването на резултата от страна на пострадалия и да намали дължимото му обезщетение за неимуществени вреди.

В срока по чл. 372 ал. 1 ГПК ищецът подава допълнителна искова молба. Оспорва въведените от ответника възражения и доводи. Настоява, че въпросът относно вината на водача на увреждащия лек автомобил И.И. е разрешен с влязло в законна сила решение, постановено по реда на чл. 78а НК. Този вид съдебни актове се приравнявали на влязла в сила присъда и обвързвали гражданския съд на основание на чл. 300 от ГПК, относно това дали и кой е извършил деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. Оспорва твърдението за увреждане на ищеца при събитие, предхождащо по време процесното ПТП. Твърди, че използваната от ищеца електрическа триколка не подлежи на задължителна регистрация, съответно няма задължение за преминаване на технически преглед. А обстоятелството като дали е бил с включен фар нямало отношение към настъпване на ПТП, доколкото ищецът бил блъснат отзад, при това в светлата част от денонощието. Доколкото процесното

ППС не подлежало на задължителна регистрация, то се приравнявало на колело и на децата било позволено да ги карат. Освен това, законът не изисквал носене на каска и/или екипировка при каране на подобно ППС и за управлението му не се изисквало наличието на СУМПС. С тези доводи ищецът моли да остави без уважение възражението на ответника за съпричиняване на резултата. Счита, че с посочените доказателства ще докаже претенцията си за имуществени и неимуществени вреди и по размер.