Решение № 18641 от 13.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18641

[*********], 13.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА при участието на секретаря НИКОЛЕТА СТ. И. като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20231110114653 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от [*********], с която срещу [*********] са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл.

86, ал. 1 ЗЗД за сумата 2627,83 лева – представляваща регресно вземане за изплатено от ищеца по договор за застраховка [*********] застрахователно обезщетение във връзка с щети по застрахованото имущество – автомобил [*********], причинени при ПТП, настъпило на [*********]. в [*********], както и за сумата 223,21 лева – лихва за забава за периода 27.05.2022 г. - 16.03.2023 г. Претендира се присъждане на законната лихва върху главното вземане за периода от предявяването на иска /17.03.2023 г./ до окончателното плащане, както и разноски за производството.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка [*********] е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования автомобил, респ. имуществени вреди на собственика му. Поддържа, че щетите са на стойност 2612,83 лева, каквато е изплатено като застрахователно обезщетение. Твърди да е сторил разноски във връзка с определяне и изплащане на обезщетението в размер на сумата 15 лева. Твърди се, че причина за настъпване на произшествието е поведението на водача на лек автомобил [*********], чиято гражданска отговорност е била застрахована от ответника към датата на събитието. Сочи, че виновният водач при извършване на маневра перпендикулярно паркиране реализирал ПТП с паркиралия автомобил, застрахован по имуществената застраховка при ищеца. Счита, че с изплащането на застрахователно обезщетение за причинените вреди по договора за застраховка в негова полза е възникнало регресно вземане за стойността на застрахователното обезщетение в размер на сумата 2612,83 лева, както и за сумата 15 лева, представляваща ликвидационни разноски по претенцията на застрахования. Поддържа, че и след покана ответникът не 1 е заплатил регресния дълг, поради което претендира законна лихва за посочения в исковата молба период. Претендира разноски за производството.

Ответникът е подал отговор на исковата молба, с който признава наличието на правоотношение по договор за застраховка [*********] със сочения като делинквент водач на МПС. Оспорва описаното в исковата молба събитие и че същото съставлява покрит застрахователен риск по застраховка [*********]. Оспорва механизма на ПТП, описан в исковата молба, както и двустранния констативен протокол. Оспорва поведението на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована от ответника, да се намира в причинна връзка с настъпилите имуществени вреди с оглед мястото и височината на настъпване на уврежданията по автомобилите. Оспорва исковете по размер, като счита, че главният иск е предявен в силно завишен размер. Акцентира, че автомобилът към настъпване на произшествието не е бил в гаранционен срок, с оглед което и обезщетението не е следвало да се определя по цени на официалния сервиз.

Излага доводи, че обезщетението е следвало да бъде изчислено по цени на алтернативни, а не на оригинални авточасти. Заявява възражения, че е надписана стойността на ремонтновъзстановителни работи. Оспорва МПС да е било в добро състояние и без щети преди настъпване на процесното ПТП. Прави евентуално възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По арг. от чл. 411 КЗ, застрахователят встъпва в правата на застрахования, произтичащи от непозволено увреждане, с плащането на застрахователното обезщетение. С встъпване на застрахователя в правата на увредения, той има правото да предяви иск срещу причинителя на вредата, а в случаите, когато последният има сключена застраховка „Гражданска отговорност” - срещу застрахователя по същата иск за платеното.

Основателността на предявения иск е предпоставена от това по делото да бъде установено, че за застрахователя е възникнало регресно право, а именно в производството на доказване подлежат обстоятелствата, че е бил сключен между застрахователя и увреденото лице застрахователен договор по имуществена застраховка, валиден и осигуряващ застрахователно покритие към датата на застрахователното събитие, настъпило застрахователно събитие, представляващо покрит риск по този застрахователен договор, плащане от страна на застрахователя по имуществената застраховка на обезщетение за причинените на застрахования вреди от събитието, сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” между причинителя на вредата и ответното застрахователно дружество.

В тежест на ответника по предявения иск е да докаже възраженията си срещу основателността на претенцията.

С оглед становищата на страните с доклада по делото съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване в производството следните обстоятелства: че на процесната дата между водач на МПС с рег. № [*********], чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност”, и МПС в рег. № [*********] е реализирано ПТП, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата 2612,83 лева и е сторил обичайни разноски за неговото определяне и изплащане.

Ето защо и съдът приема, че спорни между страните са всички обстоятелствата около механизма на настъпване на произшествието, респ. поведението на кой от двамата водачи се намира в причинна връзка с неговото реализиране, налице ли е съпричиняване на вредоносния резултат, както и какъв е действителният размер на вредите, настъпили за застрахованото по застраховка [*********] лице, намиращи се в пряка-причинно следствена връзка с произшествието, за които ищецът е заплатил 2 застрахователното обезщетение.

За установяване механизма на произшествието в производството е представен двустранен констативен протокол, съставен и подписан от две лица, които са разпитани като свидетели пред настоящата инстанция. От съдържанието на същия е видно, че произшествието е настъпило на [*********]. в [*********], когато водачът на лек автомобил [*********], рег. № [*********], А. Г., при паркиране на автомобила до другия автомобил ([*********], рег. № [*********]), намирал се в този момент в паркирано състояние. Водачите са установили увреждания по задна броня, заден десен панел, предна и задна десни врати по паркирания автомобил, докато по паркиращия щетите са били само в областта на лявото огледало. Видно е от скицата на пътната обстановка и ПТП в протокола и отразеното разположение на автомобилите на същата, че водачът А. Г. е предприел маневра за паркиране на лекия автомобил [*********] с движение на същия напред, при която между лявото огледало на автомобила и дясната част на паркирания автомобил [*********] е настъпило съприкосновение. Видно е също, че на схемата огледалата на автомобилите са изобразени в долната част по начин, указващ, че и двата автомобила са били паркирани в едно и също направление,а именно с предните си части.

Установява се също, че към датата на произшествието за автомобил [*********], рег. № [*********], е бил сключен договор за застраховка Каско с период на застрахователното покритие от 30.11.2021 г. до 29.11.2022 г.

На 07.03.2022 г. е било подадено уведомление за настъпване на щети по ПТП от М. Г., участвал при съставянето на двустранния констативен протокол, като съгласно изявлението на водача в същото автомобилът се е намирал паркиран, когато друго МПС при маневра е увредило застрахованото имущество в дясната част.

Не е спорно между страните, че ищецът е поканил ответника да заплати преди предявяване на исковете регресно обезщетение на основание сключения договор за застраховка [*********], като последният е отказал с аргумент, че не е налице основание за това.

В хода на съдебното дирене пред първоинстанционния съд са събрани гласни доказателствени средства чрез разпитите на свидетелите А. Г. и М. Г..

Свидетелят М. Г., собственик на автомобила [*********], си спомня за настъпило произшествие със същия. В конкретния ден твърди, че е бил на работа, като пред сградата, в която работел на [*********], ползвал няколко паркоместа. Обадили му се по телефона, че някой се навърта около колата му и я оглежда. Слязъл, за да провери и констатирал, че колата му била ожулена отстрани. Спомня си, че увежданията били по-скоро вдясно, в областта на задната врата и задния калник.

Свидетелства, че другият свидетел, разпитан по делото /А. Г./ също се намирал тогава на паркинга. Към този момент Г. работел при Г. – управлявал товарен автомобил.

Казал му, че се е случило при маневриране на управлявания от него лек автомобил на паркомястото, намиращо се непосредствено до мястото, където бил паркиран автомобилът на Г.. Не си спомня Г. с каква кола е бил, изразява предположение, че е била бяла, [*********] или [*********], стара кола. Не е забелязал по другия автомобил да има увреждания. Попълнили двустранен констативен протокол и го подписали. Съгласно показанията, когато слязъл на паркинга, на мястото до неговата кола вече е бил паркиран товарният автомобил, който свидетелят Г. управлявал служебно. Г. му обяснил, че със своята кола е одраскал автомобила му. При разпита на свидетеля същият е потвърдил подписа си в съставения двустранен констативен протокол.

Съгласно показанията на свидетеля А. Г. произшествието е станало на паркинг.

Тогава управлявал автомобил [*********], сива на цвят. При маневра на заден ход за паркиране на свободно място между кола и джип се случило произшествието. Заявил е, че не си спомня какво точно се е случило - дали вратата се отворила или с огледалото, 3 но одраскал леко джипа и се получила драскотина с големина около 2-3 см. – вдясно, в областта на задния калник. Джипът в този момент бил паркиран с предната си част напред. Бил черен или син, тъмен цвят. На колата на Г. вредите били в областта на дясното огледало, тъй като се опитвал да паркира автомобила си назад. Щом усетил съприкосновението между автомобилите, веднага спрял. Съставили протокола на паркинга. Свидетелят е потвърдил, че намиращият се по делото протокол е съставеният за събитието, както е че го е подписал.

В производството е прието заключението на първоначалната САТЕ, изготвено въз основа на събраните по делото доказателства, преценени от експерта с оглед притежаваните от него специални знания от областта на авто-техническите науки. Въз основа на същото съдът приема за установено, че произшествието е настъпило при извършване на маневра за паркиране напред на лек автомобил [*********] успоредно, непосредствено до паркирания също напред автомобил [*********]. За водача на лек автомобил [*********] произшествието е било предотвратимо, доколкото водачът е имал възможност да възприеме паркираният автомобил и да съобрази движението си с обстановката. Единствените увреждания, които биха могли да се намират в причинна връзка със събитието според това заключение, са увреждането по дръжката на предната дясна врата и капачката на автомобила [*********], които вещото лице е приело, че биха могли да са причинени от лек автомобил [*********]. Вещото лице е посочило, че останалите увреждания по застрахованото при ищеца имущество не кореспондират с данните от протокола за ПТП, с оглед височната на огледалото на лекия автомобил [*********] и областта на щетите по предна дясна врата, заден панел, задна вежда и задна броня на автомобил [*********], които са доста по-ниско от височината на огледалото. Съгласно заключението стойността, необходима за отстраняване на уврежданията по автомобила по цени на официалния за марката сервиз към датата на произшествието, е в размер на сумата 244,90 лева, а стойността, необходима за отстраняване на щетите по всички описани детайли, за които ищецът е изплатил застрахователно обезщетение, по цени на официален сервиз са в размер на сумата 2612,83 лева. По средни пазарни цени, в т.ч. и на необходимия труд за отстраняване на уврежданията, които според вещото лице Н. се намират в причинна връзка с описания в протокола за ПТП механизъм, стойността, необходима за отстраняване на същите, е размер на 178,90 лева, а за отстраняване на всички описани като увредени от събитието детайли е в размер на сумата 1599,91 лева. Съгласно заключението размерът на обичайните ликвидационни разноски за определяне и изплащане на застрахователно обезщетение по предявена претенция по застраховка Каско възлиза на сумата 15 лева.