Определение № 1558 от 13.05.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1558 гр. София, 13.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Васил Василев като разгледа докладваното от Николай Метанов Въззивно частно гражданско дело № 20261000500197 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.130 от ГПК.

Образувано е по жалба на „DANA“ Кфт против определение №22166/10.11.2025 г., постановено по гр.д.№8207/2025 г. по описа на СГС, ГО, 17 състав, с което производството по делото е прекратено и исковата молба е върната.

Жалбоподателят твърди, че първата инстанция не е съобразила, че предявения от него иск е с правно основание чл.10 от Договора за енергийната харта (ДЕХ) и чл.13 от ДЕХ, във вр. с чл.26 от ДЕХ, чл.4,§3 от ДЕС и чл.2в от ЗОДОВ, а не иск основан на вътрешното законодателство на Република България. Поддържа, че ищецът и настоящ жалбоподател е предявил иск в качеството си на „инвеститор“ по смисъла на чл.1 от ДЕХ, тъй като е дружество, учредено на територията на държава-членка (Унгария), което е придобило през ноември-декември 2012 г. непряко инвестиция в сферата на енергетиката на територията на Република България, като чрез дружеството „ДАНА БЪЛГАРИЯ“ ООД, в което притежава 50 % от дяловете, е закупило 100 % от капитала на „МАРВИК-ПЪСТРОГОР“ ЕООД и „ФМ СОЛ“ ЕООД, които към този момент са били изградили и са оперирали фотоволтаични паркове при наличието на сключени договори за изкупуване на електроенергията от тях по гарантирани цени. Сочи, че единствено дружеството ищец, в качеството му на чуждестранен инвеститор по ДЕХ, има право на иск за накърнената му икономически инвестиция. Жалбоподателят поддържа конкретно, че ответниците в производството – Народното събрание и КЕВР, чрез законодателни актове и административни такива на КЕВР, се е стигнало до накърняване на инвестицията му и намаляване от Република България на фиксираната цена за изкупуване на произвежданата електроенергия от дъщерните на ищеца дружества. Поддържа, че са налице предпоставките за повдигане на спора за уреждане на инвестицията му по смисъла на ДЕХ.

Поради изложеното моли обжалваното определение да бъде отменено, а делото бъде

1 върнато на СГС за продължаване производството по същество на спора.

Ответниците в производството, Народното събрание и Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), в срока по чл.276, ал.1 от ГПК са взели становище по жалбата.

Поддържат нейната неоснователност.

В отговора на КЕВР е застъпено становището, че ищецът е предявил чужди права (на търговски дружества различни от него), който макар и да е „инвеститор“ по Договорът за енергийната харта не е процесуален субституент на контролираните от него дружества, за да претендиране вреди от неполучени приходи/печалби от контролираните дружества („МАРВИК-ПЪСТРОГОР“ ЕООД и „ФМ СОЛ“ ЕООД) от развиваната от тях дейност на територията на Република България-производство на електрическа енергия от притежаваните от тях фотоволтаични централи. Освен това КЕВР поддържа, че не е надлежен ответник по исковете.

Народното събрание, в депозирания отговор, поддържа, че изводът на Градския съд за липсата на активна процесуална легитимация на ищеца е правилен, доколкото ищецът в качеството си на съдружник в „ДАНА БЪЛГАРИЯ“ ООД не го легитимира да предяви чужди права пред съда.

Софийски апелативен съд след като обсъди направените от страната доводи и прецени събраните по делото доказателства намира следното:

Производството пред Градския съд е образувано по искова молба на „DANA“ Кфт, против Народното събрание и КЕВР, на основание чл.10 и чл.13 от ДЕХ, във връзка с чл.26 от ДЕХ, въвр вр. с чл.4, §3 от ДЕС, във вр. с чл.2в от ЗОДОВ, за солидарното им осъждане за заплащане на сумата от 1 341 944,33 лева, представляваща ½ от нереализиран приход от инвестицията на ищеца в „МАРВИК-ПЪСТРОГОР“ ЕООД и „ФМ СОЛ“ ЕООД за периода 01.02.2019 г. – 31.08.2023 г., изчислен като разлика между евентуалните приходи, които дружествата, в които ищеца е инвестирал, биха получили при първоначално прилагания механизъм за преференциално изкупуване на произведената електрическа енергия, и действително реализираните от тези дружества приходи от продажба на електрическа енергия на свободния пазар и получената компенсация с премия от ФСЕС, намалени със сумата на заплатените разходи за балансираща енергия и платените вноски във ФСЕС в размера на вноската от 5% от реализираните приходи от продажба на енергия без ДДС; както и за заплащането на мораторната лихва в общ размер на 354 574.49 лева за периода от 01.02.2019 г. – 01.03.2024 г.

Ищецът твърди нарушение на правото на ЕС от законодателния орган НС и от КЕВР.

Отговорността на първия от ответниците се основава на приемане на законодателна рамка, която представлява достатъчно съществено нарушение на правото на ЕС, довело до имуществени вреди за ищеца, а отговорността на КЕВР е обоснована с приемане на Правила за търговия с електрическа енергия (ПТЕЕ), въвеждащи механизъм за балансиране.

По делото е установено, а се установява и от служебна проверка в Търговския регистър, че "DANA" Кфт е съдружник и притежавал 50% от капитала на „ДАНА 2

БЪЛГАРИЯ“ ООД, което пък от своя страна притежавало 100% от капитала на „МАРВИКПЪСТРОГОР“ ЕООД и 100% от капитала на „ФМ СОЛ“ ЕООД.

Установено е още, че за поощряване на енергията от възобновяеми източници и с оглед транспониране на Директива 2009/28/ЕО, Народното събрание е приело нов закон за енергията от възобновяеми източници (ЗЕВИ), който предвиждал гарантирано изкупуване на цялото количество електрическа енергия от възобновяеми източници по фиксирани преференциални цени за целия срок на договора. Електрическата енергия се изкупувала от обществения доставчик/крайния снабдител по определена от ДКЕВР преференциална цена.

Видно от данните по делото на 28.04.2011 г. „МАРВИК-ПЪСТРОГОР“ ЕООД е сключило с „ЕВН България Електроснабдяване“ АД договор за изкупуване на електрическа енергия, произведена от енергиен обект ФтЕЦ „Пъстрогор“ в землището на с.Пъстрогор“, м.

„Могилите“, община Свиленград, област Хасково, за срок от 25 години, нормативно намален до 20 години. „ФМ СОЛ“ ЕООД е сключило с „ЧЕЗ Разпределение България“ АД договор № 177/30.01.2012 г. за изкупуване на електрическата енергия произведена от енергиен обект ФтЕЦ, изграден в Северна индустриална зона, гр. Ловеч, за срок до 16.12.2031 г.

С оглед данните по делото Градският съд е приел, че ищецът не притежава активна процесуална легитимация (не е надлежна страна) за присъждане на обезщетение за пропуснати ползи, тъй като основанието на иска му има извъндоговорен характер. Освен това вредата е настъпила в патримониума на правен субект, който е пропуснал да реализира приход от продажба на електрическа енергия, като в случая „DANA“ Кфт не е предявила права на дружеството, което има право да претендира вреди, а е предявила свои права, което е недопустимо, доколкото не е легитимиран да ги предяви.

Софийският апелативен съд, след преценка на обстоятелствата и доказателствата по делото, приема, че обжалваното определение е правилно, поради следното :

Правото на иск принадлежи на носителя на материалното право, накърнено от правния спор. Третите лица, които не са носители на материалното право, не са процесуално легитимирани да предявят иск. Тъй като правната легитимация е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на производството, съдът следи за нея служебно и при липсата и е длъжен да прекрати производството.

В случая е установено и не се спори, че ищцовото чуждестранно дружество „DANA“ Кфт е съдружник с 50% от капитала на „ДАНА БЪЛГАРИЯ“ ООД, което пък от своя страна притежава 100% от капитала на „МАРВИК-ПЪСТРОГОР“ ЕООД и 100% от капитала на „ФМ СОЛ“ ЕООД.

Видно е, а се поддържа и в депозираната жалба, че чуждестранното ищцово дружество е предявило иск, в качеството си на съдружник в „ДАНА БЪЛГАРИЯ“ ООД, за вреди от ½ от нереализиран приход от инвестицията му в „МАРВИК-ПЪСТРОГОР“ и „ФМ СОЛ“ ЕООД, които дружества са пропуснали да реализират приходи от продажба на електроенергия по гарантирана цена на изкупуване за периода 01.02.2019 г. – 31.08.2023 г.

И настоящият състав приема, че не е допустимо съдружника в „ДАНА БЪЛГАРИЯ“ 3

ООД- "DANA" Кфт, да претендира обезщетение за вреди, които са настъпили пряко в патримониума на дружеството, дори ако косвено е засегнат и неговият интерес като съдружник. Съдебната практика последователно приема, че: вредата е на дружеството; активнолегитимирано е самото дружество; съдружникът търпи само косвени последици — например намаляване на печалбата, дивидента или стойността на дружествения дял.

Съдружникът не разполага с активна материалноправна легитимация да претендира лично обезщетение за вреди, настъпили в патримониума на дружеството, тъй като същите засягат пряко имуществената сфера на юридическото лице. Неблагоприятното отражение върху членствените права на съдружника е единствено косвена последица.

Следователно личен осъдителен иск на съдружника за такива вреди е недопустим поради липса на активна материалноправна легитимация/ В този смисъл определение № 929 от 02.05.2023 г. по ч. гр. д. № 1628/2023 г., Г. К., ІІІ Г. О. НА ВКС/. Изключение би имало само ако съдружникът твърди самостоятелна, пряка и лична вреда, различна от тази на дружеството.

Поради изложеното възраженията на жалбоподателя, че е в качеството му на чуждестранен инвеститор по ДЕХ, има право на иск за накърнената му икономически инвестиция, е неоснователно.

Поради съвпадане изводите на двете инстанции обжалваното определение следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

По изложените съображения Софийски апелативен съд,6 състав, Търговско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

П О Т ВЪ РЖ Д А ВА определение №22166/10.11.2025г.,

№8207/2025 г. по описа на СГС, ГО, 17 състав. постановено по гр.д.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението му с частна жалба пред Върховния касационен съд при условията на чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4