Присъда № 52 от 12.06.2025, Районен съд - Благоевград

МОТИВИ към Присъда №52 /12.06.2025г., постановена по нохд №479/2024г. по описа на Районен съд –Благоевград

Производството по делото е образувано по Обвинителен акт на РПБлагоевград срещу А. Н. А., с който на същият е вменено извършването на престъпление по чл.343, ал. 3 предложение последно, б.“а“, пр. 1, алт. 2 вр. чл.

342, ал.1, пр. 3 от НК вр. чл. 119, ал. 1 от ЗДвП.

Според прокуратурата, това престъпление се изразява в това, че на

21.03.2022г. около 09.51 часа, в град Благоевград, при управление на моторно превозно средство /лек автомобил, марка „М.", модел „." с рег. № ./, по ул.

"Стефан Стамболов", с посока на движение от градски стадион „Христо Ботев“ към кръстовището на ул. "Стефан Стамболов" и ул. „Васил Априлов", на пешеходна пътека, обозначена с пътна маркировка „М8.2", като правоспособен водач категория „В" е нарушил правилата за движение по пътищата регламентирани в Закона за движение по пътищата /чл. 119, ал.1 от него и при приближаване на пешеходна пътека М 8.2, означена с пътна маркировка, не е спрял управлявания от него автомобил и не пропуснал преминаващата по пешеходната пътека на ул. „Стефан Стамболов“, от ляво на дясно на автомобила по протежението на ул. „Васил Априлов“, пешеходка Й.

Ст. Б. от град Благоевград, в резултат на което е допуснал пътно транспортно произшествие - с управлявания от него лек автомобил / ударил пресичащата пешеходка с предната броня на автомобила в десния крак/, като по непредпазливост й причинил средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на капачето на дясното коляно, което, довело до трайно затруднение на движението на нейния десен крак за срок около 3-4 месеца.

В съдебно заседание представителя на РП-Благоевград поддържа обвинението и ангажира доказателства в негова подкрепа.

Пострадалата Й. Б. е починала в хода на процеса по причина, несвързана с инкриминираното деяние, но в процеса е конституиран като частен обвинител по негова молба, наследникът й Ил. Б., който поддържа обвинението заедно с РП-Благоевград .

Подсъдимият оспорва обвинението и отрича да е извършил вмененото му инкриминирано деяние, като развива тезата, че пострадалата се е самонаранила в автомобила му. Иска се постановяване на оправдателна присъда или алтернативно с това, при признаване на подсъдимия за виновен, налагането на наказание при многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства и условията на чл. 55 от НК.

Районният съд, след като прецени и анализира събраният по делото доказателствен материал, в пределите на преценката си по чл.301 от НПК, намира за установено следното:

1

ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА

Между страните не е спорно, че подсъдимият А. Н. А. е роден на ....

Видно от справката му за съдимост, той е неосъждан до момента.

Не е спорно между страните също така, че подсъдимият А. е правоспособен водач, категории „.*.“ и към 21.03.2022г. е притежавал изтекло СУМПС № (валидно до 16.11.2021г.) и за това на 23.03.2022г. е подал заявление за подновяването му, в следствие на което му е издадено такова СУМПС № .

Няма спор между страните и, че на 21.03.2022г., около 09.51часа, подсъдимият А. Н. А. е управлявал лек автомобил с марка „М.", модел „." и с рег. № , в гр.Благоевград по ул. "Стефан Стамболов", с посока на движение от градски стадион „Христо Ботев“ към кръстовището на ул. "Стефан Стамболов" и ул. „Васил Априлов". На същата дата и по това време, пострадалата Й. Ст. Б. се движела пеша, подпирайки се на бастун по тротоара на ул. „Васил Априлов" от страната на намиращ се там зеленчуков магазин, в посока на пешеходната пътека. След като стигнала до последната, Б. спряла на тротоара пред пешеходна пътека на ул.“Стефан Стамболов“ и тръгнала да я пресича в посока от ляво – на дясно спрямо движението на автомобила, управляван към този момент от подсъдимия А..

Установи се в процеса, че към този момент организацията на движението на пътя в района на кръстовището, образувано от ул. „Стефан Стамболов" и ул. „Васил Априлов", е била чрез пътна маркировка и вертикална сигнализация с пътни знаци, като от четирите страни на кръстовището е имало положени пешеходни пътеки тип М 8.2 / очертана съгласно чл. 64, т.3, б.“б“ от Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата, а именно с две прекъснати линии напречно на оста на пътя /.

Наред с това, на място били поставени и вертикални пътни знаци, както с л е д в а : Б 3 „Път с предимство“, на ул.“Стефан Стамболов“ преди кръстовището с ул.“Васил Априлов“ и допълнителна табела Т13 „Направление на пътя с предимство“ и преди кръстовището образувано от ул.

„Стефан Стамболов" и ул. „Васил Априлов". Отделно от това в посока от МДЦ „Рубидент медика“ към кръстовището, имало пътен знак Б1 „Пропусни движещите се по пътя с предимство“ с допълнителна табела Т13 „Направление на пътя с предимство“.

Към този момент състоянието на пътната настилка било добро, асфалта бил сух и видимостта към пешеходната пътека и премиващите по нея пешеходци била също добра. Въпреки това и след като възприел започналата придвижването си по пешеходната пътека Б., подсъдимият, който се движел към тази пешеходна пътека с автомобила си, не спрял същият за да я пропусне съгласно чл. 119, ал.1 от ЗДвП, а само намалил скоростта на управляваното от него МПС и на около 4 метра след началото на пешеходната пътека, причинил удар на Й. Б. и ПТП с нея, който удар бил с десния край на 2 предна броня на автомобила и в областта на коляното на десния крак на пострадалата. Това довело до изместване на този крак на Б. в ляво и тя паднала на земята върху пешеходната пътека, която вече пресичала. Именно тогава подсъдимият спрял автомобила си и отишъл да види как е пострадалото лице. На място към този момент пристигнали с управлявани от тях МПС към кръстовището и свидетелите К. и М., които също отишли да окажат помощ на пострадалото при инцидента лице. Същите се обадили на Спешен център за лекарска помощ, като подали сигнал и на органите на полицията. По този сигнал за проверка на място пристигнал св. Кр., който след изясняване на обстоятелствата изготвил и Протокол за ПТП, където изрично посочил подсъдимия А. като водач на автомобила, с който е причинено това произшествие с пострадалата Б.. Преди съставянето на този протокол, св.Кр. също е прегледал записите от охранителни камери на сграда в близост до инцидента, от където също възприел, че водача на автомобила, с който е настъпило ПТП е именно подсъдимото лице, както и, че е настъпило ПТП в следствие на удар на автомобила с движещата се по пешеходна пътека пострадала. Св.Кр. сочи, че направи и тест за употреба на алкохол на подсъдимото лице именно защото било установено, че А. е водач на автомобила предизвикал произшествието.

За случая бил уведомен от св.Кордев и внукът на пострадалатачастният обвинител Ил. Б., който отишъл на мястото на инцидента за да види баба си. На мястото заварил подсъдимия и неговия автомобил , както и екип на спешна помощ, които качвали пострадалата Б. на носилка в линейката.

Десният й крак в областта на коляното бил изкривен от удара на автомобил в него. След удара, пострадалата била на лечение в болнично заведение около месец-месец и половина, но продължила да има болки в областта на травмата и след това. В тази насока са и показанията на св.Ч..

В резултата на този удар с автомобила на подсъдимото лице, на пострадалата Й. Б. били причинени травматични увреждания, а именно: счупване на капачето на дясно коляно и навяхване на капачето на дясно коляно, за което била издадена и медицинска документация при прегледите й от датата на инцидента. Същата била и хоспитализирана в отделение „Ортопедия и травматология“ към МБАЛ Благоевград АД за лечение на тези травми.

Междувременно местопроизшествието било посетено от представители на 01 РУ Благоевград и бил извършен оглед, за което процесуално действие са изготвени 2 протокола и фотоалбуми към тях .

За изясняване на случая били потърсени и иззет запис от охранителна камера на сгради в близост до настъпилото ПТП, чието съдържание е било обект на изследване в рамките на назначена в хода на ДП видео- техническа експертиза, както и прегледано от ангажираните по случая полицейски служители-свидетелите Н. и Л.. От заключението на тази експертиза се установява, че кадрите са годни за изследване, нямат данни за манипулация, 3 но не са годни за лицева идентификация. На хартиен носител е снета възприетата от записа информация преди и от инцидента. / Тези кадри бяха възприети както от съда, така и от страните в процеса при предявяване на този запис в съдебното производство./

Относно механизма на причиняване на настъпилото ПТП в хода на ДП е изготвена и автотехническа експертиза, от заключението по която се установява, че причината за настъпилото произшествие е погрешна преценка на ситуация от страна на водача А., който не е задействал веднага спирачната уредба на автомобила си , чрез натискане на спирачния му педал след като е видял тръгналата да пресича и придвижваща се вече по пешеходната пътека Б., като вместо това само е намалил скоростта на автомобила си и предприел „плавно спиране“ и така неоправдано е увеличил дължината на спирачния си път, допускайки закъснение в действията си, в следствие на което, при приближаване на пешеходната пътека и пострадалото лице, вече не е могъл да спре автомобила си преди мястото на самия удар. Това поведение на подсъдсимото лице, според експерта прави безпредметно и определяне на „опасна зона“ за неговото движение преди мястото настъпилото ПТП, защото тя би била „мнима опасна зона“, тъй като той се е движел с ниска скорост /33.13км/час/ и вече е бил навлязъл в тази зона с това си поведение преди приближаването на пешеходната пътека. Есперта е категоричен също така, че не е имало никакви данни за намалена видимост или препятствие за водача А. към мястото на инцидента, нито обективна причина за невиждане и неспиране на автомобила му и пропускане на пешеходката Б., ако е бил задействал своевременно спирачната система на това МПС, вместо само да намалява скоростта му на движене. Нещо повече, вещото лице М. счита, че подсъдимия е възприел от далече придвижването на Б. и тръгването й по пешеходната пътека, но е мислил, че като намали скоростта е достатъчно тя да премине, вместо да спре веднатга и да я пропусне по тази пешеходна пътека, която именно негова неправилна преценка е предпоставила и настъпването на процесното ПТП. По отношение на липсата на следи по автомобила от удара с пострадалата, вещото лице сочи, че това се дължи именно на ниската скорост, с която подсъдимия е управлявал автомобила си към и до момента на удара с Б..

При изготвената в хода на ДП съдебно-медицинска експертиза на пострадалата Й. Ст. Б. се установява, че констатираните нейни травматични увреждания след инцидента, съответстват да са получени по описаният в обвинението механизъм, а именно чрез и в рамките на ПТП. Наред с това, вещото лице приема, че счупването на капачето на дясното коляно на пострадалото лице, й е причинило трайно затруднение на движението на десния крак за срок около 3-4 месеца. Тези констатации се потвърждават и със заключението на вещото лице по извършената авто-техническа експертиза /за мястото на удара в автомобила на подсъдимото лице и вида и мястото на причинените му травми- удара в десния крак, който съответства на височината на дясната броня на автомобила на подсъдимото лице/, както и с показанията 4 на св.Ил. Б. /относно причинените травми и продължителността на лечението им и затруднението в движението на увреденият крайник на пострадалата.

Вещото лице по медицинската експертиза сочи също, че травмите на пострадалата от собствен ръст биха се получили само при придадено ускорение на тялото й , за каквото няма данни в процеса и свиване на крака й в областта на коляното непосредствено преди падането със залитане към него.В противен случай, не счита, че е възможно само от падане да се причини констатираното счупване на капачката на дясното коляно на Й. Б.

В рамките на ДП по отношение на пострадалото лице е допусната и извършена комплексна съдебно-психиатрична и съдебно-психологична експертиза, с която е доказано, че същата е годна да дава правдиви и обективни показания за случая. Наред с това , вещите лица установяват, че при интервю с пострадалото лице, Б. била категорична, че е ударена от автомобил на процесната пешеходна пътека, не е паднала сама и, че може да разпознае водача на този автомобил, защото го е видяла и запомнила и познава съпругата му.