Решение № 3952 от 09.03.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3952 гр. София, 09.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело № 20231110107436 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 124 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) и следващите.

Образувано е въз основа на искова молба на Ю. С. С. и И. Г. А. (ищци) срещу „.“ Црт (ответник).

Ищците твърдят, че са имали сключен договор за въздушен превоз от София до Неапол, а сетне от Неапол до София. Първият полет бил надлежно изпълнен. Макар и резервацията за втория полет на ищците да била потвърдена, полетът бил анулиран в деня, в който трябвало да бъде осъществен и когато те се намирали на летището в Неапол без да бъде посочена причина. Заявяват, че ответникът не им е предложил полет за връщане, както и че на интернет страницата му не е имало свободни места за полетите за следващите четири дни в посока София. Понеже ищците имали неотложни ангажименти в България, те трябвало да закупят други самолетни билети, като им се наложило да пътуват на собствени разноски от Неапол до Рим, при което сторили разходи за транспорт, нощуване и прехрана в размер на общо 1 325 лева и 23 стотинки (в това число и цената на самолетните билети за полета от Рим до София). Отправили искане до ответника за изплащане на обезщетение по чл. 7, ал. 1, б. „а“ и чл. 12 от Регламент (ЕО) № 261/2004, но така и не получили отговор. Заявяват, че развалят договора за въздушен превоз, който са сключили с ответника. Обосновават, че са претърпели неимуществени вреди вследствие на неизпълнението на договорното задължение – преживян стрес и дълго чакане да бъдат превозени до хотел. Искат от съда да осъди ответника да им заплати сумите в размер на по 662 лева и 61 стотинки, представляващи претърпени имуществени вреди (разходи, направени вследствие на отмяната на полета), ведно със законната лихва от датата на извънсъдебната покана за плащане (11. 10. 2022 г.) до окончателното изплащане, сумите в размер на по 124 лева и 79 стотинки, представляващи получената от ответника стойност на самолетните билети, ведно със законната лихва от предявяването на исковете до окончателното 1 изплащане, сумите в размер на по 488 лева и 96 стотинки, представляващи обезщетения при отмяна на полет по чл. 7, ал. 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г., ведно със законовата лихва от датата на извънсъдебната покана за плащане (11. 10.

2022 г.) до окончателното изплащане, както и сумите в размер на по 1 500 лева, представляващи обезщетения за претърпени неимуществени вреди – стрес, страдание, тревога, причинени от отмяната на полета – ведно със законната лихва от предявяването на исковете до окончателното изплащане. Претендират разноски.

Ответникът оспорва предявените искове. Признава, че помежду им е имало сключен договор за въздушен превоз на пътници по „релация“ Неапол – София, планиран за 18. 07. 2022 г., номер W6 4370. Твърди обаче, че полетът е бил отменен, тъй като летището в Неапол е било затворено за няколко часа, което възпрепятствало предходният полет от „ротацията“ W6 4369 София – Неапол да се приземи на летището в Неапол (той бил пренасочен вместо това да се приземи в летището в Бари) и така в крайна сметка осуетило планирания полет и на ищците. Прави извод, че полетът е бил отменен поради извънредни обстоятелства, които са били извън контрола му. Излага и евентуални доводи, че претендираните от ищците обезщетения за неимуществени вреди са прекомерни. Изтъква, че ищците и без това са предявили искове по чл. 7, пар. 1, б. „а“ от Регламент № 261/2004, които са за обезщетяване на претърпени нематериални вреди. Ако съдът уважи тези искове, а сетне уважи и исковете за сумите в размер на по 1 500 лева, то намира, че ищците ще се обогатят неоснователно за сметка на ответника. Признава и изразява съгласие да заплати на ищците претенциите им, свързани с възстановяването на стойността на самолетните билети за отменения полет (249 лева и 50 стотинки за двамата ищци), както и разходите за самолетни билети за заместващия полет, но само за разликата между цената първоначално закупените билети и тази на билетите за заместващия полет (413 лева и 42 стотинки за двамата ищци), тоест общо 662 лева и 92 стотинки. Признава и изразява съгласи да заплати на ищците претенциите им, свързани с транспорт, нощуване и храна, в размер на общо 662 лева и 23 стотинки за двамата ищци. Иска от съда да отхвърли като неоснователни исковете за сумата 977 лева и 92 стотинки, представляваща обезщетение на основание чл. 7 от Регламент 261/2004 г., както и исковете за сумата 3 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди.

След като съобрази твърденията на страните и събраните доказателства, Софийският районен съд направи следните фактически и правни изводи.

Исковата молба е подадена от заинтересовани лица чрез надлежно упълномощен процесуален представител, придружена е с документ за внесена държавна такса в необходимия размер и отговаря на останалите формални изисквания на чл. 127 и чл.

128 ГПК, поради което е редовна, а предявените с нея искове са процесуално допустими.

Предявени са дванадесет субективно и обективно кумулативно съединени осъдителни иска с правни основания чл. 7, пар. 1, буква „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004; 2. чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД; 3. чл. 88, ал. 1 ЗЗД. В тежест на ищците е да установят при условията на пълно и главно доказване разходите, които са сторили за транспорт, нощуване и прехрана в Рим, както и разходите за полета от Рим до София, претърпените неимуществени вреди, които твърдят – стрес, чакане на транспорт, страдание и тревога, наличието на причинна връзка между разходите и неимуществените вреди, от една страна, и отмяната на полета Неапол – София, от друга, както и на 11. 10. 2022 г. ответникът е получил извънсъдебна покана за заплащането на съответните обезщетения. В тежест на ответника е да установи при 2 условията на пълно и главно доказване, че отмяната на полета от Неапол до София е била причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки.

С доклада по делото съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че страните са били сключили валиден договор за въздушен превоз на пътници, че ищците са заплатили уговореното възнаграждение на оператора на въздушния превоз в размер на общо 249 лева и 50 стотинки, че на планираната дата за извършването на полета по направление Неапол – София двамата ищци са се явили своевременно на гишето за регистрация за полета, че полетът е бил отменен, както и че разстоянието от летището в Неапол до летището в София е помалко от 1 500 км.

От представените по делото фактура издадена от ответника, бордни карти за полета, както и от представеното банково извлечение за извършено плащане се установява, че стойността на двата билета за отмененият полет е 249 лева и 58 стотинки, както и че ищците са заплатили 663 лева за билети от Рим до София.

От представените билети за железопътен превоз между Неапол и Рим се установява, че ищците са заплатили сумата в размер на 54 евро, а от представените по делото билети от гара Рим до летище Фиуминчино се установява, че ищците са заплатили билети на стойност 28 евро. От представените два броя квитанции за извършен превоз с такси се установява, че ищците са заплатили сумата в размер 45,20 евро. От представения касов бон за нощувка в хотел във Фиуминчино се установява, че ищците са заплатили сумата 64,80 евро за нощувка на 19.07.2022 г. Представени са касови бонове за извършени разходи за храна в процесния период в размер на 146,60 евро. Така сторените по ищците разходи не се оспорват от ответното дружество.

Във връзка с доказването на претърпените от ищците неимуществени вреди по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелката С. С.

Тя споделя, че се е грижила за котката на ищците, когато е бил отменен полетът им.

Чула по телефона ищцата, която звучала отчаяно и се разплакала. Ищецът също звучал разочарован и притеснен от отмяната на полета. Съдът кредитира показанията на свидетелката С., доколкото същата предава преки впечатления за състоянието на ищците, а освен това показанията й се подкрепят от събраните писмени доказателства.

Спорен по делото е въпросът относно наличието за извънредни обстоятелства за отмяна на полета Неапол – София. От представеното с отговора на исковата молба съобщение за затварянето на летище Неапол се установява, че самолетната писта 06/24 е била затворена поради наличие на повреден самолет за периода от 15,25 часа до 16,00 часа на 18.07.2022 г.

При така установената обстановка съдът направи следните изводи.

Съгласно чл. 7, ал. 1 „б“а от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. пътниците имат право на обезщетение в размер на 250 евро при закъснение от два или повече часа при полети до 1 500 километра. По делото не се спори, че процесният полет полета Неапол – София е бил отменен, както и че разстоянието между двата града е по-малко от 1500 км.

Според чл. 5, пар. 3 от Регламент № 261/2004, опериращ въздушен превозвач не е длъжен да изплаща обезщетение по член 7, ако може да докаже, че отмяната е причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки, каквито твърдения са застъпени от 3 ответника.

Задълженията на опериращите въздушни превозвачи следва да бъдат ограничени или отменени в случаите, когато дадено събитие е причинено от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки. Такива обстоятелства може да възникнат в случаи на политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач.

Извънредни обстоятелства съществуват, когато въздействието на решение за управление на въздушния трафик във връзка с определен самолет в определен ден води до голямо закъснение, закъснение, продължаващо до другия ден, или отмяна на един или повече полети с този самолет, въпреки че са взети необходимите мерки от съответния въздушен превозвач за избягване на закъснения или отменени полети.

Извънредните обстоятелства могат да се отнасят само за определен самолет в определен ден, което не е така в случай на достъп на борда, отказан на пътник поради реорганизация на полетите, вследствие на това, че подобни обстоятелства са засегнали предходен полет. Понятието „извънредни обстоятелства“ цели да ограничи задълженията на въздушния превозвач, даже да го освободи от тях, когато въпросното събитие не е могло да бъде избегнато, дори да са били взети всички необходими мерки. Например, превозвачът може да отмени полет, който е предвиден в деня на стачка на персонала на летището. Извънредни обстоятелства се смята, че съществуват, когато въздействието на решение за управление на въздушния трафик във връзка с определен самолет в определен ден води до голямо закъснение, закъснение, продължаващо до другия ден, или отмяна на един или повече полети с този самолет, въпреки че са взети необходимите мерки от съответния въздушен превозвач за избягване на закъснения или отменени полети.

Понятието „извънредни обстоятелства“ трябва да се тълкува стриктно, да се обозначават събития, които поради своето естество или произход не са присъщи на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намират извън ефективния му контрол, като тези две условия са кумулативни и спазването им трябва да бъде предмет на преценка във всеки отделен случай.

Настоящият съдебен състав наред с това държи сметка за тълкувателната практика, според която произтекъл с летателен апарат технически проблем, довел до отмяната на полет, не спада към понятието „извънредни обстоятелства“ по смисъла на чл. 5, пар. трети от Регламент № 261/2004, освен ако този проблем произтича от събития, които поради своето естество или произход не са присъщи на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намират извън ефективния му контрол (решение на СЕС по дело С-549/07 и решение на СЕС по съединени дела С402/07 и С-432/07).