Определение № 636 от 01.04.2026, Районен съд - Разлог

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 636 гр. Разлог, 01.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана С. Павлова разгледа докладваното от Диана Павлова, Гр. дело № 20261240100442 по описа за 2026 година

Производството по настоящото дело е образувано по ИМ, подадена от М.И.М., ЕГН*, адрес:

*, ч/з пълномощник адв. Г.Ч., АК-Б., с адрес: *, с/у ЗД„Л.И.“АД, ЕИК*, с адрес: *, с ИД В.В.И. и В.В.М., с която са предявени искове с правно основание чл.432, ал.1 КЗ, вр. чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД, а именно да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 8`835,28 € или 17`280,30 лв. - неизплатена част от дължимото застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди по колесен трактор „Н.Х..“ с per. №* и рулонна сламопреса модел 1500. настъпили вследствие на ПТП от 02.08.2021 г„ причинено от водач на МПС, застраховано при ответника по задължителна застраховка „ГО“, ведно със законната лихва в/у сумата, считано от 27.01.2026 г„ а при установяване на по-ранен начален момент на забавата - от този по-ранен момент, до окончателното изплащане, както и направените по делото разноски.

От извършената служ. справка съдът установи, че м/у същите страни е образувано по-рано гр. д. №314/2026 г. по описа на Рг.РС, което към настоящия момент е висящо.

Съгласно чл.126, ал.1 ГПК, когато в 1 и същ или в различни съдилища има висящи дела м/у същите страни, за същото искане и на същото основание, по-късно заведeното дело се прекратява служебно от съда.

За да е налице процесуалната пречка „висящ процес“ (lis pendens), следва да съществува идентичност м/у двете производства относно страните, предмета на спора и основанието на исковете.

В случая съдът приема, че е налице пълна идентичност м/у двете производства, както следва:

На първо място, налице е идентичност на страните – и по двете дела страни са М.И.М., ЕГН* като ищец и ЗД„Л.И.“АД, ЕИК* като ответник.

На второ място, налице е идентичност на предмета на спора, доколкото и по двете производства се търси защита на едно и също субективно право ч/з идентичен петитум.

На трето място, налице е идентичност и на основанието на исковете, тъй като претенциите и по двете дела се основават на едни и същи фактически твърдения и правопораждащи факти.

При наличието на такава пълна идентичност м/у страните, предмета и основанието на исковете, настоящото производство се явява по-късно заведено спрямо вече висящото дело.

Съществуването на паралелни производства със същия предмет м/у същите страни е процесуално недопустимо, тъй като създава опасност от постановяване на противоречиви съд. решения.

Ето защо законът изисква по-късно заведeното дело да бъде прекратено, като спорът следва да бъде разрешен в рамките на първоначално образуваното производство.

С оглед на изложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл.126, ал.1 ГПК и 1 производството по настоящото дело следва да бъде прекратено като по-късно заведено.

Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. №442/2026 г. по описа на Рг.РС, като по-късно заведено дело м/у същите страни, със същия предмет и на същото основание.

Определението подлежи на обжалване с ЧЖ пред Бл.ОС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

2