Присъда № 15 от 22.01.2026, Районен съд - Варна

Мотиви към присъда № 15/22.01.2026 г. по нох дело № 1635 по описа за 2025 г. на Районен съд гр. Варна,45-ти наказателен състав

Варненска районна прокуратура е внесла обвинителен акт по ДП № 135/2024 г. по описа на 05 РУ ОД МВР Варна срещу подс. Р.В.К. с ЕГН ********** затова, че на 16.04.2024 г. в гр.Варна, со „Добрева чешма“, по ул.“Зевс“ до „ Б Гардън“, в посока детски кът „Шоколад“ управлявал МПС – л.а. Нисан Микра с рег.№ ***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда – 2,49 промила, установено по надлежния ред с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фабр.№ ARPM -0833, проба № 3773 - престъпление по чл.343б ал.1 от НК.

В разпоредително съдебно заседание подсъдимия при обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК изявява желание делото да се гледа по общия ред.

Представителят на ВРП в хода на делото по същество поддържа обвинението, като сочи, че същото е доказано.Моли подсъдимия да бъде признат за виновен и да му бъде наложено предвиденото в НК наказание за престъпление по чл.343б ал.1 от НК.

Защитникът на подс.К.,адв.Я., моли съда да оправдае подзащитния му като развива доводи за недоказаност на авторството на престъплението за предаденото на съд лице.

Подс.К. се явява в съдебно заседание, не се признава за виновен, дава обяснения като отрича да е управлявал автомобила. В личната си защита и последна дума иска от съда да го оневини.

Съдът, след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Свидетелите Д. и Атанасова работели като полицейски служители към V РУ-ОД-МВР Варна. На 16.04.2024 г. били назначени в наряд АП-547. Около 23.30 ч. на посочената погоре дата получили сигнал от дежурен ОДЧ при V РУ-ОД-МВР - Варна, във връзка със самокатастрофирал л.а. „Нисан Микра“ с peг. № ***. Незабавно отишли на място - со „Добрева чешма - 2“ в гр. Варна, ул. „Зевс“. На мястото установили посочения по-горе лек автомобил, като автомобилът се намирал в непосредствена близост след пътя Варна Кичево, със запален двигател и водач, който подавал газ, като се опитвал да придвижи автомобила, но последният стоял на едно място, тъй като предна лява гума се намирала извън пътното платно, във въздуха и гумата се движела свободно. Шофьорът на автомобила бил установен като подс. Р.В.К.. К. бил изпробван с техническо средство Дрегер „Алкотест 7510“, с фабр. № ARPM 0833, проба № 3773, което отчело 2,49 на хиляда алкохол в издишания въздух. На подс. К. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение серия GA № 1278855/16.04.2024 г. и издаден талон за кръвна проба № 01727779/15.04.2024 г., след което същият бил отведен в МБАЛ „Св. Анна“ - Варна, за даване на кръвна проба, където отказал да даде кръв.

Техническо средство Дрегер „Алкотест 7510“, с фабр. № ARPM 0833 е бил тариран на 18.03.2024 г. със срок на валидност 6 месеца.

Описаната фактическа обстановка се възприема въз основа частично от обясненията на подс.К., показанията на свидетелите С.Д., Р.А.,ТТ.Т. и Н.З., дадени в хода на съдебното следствие и прочетени по реда на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.1 и т.2 от НПК, от писмения доказателствен материал съдържащ се в ДП № 135/2024 г. по описа на 05 РУП ОД МВР Варна, от събраните в хода на съдебното следствие – копие на дневника за вписване на сигнали, справка от национална система 112,справка от НИМХ-филиал Варна, справка от 03 РУП Варна, справка съдимост,прочетени и приети по реда на чл.283 от НПК.

Обясненията на подсъдимия освен средство за защита са и важно доказателствено средство и следва да се кредитират в онези техни части, които се подкрепят от останалите по делото 1 доказателства. По делото се съдържат категорични гласни /обясненията на подсъдимия, показанията на свидетеля Т./ и писмени доказателства по делото относно това, че на 16.04.2024 г. с автомобила на подсъдимия е настъпил пътен инцидент в со Добрева чешма 2 на отбивката,че на същата дата и след пътния инцидент К. е бил изпробван с техническо средство – дрегер, за установяване употреба на алкохол и концентрацията й, че дрегерът – "Алкотест Дрегер 7410" с фабричен № АRSM 7510, е отчел концентрация на алкохол от 2,49 промила,съставен му е бил АУАН и е бил отведен в МБАЛ Св.Анна Варна, където отказал да даде кръвна проба. Между посочените гласни доказателства няма разминавания за тези обстоятелства, заради което и се кредитират в тази им част от съда като обективни, а и тези същите обстоятелства не се и оспорват от страна на подсъдимия и защитника му.

Основният спорен факт от значение за правилната преценка за това дали подсъдимият К. е извършил престъплението, за което е предаден на съд, и съответно който факт подлежи на доказване в настоящото производство, с оглед на заеманата защитна позиция от страна на подсъдимия и адвоката му е дали К. е управлявал автомобила си непосредствено преди да се случи пътния инцидент. От една страна подсъдимият отрича в обясненията си да е управлявал колата си като твърди, че шофьор на автомобила е бил свидетелят Т. – негов приятел. Свидетелят Т. от своя страна в показанията си твърди, че той е карал колата, като преди завоя на Добрева чешма имало мъгла, телефона на К. звъннал, това го разсеяло, бил заслепен от идващ насреща автомобил и не могъл да вземе завоя, колелото на автомобила влязло в ръбчето. Не могъл да изкара колата и тръгнал да търси помощ. На връщане преди да пресече видял полицейските светлини. Искал да каже на полицаите, че той е карал колата, но не му била дадена възможност.

От друга страна пък като гласни доказателства, уличаващи подсъдимия в управление на автомобила, са показанията на свидетелите полицейски служители – Д. и А.. А. твърди, че когато отишли на място установили автомобила качен на бродюра и водачът се опитвал да го премести.Твърди, че водачът им казал, че при опит да вземе завоя е изтървал автомобила и той се качил на бродюра.Установили самоличността на водача – подс.К. и му извършили проба за алкохол, която отчела положителен резултат.

От съществено значение са показанията на св.З., прочетени и по реда на чл.281 ал.1 т.1 от НПК.От тях се установява, че на 15.04.2024 г. около 23 часа се прибирал с автомобила си и когато излязъл на правата отсечка за Добрева чешма 2 видял задните светлини на автомобил, който се движел пред него и също бил дал десен мигач и явно влизал в отбивката за Добрева чешма. Когато свидетелят доближил отбивката видял, че този автомобил е спрял в началото на отбивката в насрещната лента за движение.Когато минал край автомобила видял, че се пускат аварийните светлини. Спрял по-напред, пуснал аварийни светлини, слязъл и отишъл до другия автомобил, за да види какво става.Когато стигнал до автомобила видял, че на шофьорското място стои мъж, който му се усмихнал и поискал да го „бутне малко“.Автомобила бил с работещ двигател, а водачът давал газ. Когато свидетелят отворил вратата на шофьора светнал плафона на автомобила и видял, че мъжът бил ухилен, държал се неадекватно, а в автомобила лъхало на алкохол. Свидетелят попитал шофьора дали е пил, на което последният му отговорил „ малко“ и настоял да го бутне. Свидетелят видял, че предното ляво колело на автомобила е прехвърлило бродюра и се намира във въздуха, поради което автомобила не можел да се движи.Обадил се на тел.112.

От справката на тел.112 се установява, че сигнала е получен в 23:02 часа и е предаден в 23:05 часа на дежурен в ОД МВР Варна.

Обсъждайки тези гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, преценявайки и останалите доказателства – показанията на св.Т. и писмените доказателства – заверените копия на АУАН, на талон за медицинско изследване, справката от НИМХ-филиал Варна, съдът прие, че автомобилът "Нисан Микра" с рег.№ *** на 16.04.2024 г. в гр.Варна, со „Добрева чешма“, по ул.“Зевс“ до „ Б Гардън“, в посока детски кът „Шоколад“ се е 2 управлявал от подс.К..

Като основа за този извод състава на съда отчете на първо място противоречията в обясненията на подсъдимия и показанията на св. Т. в тази им част не само с показанията на свидетелите З., А. и Д., но и с отразеното в писмените доказателства. Както в АУАН, така и в талона за медицинско изследване, съставени непосредствено след пътния инцидент не са вписани направени възражения от страна на подсъдимия, че автомобила е управляван от св.Т..

Показанията на св.Т. противоречат на справката от НИМХ-филиал Варна. Видно от същата е, че хоризонталната метеорологична видимост е била 10 км, като не са регистрирани метеорологични явления, т.е. няма данни за мъгла, така както твърди свидетелят. Освен това и самите показанията на св.Т. според съда са нелогични.Свидетелят твърди, че тръгнал да търси помощ, но не конкретизира в какво е трябвало да се изразява тази помощ и кой е трябвало да помогне, още повече, че се е върнал сам на мястото на произшествието.

Показанията на св.Т. се опровергават и от показанията на св.З., който се е движил непосредствено след подсъдимия и е бил първият на мястото на произшествието. В показанията на св.З. липсва описание на движещ се насреща автомобил / който, както твърди Т. го е заслепил/, липсват и твърдения, че е имало мъгла. Житейски нелогично е и за времето от спирането му до придвижването му до автомобила на К.,З. да не възприеме присъствието на друго лице, в конкретния случай на св.Т. на мястото.

Освен това показаният на свидетеля Т. се опровергават и от показанията на полицейските служители А. и Д., които при пристигането си на мястото на произшествието установяват подсъдимия на предна шофьорска седалка, които им казал, че той е управлявал автомобила.

По тези съображения състава на съда намира, че твърденията на подсъдимия при разпита му, че автомобилът му се е управлявал от св. Т., а не от него са изградена защитна позиция.

Като неистински и насочени към избягване реализацията на наказателна отговорност за престъпление по чл. 343б ал.1 от НК се приемат и показанията на св. Т. в тази им обсъждана част.

По отношение на показанията на свидетеля Т. относно познанството му с подсъдимия и това което са правили през времето преди произшествието,както и, че подсъдимият е употребил алкохол, съдът им даде вяра, доколкото същите не се опровергават и не противоречат на никои други доказателства за тези възпроизведени факти.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите А.,Д. и З. като последователни, логични кореспондиращи си с останалите писмени и част от гласните доказателства /с изключение на посочените по – горе и приети за необективни обяснения на подсъдимия и показания на свидетеля Т. в съответните им части/, дадени от лица незаинтересовани от изхода на наказателното производство.

Съдът кредитира изцяло заключението по изготвената и приета по делото СОЕ, като намира, че същата е обективна, пълна и изготвена от лице, притежаващо специалните знания за това.

При така приетата за установена по безспорен и категоричен начин и изложена фактическа обстановка съдът прие от правна страна, че подсъдимият Р.В.К. е осъществил обективните и субективните признаци на състава на престъплението по чл. 343б ал.1 от НК.

Обект на престъплението по посочения законов текст са обществените отношения, уреждащи използването на технически средства, които, поради своето естество, представляват източници на повишена опасност. Изпълнителното деяние се изразява в боравене с различни лостове на управление на МПС, като по този начин се привеждат в движение механизмите му. Това управление се характеризира с особеното състояние на водача, а именно - с концентрация на алкохол в кръвта му, надвишаваща 1,2 промила. От обективна страна подсъдимият К. като правоспособен водач на МПС на на 16.04.2024 г. в 3 гр.Варна, со „Добрева чешма“, по ул.“Зевс“ до „ Б Гардън“, в посока детски кът „Шоколад“ управлявал МПС – л.а. „Нисан Микра“ с рег.№ ***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда – 2,49 промила, установено по надлежния ред с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фабр.№ ARPM -0833, проба № 3773 Употребата на алкохол е установена в съответствие с изискванията на Наредба № 1 от 2017 г. за реда за установяване установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози - с доказателствен анализатор, показващ концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух и отчитащ съдържанието на алкохол в горните дихателни пътища.