Решение № 5909 от 28.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5909 гр. София, 28.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. И.А като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110154161 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК (Установителен иск за съществуване на вземане по издадена Заповед за изпълнение при подадено възражение)

Производството е образувано по исковата молба с вх. № 400239/05.12.2025 г., уточнена с молба с вх. № 405430/10.12.2025 г. от М. И.

С., с ЕГН: **********, с адрес: С* срещу „Б*“ ЕООД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1000, бул. "Б*, представлявано от М* и А* с която са предявени положителни установителни искове с правна квалификация, както следва:

1. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл. 7, параграф 1, б. „а“ вр. чл.5, пар.1, б. „в“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г., с който да бъде признато за установено, че “ „Б*“ ЕООД, ЕИК: * дължи на М. И. С., с ЕГН:

********** сумата в размер от 250.00 евро (двеста и петдесет евро), представляваща обезщетение на основание чл. 7, параграф 1, буква „а" от Регламент (ЕО) 261/2004 за закъснение при изпълнение на полет LB5442 от Катания до София, предвиден за 2.1.2025 от 19:10 часа ведно със законната лихва върху тази сума, считано от деня на подаване на заявлението по чл.410 ГПК (08.10.2025 г.) до момента на изплащане на вземането;

2. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл.86, с който да бъде признато за установено, че „Б*“ ЕООД, ЕИК: * дължи на М. И. С., с ЕГН:

1

********** сумата в размер от 24.71 евро (двадесет и четири евро и седемдесет и една евро цента), представляваща мораторна лихва за забава върху главница от 250.00 евро, дължима за периода от датата на получаване на поканата за доброволно изпълнение (21.01.2025 г.) деня, преди датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК (07.10.2025г.); за които суми има издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № Заповед за изпълнение: 907/08.10.2025 г. по ч. гр. д. № 2317/2025 г. по описа на РС – Благоевград.

В исковата молба ищецът твърди, че е закупил самолетен билет за посочената дестинация Катания до София по полет LB5442 от дата 2.1.2025 г. от 19:10 часа Твърди, че полетът били изпълнен с повече от 3 часа закъснение. Твърди, че има право на обезщетение по Регламент (ЕО) 261/2004.

Излага твърдения, че на 21.01.2025 г. отправила покана за доброволно изпълнение до ответника, като той не е изплатил исканото от нея обезщетение.

В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът е направил извънсъдебно възражение, че полетът е закъснял, поради извънредни обстоятелства.

Моли съда да уважи исковете. Прави искането за неприсъствено решение и делото да се гледа в негово отсъствие. Желае да получава книжа на посочената електронна поща.

На основание чл.174, ал.4 ГПК посочва банкова сметка: Титуляр:

АДВОКАТСКО СЪДРУЖИЕ * И И., Валута: EUR, IBAN: *, Банка: PAYSERA Lt, BIC: EVIULT2VXXX

В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Не оспорва наличието на облигационно отношение по процесния полет, дата и място.

Признава, че полетът не е кацнал на процесното местонахождение със закъснение. Твърди, че причината за закъснението са извънредни обстоятелства - влошени метеорологични условия, които са довели до временно спиране на полетите от летище София. Това е довело да закъснение на полет LB5441, който е от София до Катания, който е изпълняван от същото въздухоплавателно средство както и следващият полет от Катания до София LB5442. Твърди, че полетът е закъснял, тъй като предишният самолетът от предишния полет е закъснял. Позовава се на решение на дело С-826/19.

Предишният самолет е закъснял, поради лоши метеорологични условия от предишния полет. Твърди, че в настоящия случай ответникът не е имал възможност да предприеме други мерки, за да предотврати закъснението.

Прави възражение, че ищецът не се е явил 45 минути преди полета на гейта.

Не се бил явил навреме.

Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Моли делото да се гледа в негово отсъствие.

Възражението по чл.414 ГПК е бланкетно. В този смисъл е т. 11а от ТР 2

4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС.

В открито съдебно заседание (о.с.з.) ищецът не се явява, но се представлява от адв. И.. Поддържа исковата молба. Претендира разноски.

Представя списък. Предоставя писмени бележки.

Ответникът, редовно призован, не се явява и не се представлява в о.с.з.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По валидността и допустимостта на производството

С определение № 6117/12.02.2026 г. съдът се е произнесъл за допустимостта на установителния иск, след заповедно производство, поради което съдът не приема за необходимо да повтаря в мотивите на настоящото решение, приетото вече от съда и произнесено (л. 51-56 от делото).

Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото производство, е редовна, подадена от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от исков процес. Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство, които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството е допустимо.

Съдът дължи произнасяне по същество на спора.

По основателността на иска

С определение № 6117/12.02.2026 г. съдът е отделил спорни и безспорни факти и обстоятелства, както и какво следва да бъде доказано за уважаване, респективно за отхвърляне на исковата претенция (л. 51-56 от делото).

По главния иск

По иска с правна квалификация чл. 7, параграф 1, б. „а“ и „б“ от РЕО 261/2004 г., при условията на пълно и главно доказване, ищецът следва да докаже:

1. съществуването на валидно правоотношение с ответника по договор за въздушен превоз

2. полетът да е бил отменен/закъснял повече от 3 часа 3. полетът да е до 1500 км и над 1500 км

4. се е явил 45 минути преди гейта

Размерът на обезщетението е нормативно установен.

При условията на насрещно и пълно доказване, ответникът трябва да докаже: точно и навременно изпълнение на облигационното задължение по извършване на полета, респ. дали и кога пътникът е бил информиран за отмяната (закъснението) на полета (чл. 5, § 4 от Регламент № 261/2004 г.); че неизпълнението му се дължи на извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки (чл. 5, § 3 от Регламент № 261/2004 г.);

3 че на ищеца е било предложено премаршрутиране, което му позволява да замине не по-късно от два часа преди началото на полета по разписание и да достигнат техния краен пункт на пристигане за по-малко от четири часа след времето за пристигане по разписание, ако отмяната е станала между две седмици и седем дни преди началото на полета по разписание и му е предложено премаршрутиране премаршрутиране (чл. 5, § 1, б. „в“, подточка "ii" от Регламент № 261/2004 г.),, че на ищеца е било предложено премаршрутиране, което му позволява да замине не по-късно от един час преди началото на полета по разписание и да достигнат техния краен пункт на пристигане за по-малко от два часа след времето за пристигане по разписание, ако отмяната е станала по-малко от седем дни преди началото на полета по разписание и му е предложено премаршрутиране (чл. 5, § 1, б. „в“, подточка "iii" от Регламент № 261/2004 г.),

Ответникът следва да докаже погасяване на вземането – плащането му.

Страните не спорят, че ищецът е закупил билет за процесния полет, че разстоянието между двете летища е до 1500 km за посочената дата.

Не се спори, че има закъснение на полета и не се спори по размера на обезщетението.

Спорно остава дали има право на обезщетение. Налице ли са извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки – чл.5, пар. 3 от Регламент (ЕО) 261/2004.

Спори се дали ищецът се е явил 45 минути преди полета на гейта.

На първо място следва да се отбележи, че ответникът не сочи доказателства за извънредни обстоятелства. Въпреки указанията по чл.146, ал.2 ГПК, ответникът не е провел при условията на насрещно и главно доказване правоизключващото си възражение, че причината за закъснял полет се дължи на извънредни обстоятелства. Ето защо възражението на ответника не е основателно.

Второ, съгласно даденото в С-756/18 представянето на бордни карти е доказателство за явяването на пътника на гейта на полета. Освен това доказателствената тежест за отсъствието на пътник по потвърдена резервация е на въздушния преводач. Ето защо и това правоизключващо възражение не е доказано и не е основателно.

По иска по чл.86 ЗЗД

По иска с правна квалификация чл.86 ЗЗД при условията на пълно и главно доказване, ищецът следва да докаже: наличие на главно задължение, период на забавата ответникът е получил покана за доброволно изпълнение на 21.01.2025 г. размер на законната лихва от 21.01.2025 г. до 07.10.2025 г. ответникът е бил уведомен към датата на получаване на поканата за доброволно изпълнение, че адв. И. е пълномощник на ищеца

Ответникът следва да докаже погасяване на вземането – плащането му.

Спорно остава кога ответникът е получил поканата за доброволно изпълнение и дали е бил уведомен за представителната власт на адв. И..

4

Видно от л.7 и 60 от делото, които представляват разпечатка от електронната коресподенция между страните, ищецът чрез адв. И. е поканил ответника да му заплатил обезщетението от 250.00 евро в двумесечният срок, считано от получаването на съобщението. Ответникът е получил съобщението на 21.01.2025 г., поради което двумесечният срок изтича на 21.03.2025 г.

Видно от представената кореспонденция, ищецът е представил пълномощно, с което адв. И. е имал право да я представлява, поради което ответникът е знаел за надлежно учредената представителна власт на адв. И. от М. С..

Главното задължение за обезщетение за закъснял полет няма срок за плащане, поради което за него важат правилата на чл.84, ал.2 ЗЗД, а именно длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора. По делото се установи, че ответникът е получил надлежно оформена покана за плащане с представена представителна власт на адв. И., който може да получи съобщението. Следователно забавата започва да тече от 22.03.2025 г. до деня преди подаване на заявлението по чл.410 ГПК.