Решение № 208 от 24.04.2023, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 208 гр. Велико Търново, 24.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, IV СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ при участието на секретаря РОСИНА АТ. КАЧАМАКОВА като разгледа докладваното от КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ Административно наказателно дело № 20224110200692 по описа за 2022 година Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. Н. Н., ЕГН ********** против електронен фиш за налагане на глоба на ОД на МВР гр. Велико Търново, серия К № 3963585, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 1, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 100 лева.

Жалбоподателят се явява лично в съдебно заседание. Пледира за отмяна на обжалвания електронен фиш. Твърди наличие на нарушения при издаването му, състоящи се в неяснота, къде е извършено нарушението и неспазване на чл.10, ал.3 от Наредбата за използване на техническите средства, тъй като по преписката не е представена снимка на техническото средство, а представената такава не носи информация за дата и местоположение на заснемането и.

Въззиваемата страна не се представляват в съдебно заседание.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Административно наказателното производство е започнало с издаване на електронен фиш за налагане на глоба на ОД на МВР гр. Велико 1

Търново, серия К № 3963585, за това, че на 01.08.2022 г., в 11.33 ч., в общ.

Велико Търново, с. Вонеща вода, на път IІ-55, при км. 22+630, в посока гр.

Гурково, при ограничение 50 км/ч, с АТСС, „ ARH CAM S1“, е заснето движението на МПС лек автомобил Тойота Корола с регистрационен номер ***, със скорост от 80 км/ч., като е приспаднат толеранс в полза на водача и е определена наказуема скорост от 77 км/ч., при което превишението на допустимата скорост е 27 км.ч. Посочва се, че собственик на МПС е жалбоподателя В. Н. Н., ЕГН **********, на когото за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 1, т.3 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 100 лева.

Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение по ЗДвП - превишена скорост, като нарушението е установено с „ARH CAM S1“. Техническото средство е одобрен тип, преминало е метрологична проверка. След проверка на направените записи от системата, обработващият е установил, че от радарната установка е засечена скорост на движение на процесното МПС, превишаваща разрешената, като е приспаднат толеранс на възможна грешка на техническото средство от в полза на водача.

Електронният фиш е надлежно връчен на жалбоподателя и е обжалван от него по реда и в сроковете, предвидени в ЗАНН и ЗДвП.

При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна следното:

От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика /ползвателя/, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното и заплащане. Нарушението е безспорно установено, от разпечатаните показания на техническото средство и приложения снимков материал.

Съдът не споделя възраженията на жалбоподателя за недоказаност на твърдяното нарушение, тъй като не е доказано мястото на твърдяното 2 нарушение и че не е приложена надлежна снимка по чл.10, ал.3 от НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. (НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г.) Действително по административната преписка не е представена снимка на разположението на уреда на мястото на заснемане, съгласно изискванията на чл. 10, ал. 3 пр. 2 от НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г., но в случая съдът приема, че този пропуск не е съществен и не води до опорочаване на производството по налагане на административно наказание или до съществено нарушаване правото на защита на наказаното лице. Такава е била представена след изискване от съда. От приложените по преписката писмени доказателства се установява, че по надлежния ред по чл.10, ал.1 от НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. е съставен Протокол за използване на техническото средство в който е посочено мястото на контрол, действащото ограничение на скоростта, посоката на движение и режима на работа, начален и краен час на работа, номер на първо и на последно статично изображение, брой установени нарушения и е подписан от съставилият го служител. От представената по делото фотоснимка с установеното нарушение се установява по безспорен начин, че МПС е заснето движещо се в режим на приближаване (отпред), разпечатани са GPS координати с точност до шестия знак. Статичното изображение е с номер 103340 което е в интервала от изображения вписани в протокола (от 102493 до 103942). От приложените цитирани по-горе доказателства по безспорен и категоричен начин може да се направи извод за спорните по делото обстоятелства а именно мястото на извършване на нарушението и разположението на техническото средство. Освен това нормата на чл.10, ал.3 от НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г., предвижда, че протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда, само когато е налице работа с временно разположени на пътен участък автоматизирани технически средства. В параграф 6, т.65 от Допълнителни разпоредби на ЗДвП се дава дефиниция на "Автоматизирани технически средства и системи" като уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:

3 а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

В този смисъл в законодателството макар да няма легална дефиниция на „временно разположени на участък от пътя“ технически средства, може да се направи извода, че това са мобилни автоматизирани технически средства, които не са прикрепени към превозно средство.

Според съда нормата на чл.10, ал.3 от НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. е пряко свързана с нормата на чл.7 (Отм. – ДВ, бр. 6 от 2018 г., в сила от 16.01.2018 г.), ал.1, която предвиждаше, че местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи се обозначават с пътен знак Е24 и се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи и ал.2, изр. последно от Наредбата, която предвиждаше, че при указване на мястото на контрол с преносим пътен знак Е24 разположението му се документира със снимка, както и нормата на чл.8 от Наредбата, който предвижда, че при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта. В настоящия казус ограничението на скоростта е налично предвид обстоятелството, че движението се извършва в населено място и зоната на действие е в пределите му. Не се твърди по преписката да е налице пътен знак въвеждащ друго освен общото ограничение за населено място от 50 км/ч. Предвид изложеното съдът приема, че липсата на представена снимка на разположението на уреда на мястото на заснемане не е съществено нарушение. То не е довело до ограничаване правата на жалбоподателя, тъй като наличието и не носи никакви доказателствени ползи за него. Закона не предвижда снимката да има каквито и да било задължителни реквизити. Именно поради това съдът не счита за основателни и възраженията на жалбоподателя в тази насока – че представената по искане на съда снимка не носила информация за местоположението и датата на нейното изготвяне. Това действително е така, но нормата на чл.10, ал.3 от 4

Наредбата не го изисква.

В обжалвания фиш действително не е изписано че нарушението е извършено в населено място, но според съда това обстоятелство не представлява съществено нарушение тъй като изрично е посочено че нарушението е извършено на 01.08.2022 г., в 11.33 ч., в общ. Велико Търново, с. Вонеща вода, на път IІ-55, при км. 22+630, в посока гр. Гурково, при ограничение 50 км/ч, от което без всякакво съмнение става ясно, мястото на нарушението, а именно в с. Вонеща вода при описания конкретен километър от път ІІ-55. Същото се потвърждава и от изисканите при предходното разглеждане на делото писмени доказателства относно хоризонталната маркировка и вертикална сигнализация на пътния участък от които е видно, че цитираният км. 22+630 от път ІІ-55 се намира в рамките на населеното място.

Предвид изложеното съдът приема, че обжалваният електронен фиш е правилен и законосъобразен и следва да се потвърди изцяло.

Не е направено искане за присъждане на разноски.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба на ОД на МВР гр. Велико Търново, серия К № 3963585, с който на В. Н. Н., ЕГН ********** за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 1, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 100 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 5