Протокол № 1078 от 27.05.2024, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1078 гр. Пазарджик, 22.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20245220100717 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:12 часа се явиха:

За ищцовото дружетсво „Трейс БГ-2020“ ЕООД - редовно призовано чрез ЕПЕП, се представлява от управителя Б. А., както и от адв. И. Г. от САК и адв. В. Г. от САК - надлежно упълномощени с ИМ.

За ответното дружество „Раданни“ ООД - редовно призовано, се представлява от адв. Н. Б. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен с ОИМ.

Вещото лице Л. С. Ц. – редовно призован, не се явява. Постъпила е молба от същия с вх. № 12722/17.05.2024 г., с която моли да му бъде удължен срока за изготвяне на заключението, тъй като до настоящия момент не му е била предоставена искана от него информация.

Вещото лице Б. З. Г. – редовно призован, не се явява. Постъпила е молба от същия с вх. № 12215/14.05.2024 г., с която моли да му бъде удължен срока за изготвяне на заключението, тъй като призовката за делото му е връчена на 13.05.2024 г.

АДВ. Г. и АДВ. Г. /по отделно/: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. Г.: Поддържам исковата молба. Оспорваме ОИМ, имаме доказателствени искания. Моля да се изиска от Института по метрология удостоверение за периода от м. септември 2023 г. до м. февруари 2024 г., като държим от това удостоверение да се установи каква е била средно- дневната температура за периода, през който са се изпълнявали СМР с оглед на това, че същите представляват извършване на груб строеж, който зависи от метрологичните условия, а това е било вкарано в договора, тъй като трябва изпълнението да се извърши в 60 работни дни, а не календарни дни, доколкото има искане за прихващане. Имаме и допълнителна задача към назначената ССчЕ и СТЕ. Вещото лице като се запознае с материалите в счетоводството на ответника и освен на поставените въпроси да отговори дали се съхраняват протоколи образец 19 по приетите и вече платени СМР по обектите в къща № 1 и къща № 2. И допълнителен въпрос към СТЕ – след като се запознае вещото лице с техническите проекти, по които е работило ищцовото дружество, да отговори каква е последната и достигната кота, до която се извършва техническото състояние на груб строеж /ниво на строителството, което води до издаване Акт Образец 14/ за къща № 1 и къща № 2.

АДВ. Б.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор. По отношение на така направените искания, не се противопоставям на първото такова за предоставяне на данни от Институт по метрология, въпреки че считам, че не е относимо това доказателствено искане, но съдът ще се произнесе при събрано доказателствено средство. По отношение на допълнителната задача към ССчЕ, така както е формулирана се иска вещото лице да извършва действия по търсене на документи, но ако съдът я допусне, се търсят протоколи образец 19, издадени от ищцовото дружество, така че следва да се разшири задачата със следното, а именно дали са налице такива протоколи при ищеца и при ответника. По отношение на допълване задачата към СТЕ, признавам си честно въпроса не можах да го разбера. Този въпрос е принципен, не виждам отношението към конкретния фактически състав, но си е тяхно право.

2

АДВ. Г.: Възможно е да има още една кота. Т.е., ако нямаме спор, че къщите са били в проект два жилищни етажа, аз ще оттегля искането.

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

АДВ. Г.: Ние винаги сме готови да приемем плащане.

АДВ. Б.: Нямаме такава нагласа.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 1108/17.04.2024 г. проекто-доклад.

АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1108/17.04.2024 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и ОИМ като писмени доказателства по делото.

Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с ИМ и ОИМ.

Настоящият съдебен състав констатира, че в определение № 1108/17.04.2024 г., в обстоятелствената му част е приел за основателно направеното доказателствено искане от ответната страна, а именно да се изиска от ТД на НАП-София справка за подадените уведомления по чл. 62, ал. 3 от КТ от „Трейс БГ-2020“ ЕООД , ЕИК: 207478624, както и заверени копия от дневниците за продажби и покупки по ЗДДС на дружеството за периоди месец август 2023 до месец февруари 2024 г., включително.

Във връзка с горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ДА СЕ ИЗИСКА горепосочените писмени доказателства от ТД на НАПСофия.

ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от получаване на писмото, в който да бъдат представени поисканите заверени копия от ТД на НАП-София, в противен случай ще им бъде наложена глоба.

Настоящият съдебен състав намира за основателно искането на ищцовата страна да се изиска информация от НИМХ към Министерство на околната среда и водите справка за периода от 01.09. 2023 г. - 01.02.2024 г. за среднодневната температура, придружена с линеен температурен график за с.

Войнеговци, общ. Нови Искър, София област.

Основателни са и другите доказателствени искания, а именно за поставяне на допълнителен въпрос, както към допуснатата и назначена ССчЕ, така и към СТЕ.

Водим от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ПИШЕ писмо до НИМХ към Министерство на околната среда и водите в горепосочения смисъл.

ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от получаване на писмото, в който да бъдат представена исканата информация от НИМХ към Министерство на околната среда и водите, в противен случай ще им бъде наложена глоба.

ПОСТАВЯ допълнителен въпрос на вещото лице към ССчЕ, като същият е в следния смисъл:

При проверка в счетоводството на страните да се установи дали ищцовото дружество е издавало, респективно дали ответното дружество съхранява издадени актове Образец 19 към фактурите, по които е извършено плащане за процесните къща № 1 и къща № 2.

ПОСТАВЯ допълнителен въпрос на вещото лице към СТЕ, като същият е в следния смисъл:

След като се запознае с техническите проекти, по които е работило ищцовото дружество, да отговори каква е последната и достигната кота, до която се извършва техническото състояние на груб строеж /ниво на строителството, което води до издаване акт Образец 14/ за къща № 1 и къща № 2.

4

АДВ Г.: Водим допуснатия ни свидетел.

АДВ. Б.: Господин съдия, не водим нашия свидетел. Същият е претърпял мозъчен инфакт, като ви представям доказателство в тази насока – болничен лист. Това е лицето Стефан Стоянов Петров. Не възразявам да бъде разпитан техния свидетел.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

Н. В. С. – роден на 29.09.1978 г. в гр. П., живущ в гр. П., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, в служебни правотношения с ищцовото дружество.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.