Определение № 22 от 15.01.2025, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22 гр. Сливен, 15.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мая П. Величкова като разгледа докладваното от Мая П. Величкова Частно наказателно дело № 20242200200775 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по депозирана жалба от К. Й. Б., чрез адв.А. Г. от САК, против постановление от 06.12.2024г. на ОП гр.Сливен, с което е прекратено наказателното производство по ДП № 2/2022г. по описа на РУ Сливен, вх.№ 1/2022г., пор.№ 1/2022г. на ОП Сливен.

В жалбата се твърди, че не са изследвани всички релевантни за изясняване на обективната истина факти и се е стигнало до неправилно заключение, че за водача Д. е налице случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК. Излагат се пространствени съображения, като се сочи, че водачът на първия автомобил, свид.И.М., първи забелязал движещия се на пътя пострадал, възприел го като опасност и предприел маневра за отклоняване на автомобила към десния банкет, намалявайки скоростта с включени аварийни светлини. Твърди се, че водачът на втория автомобил – С. Д., забелязал, че автомобилът пред него намалява и влиза в пътния банкет отдясно и вместо да намали скоростта и да остане зад предния автомобил, който очевидно сигнализирал за опасност, Д. предприел изпреварваща маневра в насрещната лента със скорост около 70км/ч. Заявява се, че едва когато се изравнил с изпреварваната от него кола, водачът Д. видял пешеходеца в средата на пътната лента, явяваща се насрещна за неговата посока на движение, поради което натиснал спирачките, но предвид движението с несъобразена скорост с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и превозното средство, с интензивността на движение и с конкретните условия 1 на видимост, не успял да спре навреме и предизвикал удар с предна дясна част на автомобила в задно-лявата странична част на пострадалия пешеходец.

Посочва се, че след настъпилия удар, тялото на Й.Й. било изхвърлено напред и надясно, и паднало в дясната пътна лента, а автомобилът с водач Д. спрял и изчакал пристигането на органите на ЦСМП и полицията. Пресъздават се заключенията на изготвените съдебно-медицинска експертиза, както и автотехническа експертиза и допълнителни такива. Изразява се несъгласие с мотивите на наблюдаващия прокурор, относно липсата на противоправно поведение у водача Д., тъй като движейки се в тъмната част на денонощието, с включени къси светлини, водачът е бил длъжен да се съобрази с видимостта в конкретните условия и да се постави във възможност да спре пред всяко предвидимо препятствие. Според адв.Г., водачът Д. е възприел намаляване на скоростта и отклоняване на автомобила „Тойота Аурис“ към десния банкет с включени аварийни светлини. Именно от този момент водачите, движещи се зад подалия сигнал за опасност на пътя автомобил, следва да шофират с повишено внимание и бдителност без да предприемат маневри, застрашаващи както техния живот и здраве, така и този на останалите участници в движението. Коментира се изложеното от прокурора в постановлението за прекратяване на наказателното производство, относно заключението на изготвената тройна АТЕ, което е довело до извода на прокурора за наличие на случайно деяние. Твърди се, че водачът Д. не се е съобразил с изискването на чл.20 ал.2 изр.1 от ЗДвП, както и с разпоредбата на чл.20 ал.2 изр.2 от ЗДвП.

Коментират се изискванията на закона за приложението на чл.15 от НК, като се твърди, че не е налице подобна хипотеза, тъй като е следвало водачът Д. да се е движил със съобразена с пътната обстановка скорост, да се е съобразил с конкретните условия на видимост, да е намалил своевременно скоростта и при необходимост да е налице възможност безопасно да спре. Прави се извод, че от изяснената фактическа обстановка липсват данни поведението на дееца да е съобразено с предписаното в чл.20 ал.2 от ЗДвП, поради което следва, че водачът Д. е управлявал автомобила в нарушение на правилата, касаещи режима на скорост, съобразен с пътната обстановка и видимостта, и е бил длъжен да предвиди настъпването на общественоопасните последици. Излагат се съображения, че действията на съда при предходни произнасяния, относно постановление за прекратяване на наказателното производство от прокурора, са изцяло основателни и законно установени, и по никакъв начин не е налице 2 намеса в правомощията на прокуратурата по чл.127 от КРБ и чл.46 ал.1 от НПК. Иска се да се отмени обжалваното постановление на ОП Сливен, като неправилно и незаконосъобразно, тъй като извършеното от водача С. Д. не се явява случайно по смисъла на чл.15 от НК и следва да се продължат процесуалните действия по наказателното производство и да му бъде повдигнато обвинение.

Жалбата е депозирана в предвидения седемдневен срок от получаването на преписа на постановлението за прекратяване на ОП Сливен, съгласно чл.243 ал.3 от НПК, като разгледана по същество е основателна.

Съдът въз основа на събраните доказателства, като взе предвид изложените в жалбата доводи и съображения и провери правилността на атакуваното постановление, направи следните фактически и правни изводи:

Досъдебното производство № 2/2022г. по описа на РУ Сливен, вх.№ 1/2022г., пор.№ 1/2022г. на ОП Сливен е образувано на 03.01.2022г. за това, че на 03.01.2022г. на път II-53, в землището на с.Крушари, общ.Сливен, при управление на МПС нарушил правилата за движение по пътищата и по непредпазливост причинил смъртта на Й.Б.Й. ЕГН **********, от с.Глуфишево, общ.Сливен – престъпление по чл.343 ал.1 б.“в“, вр. чл.342 ал.1 от НК.

По досъдебното производство е извършен оглед на ПТП на 03.01.2022г., с приложени фотоснимки; приложени са писмени доказателства, включващи талон за изследване, протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и наркотични вещества, удостоверение за наследници, препис извлечение от акт за смърт, констативен протокол за ПТП с пострадали лица, справки за собственост на автомобили, медицински документи относно С. Д., справки за нарушител/водач, справка за задгранични пътувания; разпитани са в качеството на свидетели водачите на автомобилите и пътниците в тях, преминали през инкриминирания период от време през местопроизшествието, а именно С. Г. Д., С.М.М., С.М.С., Д.И.М., И.Ж.М., А.П.П., Н.П.И. Г.В.Д., А.С.И., Т.Ж.К., Р.М.П., И.П.М., С.М.М., както и свидетелите К. Й. Б., С.Х.Ч., Л.Ж.Г., С.Д.С. извършени са очни ставки между свидетелите; назначени са и изготвени фоноскопна експертиза, техническа експертиза, съдебно-химическа експертиза № А-033/2022г., съдебнохимическа експертиза № Т-033/2022г., съдебно-медицинска експертиза на 3 труп № 4/2022г., авто-техническа експертиза и две допълнителни АТЕ, тройна АТЕ и допълнителна тройна АТЕ; допълнително са разпитани свидетелите С.

Г. Д., В.П.И., И.Ж.М., Р.И.И., С.М.С., С.М.М., изискани са и са приложени справка за съдимост на С. Г. Д. и И.Ж.М., и характеристични справки на Д. и М.

От всички събрани на досъдебното производство доказателства, прокурорът е установил следната фактическа обстановка:

Пострадалият Й.Б.Й. от с.Глуфишево, общ.Сливен, на 60 години, бил разведен и от около осем години живеел в с.Крушаре, общ.Сливен, в дома на свой далечен роднина - свид.С.Д.С.. Пострадалият Й. не работел, системно злоупотребявал с алкохол. В последните две години често ходел в циганската махала на селото, където имал приятели, за да се черпи с тях. Напивал се с големи количества алкохол до безпаметност и започвал да губи ориентация за местоположението си. Пострадалият Й. се прибирал пеш до дома, в който живеел и често се случвало да легне някъде край пътя, за да се наспи и изтрезнее.

Една вечер през лятото на 2021г., в публикация във Фейсбук, свид.С.С. видял видеоматериал за пиян човек, който върви по главен път ІІ-53, преминаващ през с.Крушаре, общ.Сливен и разпознал постр.Й.. Веднага тръгнал с лекия си автомобил да го прибере, тъй като това било опасно.

Намерил го да върви по осевата линия на главния път, след с.Крушаре, в посока гр.Ямбол. При подаване на звуков сигнал от страна на свид.С., постр.Й. му заявил, че е длъжен да го пази. След този случай, постр.Й. разказал на свид.С., че една сутрин се събудил някъде край пътя за с.Чокоба, общ.Сливен и нямал никакъв спомен как се е озовал там.

На 03.01.2022г., вечерта, за пореден път постр.Й. употребил значително количество алкохол при свои познати в циганската махала на с.Крушаре, общ.Сливен. Малко преди 20.50 часа той тръгнал да се прибира, движейки се по главен път ІІ-53. Поради изпития алкохол отново загубил ориентация, излязъл извън населеното място и тръгнал в посока гр.Сливен. Пострадалият Й. вървял в пътната лента, предназначена за движение на пътните превозни средства, движещи се в посока гр.Сливен. Бил облечен с тъмен панталон, камуфлажно яке, обут с тъмно кафяви гумени ботуши, на главата си носел черна шапка с козирка, а в джоба на якето му имало пластмасова бутилка от 4 минерална вода, наполовина пълна с ракия. През рамо носел чанта от дънков плат.

По това време движението в процесния пътен участък на път ІІ-53 било сравнително интензивно, като разрешената скорост била 90 км/час. Пътното платно било неосветено, времето било тъмно, ясно, видимостта – нормална, пътната настилка – суха. Някои от водачите на пътни превозни средства, движещи се по същото време в този участък от пътя, (като свид.А.И, който пътувал с лек автомобил „Сеат Леон“ с рег.№ СН *******, от гр.Сливен към гр.Ямбол), успели да видят пешеходеца на пътното платно и сигнализирали за опасността останалите участници в движението, като присветвали с фаровете си на насрещно движещите се автомобили.

Свидетелят Н.И., от гр.Сливен, водач на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№ СН *******, който по същото време пътувал в посока гр.Ямбол с приятелката си, възприел светлинни сигнали, предупреждаващи за опасност на пътя още от разклона за с.Камен, общ.Сливен и намалил скоростта. Пред него, в същата посока се движел товарен автомобил, който няколко стотин метра преди с.Крушаре, направил лека маневра в дясно, навлизайки в банкета, след което отново продължил праволинейно движението си в пътната лента.

Преминавайки през мястото, където товарният автомобил се отклонил в дясната част на пътя, свид.Н.И. и приятелката му видели в лентата за насрещно движение мъж, облечен в тъмни дрехи - постр.Й., който вървял бавно, клатушкайки се, точно по средата на насрещната пътна лента.

Свидетелят И. продължил движението си без да спира.

По същото време, в с.Крушаре, общ.Сливен, по главен път ІІ-53, в посока гр.Сливен, се движил лек автомобил „Тойота Аурис“, тъмносив на цвят, с рег.№ СН ****** с водач свид.И.Ж.М., на 32 години, от с.Тополчане, общ.Сливен, който се връщал от пазар в гр.Одрин, заедно със съпругата си свид.С.М.. и майка си - свид.Д.М.. Зад посочения автомобил се движил лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№ СН *******, управляван от свид.С. Г.

Д., на 32 години, от гр.Сливен, а на около 100 метра зад него, в лек автомобил „Опел Вектра“ с рег.№ *******, към гр.Сливен пътували три момчета от с.Дражево, общ.Тунджа - свид.С.М.С., на 26 години – водач на автомобила и приятелите му – свид.С.М.М., който седял на предната дясна седалка до водача и свид.Р.И.И., седящ на задната седалка.

5

На излизане от с.Крушаре, общ.Сливен водачите на горепосочените три автомобила ускорили скоростта, като продължили да се движат със скорост от около 90 км/ч. В този момент те се разминали с автомобила, управляван от свид.Н.И., който предвид възприетата по-рано опасност на пътя, гледал активно в огледалото за задно виждане. Пред трите автомобила, движещи се в посока гр.Сливен, нямало други превозни средства поради което свид.И.М. превключил на дълги светлини, а свид.С. Д. и свид.С.С. управлявали автомобилите си на къси светлини.

В същия момент, пострадалият Й. продължавал да се намира на пътното платно на път ІІ-53, на около 700 метра северно от с.Крушаре, общ.Сливен, пред водачите на автомобилите „Тойота Аурис“, „Фолксваген Голф“ и „Опел Вектра“. Посоченият пътен участък бил прав, а постр.Й. криволичел, като се движил в лентата за движение в посока гр.Сливен, със спокоен ход и скорост от около 4.8 км/ч.