Определение № 302 от 29.01.2026, Районен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302 гр. П., 29.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА Гражданско дело № 20251720102255 по описа за 2025 година Производството е образувано по искова молба на „Вход Мениджър“ ЕООД, предявена във връзка с издадена Заповед за изпълнение № 160/29.01.2025 г. по ч.гр.д.

№ 305/2025 г. по описа на Районен съд – П..

При извършената служебна проверка за редовността на исковата молба по реда на чл. 129 ГПК съдът е констатирал нередовности, за отстраняването на които на ищеца са дадени многократни, ясни и конкретни указания, както следва: с Разпореждане от 12.09.2025 г. – да уточни дали ответници са етажните собственици в сградата и да посочи законния представител на етажната собственост по смисъла на чл. 23, ал. 5 ЗУЕС; с Разпореждане от 13.10.2025 г. – да индивидуализира надлежно ответника като етажна собственост, представлявана от конкретно лице, и да представи доказателства за представителната власт, при изрично предупреждение за последиците по чл. 129, ал. 3 ГПК; с Определение № 3433/03.11.2025 г. съдът е оставил без уважение исканията на ищеца по чл. 253 ГПК и за отвод, като изрично е предоставил последна възможност за изпълнение на указанията, отново с предупреждение за връщане на исковата молба.

В исковата молба ищецът е посочил като ответник Е. С., находяща се на адрес: гр. П., кв. ***, представлявана от лицето М. С., поради което съдът е разпоредил връчване на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК чрез това лице.

Върнатото по делото съобщение съдържа изявление на М. С., че не е домоуправител и не притежава представителна власт да получава съдебни книжа от името на етажната собственост.

При това положение съдът е приел, че липсва надлежно установен законен представител на ответника, като ищецът не е посочил друго лице с представителна власт по чл. 23, ал. 5 ЗУЕС, нито е представил доказателства за такава. Именно поради тази причина, с оглед осигуряване на надлежна пасивна процесуална легитимация и възможност за валидно развитие на производството, на ищеца са дадени указания да уточни дали предявява исковете си срещу етажната собственост, чрез надлежен представител или срещу отделните етажни собственици, като в последния случай ги индивидуализира поименно.

1

Във връзка с посоченото определение ищецът е представил списък на лица – собственици в етажната собственост, придружен от молба, в която заявява, че към момента не е избран домоуправител и моли съдът да призове всички собственици.

Съдът намира, че нито списъкът, нито придружаващата го молба представляват изпълнение на дадените указания, тъй като с тях ищецът дори да посочва лицата срещу които насочва исковете си, то не са конкретизирани претенциите по основание, размер и период спрямо всеки от тях, а единствено с е прави искане относно начина на призоваване.

След това, с Разпореждане от 10.12.2025 г., съдът отново е оставил исковата молба без движение и изрично е указал на ищеца да индивидуализира ответниците – етажни собственици поименно, да разбие претенциите си спрямо всеки от тях по основание, размер и период, както и да изясни на договорното или извъндоговорното основание на вземанията. В предоставения срок тези указания изобщо не са изпълнени.

В указания срок е постъпила и молба от 22.01.2026 г., с която ищецът отново излага съображения относно представителството на етажната собственост и начина на призоваване, както и поддържа искане за отвод. С тази молба обаче не се изпълняват дадените указания, тъй като ищецът отново не индивидуализира всички ответници – етажни собственици, не конкретизира претенциите си по основание, размер и период спрямо всеки от тях, а изразява несъгласие с дадените от съда указания.

Подадените молби не представляват изпълнение на дадените указания по смисъла на чл. 129 ГПК, а съдържат възражения срещу процесуалните действия и правните изводи на съда. Това поведение съдът намира за съзнателен отказ от страна на ищеца да приведе исковата си молба в съответствие със законовите изисквания на чл. 127 и чл. 128 ГПК.

Подадените от ищеца молби съдържат по същество несъгласие с процесуалните действия и правните изводи на съда, както и искания съдът служебно да издирва факти и обстоятелства, което законът възлага на ищеца. Съдът приема, че е налице пълно и трайно неизпълнение на дадените указания, поради което са налице предпоставките на чл. 129, ал. 3 ГПК за връщане на исковата молба и прекратяване на производството.

С оглед прекратяването на исковото производство и липсата на допустим и редовно предявен иск по чл. 422 ГПК, на основание чл. 415, ал. 5 ГПК, следва да бъде обезсилена издадената Заповед за изпълнение № 160/29.01.2025 г. по ч.гр.д. № 305/2025 г., тъй като същата е обусловена от надлежното развитие на исковото производство.

Повторно направеното искане за отвод на съдията-докладчик е неоснователно, доколкото не са наведени конкретни факти, попадащи в хипотезите на чл. 22 ГПК, които да пораждат обективно съмнение в безпристрастността на съда. Изложените доводи представляват несъгласие с процесуалните действия и правните изводи на съда, което не съставлява основание за отвод.

На основание чл. 129, ал. 3 ГПК и чл. 415, ал. 5 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА исковата молба на „Вход Мениджър“ ЕООД по гр. д. № 2255/2025 г. по описа на Районен съд – П., поради неизпълнение на дадените от съда указания, и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 2255/2025 г. по описа на Районен съд – П..

2

ОБЕЗСИЛВА Заповед за изпълнение № 160/29.01.2025 г., издадена по ч.гр.д. № 305/2025 г. по описа на Районен съд – П..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на съдията-докладчик.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ОС П. в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

3