Решение № 1293 от 21.02.2019, Софийски градски съд

Р

Е Ш Е Н И Е

София, 21.02.2019 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ

СЪД, I-ВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ти състав, в открито заседание на единадесети февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА при секретаря Ели Гигова, като разгледа докладваното от съдия Желявска гр.д.№ 6848/2017 г., за да се произнесе взе пред вид следното:

Предявен е иск от Ц.И.Д.,

ЕГН **********, чрез адв. В.Н.

- САК, съдебен адрес:***, против

З. „Б.И.“***, с правно основание чл. 226, ал. 1 КЗ /отм./ вр. чл. 45 ЗЗД, за заплащане на следните суми: - сумата 120 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП, претендирано пряко от застрахователя, ведно със законната лихва, считано от датата на настъпване на увреждането – 21.12.2015 г., до окончателното изплащане - и сумата от 10 630,98 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди - разходи за лечение и медикаменти, ведно със законната лихва, считано от завеждане на делото до окончателното изплащане и сторените разноски, в това число и адвокатско възнаграждение.

В исковата молба се твърди, че на 21.12.2015 г., около 14:00 ч. Х.Д. управлявал л.а. Ауди А4 с рег. № ********по автомагистрала Хемус в посока София – Варна. В района на км. 6, в землището на с. Елешница, той загубил контрол над управлението на автомобила, отклонил се вдясно по посоката си на движение, преминал през аварийната лента, през десния банкет, през водосточна канавка, през зелена площ с широчина 5 метра и се ударил с челната си част в бетонирано метално колче. Вследствие на удара предницата на автомобила се повдигнала нагоре и с дясната си предна страна се ударил в задната лява страна на паркирано полуремарке с рег. № ********, прикачено към влекач Мерцедес Актрос 1844 с рег. № ********.

При станалото ПТП е пострадала ищцата, като пътник на предна дясна седалка в лекия автомобил Ауди А4 с рег. № ********.

Била е приета по спешност в УМБАЛ „Софиямед“, където са установени множество фрактури и е претърпяла оперативна интервенция.

Във връзка с катастрофата е било образувано ДП № 391/2015 г. по описа на РУП – гр. Елин Пелин, пр.пр. №

1254/2015 г. по описа на РП – Елин Пелин, което е прекратено на основание чл.

348б от НК.

За лекия автомобил, причинил катастрофата, ищцата твърди да е сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност” с ответното дружество по з.п. 02115000578047/17.02.2015 г., със срок на валидност от 19.02.2015 г. до 18.02.2016 г.

Според отразеното в исковата молба, за автомобила, причинил катастрофата, е сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност” с ответното дружество по з.п. 02115000578047/17.02.2015 г., със срок на валидност от 19.02.2015 г. до 18.02.2016 г.

Ищцата е представила писмени доказателства. Ангажирала е гласни такива и експертизи – автотехническа и съдебно медицИ.ка.

В хода по същество моли съда да уважи предявения иск изцяло, като основателен и доказан, с всички законни последици – законната лихва и адвокатски хонорар по реда на чл. 38 ЗА, по списък.

Ответникът З. „Б.И.“ АД оспорва предявените искове изцяло по основание и размер. Претендира разноски.

Оспорва механизма на станалото ПТП и вината на водача на лекия автомобил.

Оспорва представения като доказателство Протокол за ПТП № 230, досежно съдържанието му.

Твърди, че е налице съпричиняване от страна на пострадалата, която е пътувала в лекия автомобил без поставен обезопасителен колан, като степента й на вина е поне 90%.

Отделно от това, оспорва размера на предявената претенция, като заявява, че тя е много завишена и не отговаря на критерия за справедливост според чл. 52 ЗЗД.

Оспорва и моли да се изключат като доказателства по делото на представените епикризи, фактури и фискални бонове, тъй като нямат доказателствена стойност и са неотносими към предмета на делото. Отделно от това заявява, че същите не са подписани от посочените в тях лица, както и съдържанието им не отговаря на истината.

Счита, че ищцата не е претърпяла посочените увреждания и оспорва всичките му твърдения в тази насока. Счита същите за недължими, алтернативно за прекомерно завишени.

Оспорва претенцията за разходи за лечение да е във връзка с евентуално претърпените вследствие на ПТП вреди.

Оспорва представените Протокол за оглед на местопроизшествие, фотоалбум, протоколи за разпит на свидетели, протокол № 63 за извършена автотехническа експертиза и СМЕ №

П-91/2016 г., тъй като тези доказателства не са събрани в хода на процеса.

Поискал е ангажиране на гласни доказателства и съдебно – медицИ.ка и автотехническа експертизи.

В хода по същество моли съда да отхвърли изцяло предявените искове като неоснователни и недоказани, като му присъди разноски, в това число и юрисконсултско възнаграждение, по представен списък.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 226, ал. 1 от