Решение № 877 от 02.12.2024, Административен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 877

Разград, 02.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Разград - II състав, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА

При секретар РАЛИЦА ВЪЛЧЕВА като разгледа докладваното от съдия ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА административно дело № 20247190700210 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 73, ал. 4 ЗУСЕФСУ.

Образувано е по жалба на Община Кубрат против Решение за определяне на финансова корекция № 03-РД/ 4331 от 15.08.2024 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ), в качеството му на ръководител на Управляващия орган (РУО) на Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014-2020, с което е определена финансова корекция в размер на 3 539, 78 лв., които са 25 % от стойността на допустимите разходи по процесния договор за възлагане на обществена поръчка на стойност 17 340 лв. без ДДС .

В жалбата и по същество се излагат доводи, че оспореният акт е незаконосъобразен, като издаден при допуснати съществени процесуални нарушения, при неизяснени факти и обстоятелства, в противоречие на материалния закон и преследваната от него цел, поради което се иска неговата отмяна, ведно с произтичащите от това законни последици.

Ответникът по жалбата е депозирал писмено становище, в което заявява, че тя е неоснователна и моли съда да я отхвърли, като претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение.

Разградският административен съд, след като прецени събраните доказателства, които съобрази с доводите и становището на страните, приема за установено следното:

Жалбата е допустима, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок срещу акт, който подлежи на самостоятелен съдебен контрол. Разгледана по същество тя е неоснователна по следните фактически и правни съображения:

Събраните в хода на производството доказателства установяват, че между Община Кубрат, като бенефициет и ДФЗ, в качеството му на Управляващ орган (УО) е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ПРСР № BG06RDNP001-7.008-0017-С01 от 25.10.2019 г. (л. 36 - л. 49 от пр.) по подмярка 7.2 „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“ за финансиране на одобрения проект с наименование „Реконструкция на сградата на община Кубрат, с цел подобряване на енергийна ефективност“ За изпълнение на проекта от Община Кубрат е сключен договор за възлагане на обществена поръчка с изпълнител „Милар“ ЕООД, гр. София на стойност 17 340 лв. без ДДС с предмет „Изготвяне на технически проект за “Реконструкция на сградата на община Кубрат, с цел подобряване на енергийна ефективност“ и осъществяване на авторски надзор по време на строителството”. Изпълнителят е избран след проведено публично състезание по реда на Закона за обществените поръчки (ЗОП). В процедурата са участвали трима кандидати - „Милар“ ЕООД, „Богоев консулт“ ЕООД и „Енерджидизайн“ ЕООД. Със свое Решение № 409/ 04.06.2018 г. (л. 39-л. 40 от делото) възложителят е отстранил участниците „Богоев консулт“ ЕООД и „Енерджидизайн“ ЕООД на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, като е приел, че представените от тях оферти не отговарят на предварително обявените условия на поръчката и определил „Милар“ЕООД, гр. София за изпълнител на поръчката.

Тази процедура е била предмет на проверка, при която е прието, че има данни за допуснати нарушения, изразяващи се в неправомерно избран изпълнител, който не отговаря на предварително поставените критерии от възложителя в нарушение на чл. 107, ал. 1, т. 1 ЗОП и незаконосъобразно отстранени участници в нарушение на чл. 107, ал.1, т. 2, б.“а“ ЗОП. Посочените нарушения са квалифицирани като нередности по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции и по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата за посочване на нередности, Наредбата). Във връзка с това е открито производство по чл. 73 ЗУСЕФСУ, за което жалбоподателят е надлежно уведомен с Писмо изх. № 01-0800/1184 от 15.05.2023г. (л.15-л.18 от пр.), в което са описани подробно от фактическа и правна страна твърдените нередности, като му е предоставена възможност да представи своето становище и възражения по констатациите и да ангажира доказателства във връзка с твърденията си. В указания срок той е депозирал възражение (л.20- л.24 от пр.), в което сочи, че не са допуснати нарушения на правилата на ЗОП при откриване и провеждане на процедурата за възлагане на обществена поръчка, които да съставляват основания по смисъла на ЗУСЕФСУ за извършване на финансова корекция. Това възражение е обсъдено от РУО при постановяване на неговото решение и възприето за неоснователно и недоказано.

Според РУО при провеждане на процесната процедура за възлагане на обществената поръчка са допуснати посочените нарушения, квалифицирани от него като нередности по смисъла на т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Въз основа на това с Решение № 03-РД/ 4331 от 15.08.2024 г. на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ е определил финансова корекция общо в размер на 25 % от допустимите за финансиране разходи по сключения договор с изпълнителя „Милар“ ЕООД,гр. София. Това решение е предмет на съдебен контрол в настоящето производство.

Оспореното решение е валиден административен акт, като издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия по чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ. Спазени са и установените от закона изисквания за форма и съдържание. Решението е надлежно мотивирано, в него подробно и недвусмислено са изложени фактическите и правни основания за издаването му. В хода на административното производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила и норми. На жалбоподателя е предоставена възможност в пълен обем да защити своите права, да ангажира доказателства, да заяви своето становище и възражения по констатациите.

Административният акт е постановен в съответствие с материалния закон и преследваната от него цел.

Според приложената разпоредба на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ финансова подкрепа със средства от Европейските фондове при споделено управление може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция при нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ. В чл. 70, ал. 2 ЗУСЕФСУ изрично е посочено, че случаите на нередност се посочват в нормативен акт на Министерския съвет (Наредбата за посочване на нередности). В случая спорът между страните е дали при провеждане на процесната обществена поръчка са допуснати нарушения на ЗОП, които да съставляват нередности по смисъла на т. 14 от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата.

При преценка на събраните писмени доказателства съдът прави следните фактически и правни изводи относно констатираните нарушения:

І. Определен е за изпълнител кандидат, който не отговаря на критериите за подбор, определени от възложителя, за когото са налице основания за отстраняване.

В раздел ІІІ.1.3) от Обявлението за обществена поръчка (л.145- л.147 от пр.) и в т.3.2.1 от Документацията (л.168 от пр.) възложителят е поставил своите изисквания към персонала на участниците. Там е посочил, че за специалист „Пожарна безопасност“ кандидатът следва да разполага с експерт, който има висше образование, с образователно-квалификационна степен „бакалавър“ или "магистър“ строителен инженер или еквивалентно, имащ право да изпълнява проектиране на строежи от четвърта категория, първа група, без да е посочена специалност.

В документацията е уточнил, че под „еквивалентно образование“ или „еквивалентна специалност“ следва да се разбира, придобито образование или специалност, приравнени към посочените. Приравнени са специалностите, при които учебната програма на специалността покрива най-малко 80 на сто от учебната програма на някоя от специалностите, посочени по-горе.

В офертата на избрания изпълнител (л.262 от пр.) за специалист „Пожарна безопасност“ („ПБ“) е посочено лицето Б. М., който според данните в делото е машинен инженер, магистър със специалност „Технология на машиностроенето“, притежаващ Удостоверение за пълна проектантска правоспособност по интердисциплинарна част „Пожарна безопасност“ с рег. № 00708, вписан в регистъра на КИИП.

В чл. 230, ал. 1 ЗУТ е посочено, че инвестиционни проекти могат да се изработват от проектанти - физически лица, които притежават съответната техническа и проектантска правоспособност. Условията и редът за придобиване, признаване и изгубване на проектантска правоспособност са регламентирани със Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране (ЗКАИИП).

Според легалната дефиниция на § 1, т. 1 от ДР на ЗКАИИП, проектант е физическо лице, притежаващо диплома от акредитирано висше училище с професионална квалификация "архитект", "ландшафтен архитект", "урбанист", "строителен инженер" или "инженер" с образователно-квалификационна степен "бакалавър" или "магистър", вписано в съответния регистър на Камарата на архитектите, съответно на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, както и лице с призната проектантска правоспособност при условията и по реда на чл. 10 и 11 от същия закон, което има право да изработва концепции и схеми за пространствено развитие, устройствени планове и инвестиционни проекти в съответствие с придобитата правоспособност. Следва да се има предвид и разпоредбата на чл. 7, ал. 7 ЗКАИИП, според която проектантите с пълна проектантска правоспособност (ППП), вписани в регистъра на съответната камара, в съответствие с придобитата професионална квалификация могат да предоставят проектантски услуги в областта на устройственото планиране и инвестиционното проектиране без ограничения по вид и размер. Предвидени са някои ограничени за ландшафтните архитекти и урбанисти, но не и за инженерите.

Анализът на тези норми сочи, че всеки инженер, придобил ППП по интердисциплинарна част „Пожарна безопасност“ и вписан в регистъра на съответната камара, има право да изготвя част „ПБ“ на проектите, без значение каква е неговата специалност. Следователно определеният изпълнител е посочил специалист за част „ПБ“, който е разполагал с необходимата професионална компетентност по смисъла на § 2 , т. 41 от ДР на ЗОП да изготви възложения работен проект в частта „ПБ“.

С оглед на това съдът намира, че РУО неправилно и необосновано е приел, че е допуснато нарушение на чл. 107, ал. 1, т. 1 ЗОП, което съставлява нередност по смисъла на т. 14 от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата за посочване на нередности.

ІІ. Незаконосъобразно отстранени участници

Със своето Решение № 409/ 04.06.2018 г. (л.39- л.40 от делото) жалбоподателят е отстранил участниците „Богоев консулт“ ЕООД и „Енерджидизайн“ ЕООД на основание чл. 107, т.2, б. „а“ ЗОП, като е приел, че представените от тях оферти не отговарят на предварително обявените условия, тъй като не са посочили начините на изпълнение на дейностите, включително и начините на изпълнение на отделните части от проекта. В този смисъл са констатациите на помощната комисия, отразени в Протокол № 2 от 29.05.2018г. (л.446- л.455 от пр.) , които изцяло са възприети от възложителя.

В Указанията за подготовка на офертите (л. 177 от пр.) и в Методиката за оценка (л. 189 от пр.) възложителят е посочил, че предложението за изпълнение на поръчката трябва да съдържа като минимум представяне на начина на изпълнение на всяка от дейностите, включени в предмета на поръчката. Не са въведени изисквания за формата, структурата, съдържанието и обема, по който следва да се посочат начините на изпълнение на съответните дейности, предмет на обществената поръчка.

Съгласно техническите спецификации предметът на поръчката включва изготвяне на инвестиционен проект - фаза технически и извършване на авторски надзор. За дейността свързана с изготвянето на инвестиционния проект възложителят е посочил съответните части, които следва да бъдат разработени и изискуемите мащаби. За осъществяване на дейността по авторски надзор той е определил следното - наблюдение на изпълнението на строежа, изработване и съгласуване на промени в проектната документация при необходимост и заверка на екзекутивната документация след изпълнение на строежа. Други пояснения и изисквания във връзка с изпълнението на поръчката не са поставени.