Решение № 310 от 17.05.2019, Районен съд - Монтана

№.. 310 / 17..5..2019 г..

Р Е Ш Е Н И Е

17..05..2019 година, г.. М...

В И М. Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД Г.. М... ІV-.ти граждански състав, в

ОТКРИТО съдебно заседание от 18..04..2019 година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЦЕКОВА при секретаря Елена Ефремова и с участието на прокурора............................................................................................................................................, след като разгледа докладваното от съдия Цекова гражданско дело №.. 3318 по описа за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл..124 ал..1.. ГПК, във връзка с чл..422 ГПК.

Ищецът, Е.. „.. К. Е.. 2.., със седалище и адрес на управление г.. М... у.. „.. 1.... №.. 1.., чрез процесуалния си представител адвокат К.П..Г..,xxx, в последствие адвокат П.. Г.., вписан в АК М... е предявила иск срещу Б..Е..М..., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx и цена на иска 3 790 лева, главница и 227..40 лева лихва за забава

В исковата си молба твърди, че доверителят и подал заявление по чл.. 417 ГПК за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу ответницата по настоящото производство, която е възразила в законоустановения сроК. Поради което в срок предявяват настоящия исК.

Твърди, че ответницата е била служителка в представляваното от доверителката и търговско предприятие на длъжност Букмейкър, в обект находящ се в г.. М... б.. „..

№.. 2.... На 15..09..2017 година след извършена ревизия в обекта е била установена липса на лотарийни билети на стойност 3 790 лева, за която липса е съставено и предписание №.. 13 от 15..09..2017 година от регионалния представител Е..Ц.... Предписанието е подписано от ответницата, в качеството й на букмейкър.. Липсата ответницата е признала, че е по нейна вина, за което е подписала доброволно и нотариално заверено Споразумение от 18..09..2017 година, рег.. №.. 10157 на Н.. В.. Т.. Р.. М..... В същото това споразумение ответницата е признала, че липсата е по нейна вина и се е задължила в срок до 18..09..2018 година да възстанови сумата от 3 790 лева и 696 лихва годишно..

След установяване на липсата при извършената ревизия представлявания от нея едноличен търговец и работодател към оня момент на ответницата е изплатил установената липса на регионалния представител Е..Ц.., за което има и съставено удостоверение от същия..

След проведени разговори с ответницата същата е признала пред работодателя си че билетите ги е изтрила без да ги заплати, поради което и доброволно е подписала споразумението за връщане на сумата установена като липса при извършената ревизия.. След сключване на споразумението ответницата пуска жалба, че чрез насилие е подписала това споразумение.. Образувана е била е преписка, разпитани са ответницата, доверителката и и Н.. Валерия Т.. и тъй като не е било установено извършено престъпление преписката е била прекратена.. През лятото на 2018 година преди изтичане на срока за плащане на процесната сума мъжът на ответницата, с когото живее на съпружески начала е предложил да платят 800 лева и да забравят за случая, но реално и лев не е платен дори от предложените 800 лева..

Моли съда да постанови решение, с което да се признае за установено по отношение на ответницата, че същата дължи на „Е.. „.. К. М... с Е.. 2.. сумата от 3 790 лева съгласно нотариално заверено Споразумение от 18..09..2017 година рег.. №.. 10157 на Н.. В.. Т.. Р.. М... 227..40 лева лихва за забава за периода 18..09..2017 до 18..09..2018 година, ведно със законна лихва върху главницата, считано от 16..10..2018 година до окончателното издължаване, както и направените разноски по делото за държавни такси и адвокатски хонорар..

Ответника Б..Е..М..., ЕГН xxxxxxxxxx, чрез процесуалния си представител адвокат И..А..,xxx, в срока, предвиден за отговор взема становище по иска..

Твърди, че изложените в Исковата молба обстоятелства не отговарят на юридическата истина, в обстоятелствената част се твърди, че е причинила на ищеца финансова вреда изразяваща се в липса на билети от владението му.. Всички проверки са извършени от „Е. О. видно от представените доказателства, дружество с което няма нищо общо, а от работодателя и се вменяват финансови задължения в противоречие със сключения Трудов договор и длъжност..

Счита, че ИСКОВАТА МОЛБА е НЕОСНОВАТЕЛНА и НЕДОПУСТИМА, тъй като противоречи на сключения Договор между „Е. О., Е.. ********* и Е.. ,. Ц. К. БИК 2..-.ищец по делото и постигнатото „СПОРАЗУМЕНИЕ” на 18..09..2017г.. за вменена сума от 3 790лв за липсващи билети от владението на Е..”Е. Ц. К.”.. Според сключения Трудов договор между работодателя и работника няма уредени взаимоотношения, относно владението на билетите, даващи основание за дължима сума, напротив със Заповед №..

19/20..09..2017г работодателя е прекратил трудовото правоотношение без да констатира нарушения от работника видно от заповедта №.. 19/17г.. Два дни преди да бъде връчена Заповед №.. 19/2017г.. на работника от работодателя, под принуда и пред Н.., без правно основание се сключва „СПОРАЗУМЕНИЕ” за дължима сума от работника, за което има и ЖАЛБА по образувано Наказателно производство от прокурор Е.. Овчаров по прокурорска преписка 1945/2017г.. по описа на Районна прокуратура-.М... респективно ЗМ №.. 180800-.13506/2017г по описа на РУ-.М.....

Видно от подадената Жалба „споразумението” не е споразумение, а принуда за извършено поведение против волята на Б..М... от работодателя й..

На основание чл..212 ГПК, във връзка с чл..26 ЗЗД предявява ИСКАНЕ за произнасяне на НИЩОЖНОСТТА и незаконосъобразността на сключеното „СПОРАЗУМЕНИЕ” между Б..Е..М...-.работник на длъжност „букмейкър” и фирма Е.. „.. К.” от дата 18..09..2017г.., сключено и подписано под принуда, и заплахи от работодателя пред Н.. видно от прокурорска преписка №.. 1945/2017г описа на РП-.М.....

Съдът да се произнесе по развалянето на сключеното ,,споразумение”, тъй като няма правно основание за сключването му и законов стабилитет за неговото валидност..

То е без юридическо стойност и няма юридическа сила за настоящето производство, тъй като е подписано в нарушение с волята и, фактите за дължимост на сумите по сключения Трудов договор и цялото правоотношение с Е.. “Е. -.Ц. К.” от 18..09..17г.., подписано под принуда.. Подписано е без да се спазят облигационните правило предвидени във „Закона за споразуменията”, която и против всички облигационни и трудови принципи но Облигационното и Трудовото право..

На основание чл..211 ал..1.. ГПК предявява НАСРЕЩЕН ИСК срещу Е.. “Е.-.Ц. К. Е..

2.. за УСТАНОВЯВАНЕ на кое правно основание е извършена ревизия от представител но „Е. О. на завладяните от нея билети в съдебното Решение по гр.. дело №..

3318/2018г.., както и да се установи от съдебния състав дали ревизиращия и работодателя са свързани лица по смисъла но ДОПК.

Доказателствата по делото са писмени и гласни..

Изискано е и приложено частно гражданско дело №.. 2489 по описа за 2018 година на Районен съд М.....

ИЗИСКАНА Е И ПРИЛОЖЕНА ПРОКУРОРСКА ПРЕПИСКА №.. 1945/2017 година на РП М.....

Изискано е и приложено Личното трудово досие на ответника..

Съдът, след като прецени доводите на страните, доказателствата по делото и на основание чл..235 ГПК приема за установени следните обстоятелства:

Производството е по предявен положителен установителен иск по чл.. 422, ал.. 1.. ГПК за съществуване на вземане въз основа на Споразумение от 18..09..2017 година, с нотариална заверка на подписите, с твърдения, че е сключено между Б..Е..М... и Ц.

П.. К., в качеството и на представляващ и управляващ Е.. „.. К. Е.. 2....

Направено е оспорване относно валидността на сключеното споразумение от 18..09..2017 година от ответника.. След указания на съда да бъде уточнено от страна на ответника дали се иска обявяване нищожност на споразумението с нотариална заверка на подписа или неговата унищожаемост, такава не е направена..

Оставено е БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Б..Е..М..., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx за разглеждане НАСРЕЩЕН ИСК срещу Е.. “Е.-.Ц. К. Е.. 2.. за УСТАНОВЯВАНЕ на кое правно основание е извършена ревизия от представител нa „Е. О. на завладяните от нея билети в съдебното Решение по гр.. дело №.. 3318/2018г.., както и да се установи от съдебния състав дали ревизиращия и работодателя са свързани лица по смисъла но ДОПК.

Няма спор между страните, че по силата на Трудов договор №.. 1.. от 20..12..2013 година Б..Е..М... била служителка в представляваното от Ц. П.. К., като собственик и представляващ Е.. „Е. – Ц. К. г.. М... на длъжност Букмейкър, в обект находящ се в г.. М... б.. „.. №.. 2.... Съвместявала е и длъжността барман, съгласно изискванията на длъжностна характеристика и място на работа в букмейкърски пункт..

Не се спори и досежно обстоятелството, че на 15..09..2017 година след извършена ревизия в обекта е била установена липса на лотарийни билети на стойност 3 790 лева.. За тази липса е съставено и предписание №.. 13 от 15..09..2017 година от регионалния представител Е..Ц.., извършил ревизията.. Предписанието е подписано от ответницата, в качеството й на букмейкър.. На 18..09..2017 година с нотариална заверка на подписите е подписано Споразумение, рег.. №.. 10157 на Н..

В.. Т.., с район на действие Р.. М..... В същото това споразумение ответницата е признала, че липсата е по нейна вина и се е задължила в срок до 18..09..2018 година да възстанови сумата от 3 790 лева и 696 лихва годишно..

При сключването на трудовия договор ответницата започнала да осъществява служебна дейност в горепосочения обект -. букмейкърски пункт.. Съобразно изготвената длъжностна характеристика на длъжността ответницата придобила съответните длъжностни задължения, част от които се изразявали в това да извършва букмейкърска дейност – събиране на залози за участие в хазартни игри в пункта, да приема залози от участниците и да внася в установените срокове събраните суми за възнаграждение на букмейкъра за извършването на букмейкърската си дейност..

Със Заповед №.. 19 от 20..09..2017 година, на основание чл..325 ал..1.. т..1.. от КТ трудовото правоотношение между страните е прекратено, считано от същата дата..

Спорен е въпросът, основателен ли е специалния установителен иск?

Разгледан по същество исковете за дължимост на главницата и лихвата се явяват и основателни..

Разпоредбата на чл.. 146 ГПК определя, че първоинстанционният съд е този, който в изготвения от него доклад по делото следва да посочи, с оглед предмета на спорното право, изразените становища и направените възражения, как се разпределя доказателствената тежест за твърдяните факти.. Съгласно разпределението на доказателствената тежест в процеса, с оглед разпоредбата на чл.. 154 от ГПК, по предявения специален положителен установителен иск, в тежест на ищеца е да докаже валидно сключено споразумение, вид и размер на договореното плащане и основанието за неговата дължимост; размер на задължението, а за ответника, да докаже че е извършил цялостно или частично плащане по постигнатото споразумение.. При изложени твърдения за нищожност на сключеното споразумение, в тежест на ответника е да обоснове твърдяната нищожност, както и наличие на виновно неизпълнение от страна на ищеца на подписаните споразумения.. Въпреки, че на ответника бе дадена възможност да посочи дали обявяване нищожност на споразумението претендира или унищожаемост на същото, такова не бе уточнено.. Съгласно чл.. 27 ЗЗД заплашването е основание за унищожение на договора, когато едната страна е била принудена от другата страна или от трето лице да сключи споразумението чрез възбуждане на основателен страх.. В случая от представената преписка №.. 1945/2017 година по описа на Районна прокуратура М... се установява от разпитаните в производството свидетели, в това число и Н.. Валерия Т.., която е изготвила споразумението и пред нея са положени подписите на двете страни, че ответницата не е била заплашвана от ищеца или друго, трето лице непосредствено преди подписването на споразумението и именно този страх да я е мотивирал да го сключи.. При това положение, съдът намира, че споразумението, въз основа на което се претендират сумите по иска, не е унищожаемо.. Съгласно чл.. 365, ал..1.. ЗЗД с договора за спогодба страните прекратяват един съществуващ спор или избягват един възможен спор, като си правят взаимни отстъпки.. В процесния случай от представеното споразумение е видно, че ответницата е приела да плати посочената сума, а ищецът се е съгласил плащането да стане в рамките на една година от датата на подписването му.. Извънсъдебната спогодба предполага, че между страните съществуват отношения, които са станали или биха могли да станат спорни и за да избегнат този спор, страните се съгласяват да уредят тези отношения с взаимни отстъпки, какъвто е и конкретния случай..