Определение № 208 от 04.11.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 208 гр. Перник, 04.11.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Й. КОТЕВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Й. КОТЕВА Частно наказателно дело № 20261700200499 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава двадесет и шеста от НПК, в частност по чл.368 ал.4, вр. ал.1 от НПК.

Образувано е по искане от Й. С. С., ЕГН **********-обвиняем по Досъдебно производство № 21/2026г. по описа на ОСлО, пр. № 610/2023г. по описа на Окръжна прокуратура-Перник. Същият счита, че е налице неоправдано забавяне при разследването по досъдебното производство и сезира съда за произнасяне за неговото ускоряване. Излага твърдения, че по делото не са налице данни, че е извършил престъплението за което е обвинен, поради липса на данни за наличие на организирана престъпна група, като в тази връзка акцентира на изложени мотиви в протоколно определение от 07.12.2023г., постановено в производство по чл.64 от НПК по ЧНД № 653/2023г. по описа на Окръжен съд-Перник, и в определението на Апелативен съд-София, с което същото е потвърдено. Маркира, че след като взетата по отношение на него мярка за неотклонение „парична гаранция“ е била отменена от прокурора, поради изтичане на максимално допустимия срок от една година и шест месеца от привличането му в качеството на обвиняем, както и че след като са му били върнати веществени доказателства по делото-мобилни апарати и парични суми, няма яснота кога ще приключи разследването. Отбелязва, че от момента, в който е привлечен като обвиняем търпи неблагоприятни последици, които са свързани с невъзможността да изпълнява определени дейности и да заема длъжности, които изискват да няма образувани наказателни производства срещу него. По тези съображения мотивира искането си за ускоряване на разследването по досъдебното производство.

Съдът като се запозна с материалите по приложеното Досъдебно производство № 21/2026г. по описа на ОСлО при Окръжна прокуратура1 Перник, пр. пр. № 610/2023г. по описа на Окръжна прокуратура-Перник установи следното:

По допустимостта:

Съгласно разпоредбата на чл.368, ал.1 от НПК, ако в досъдебното производство от привличането на определено лице като обвиняем за тежко престъпление са изтекли повече от две години обвиняемият може са направи искане за ускоряване на разследването, като в тези срокове не се включва времето, през което делото е било в съда или е било спряно на основание чл.25 от НПК.

От материалите по приложеното досъдебно производство, съдът установи, че с постановление от 05.12.2023г. Й. С. С. е привлечен като обвиняем за това, че от неустановена дата през месец януари 2023г. до 05.12.2023г. в ***, обл. *** и на територията на обл. *** е участвал в организирана престъпна група с цел да върши престъпления по чл.282 и чл.235 НК, като групата е създадена с користна цел и в нея участват длъжностни лица (служители в ***) - престъпление по чл.321, ал.3, предл.2-ро и предл.4-то, т.2, вр. ал.2 от НК.

Това престъпление е тежко по смисъла на чл.93, т.7 от НК, с оглед предвидените законодателни граници на наказанието лишаване от свобода.

От датата на привличане на Й. С. като обвиняем до настоящия момент категорично са изтекли повече от две години (касае се за приблизително тригодишен времеви интервал). През този период производството по досъдебното производство не е било прекратявано, спирано, възобновявано, нито внасяно с обвинителен акт в съда. Вярно е, че делото е било в Окръжен съд-Перник неколкократно във връзка с образувани производства по чл.64 от НПК, чл.69 от НПК и два пъти по реда на чл.111, ал.3 от НПК (ЧНД № 50/2024г. и ЧНД № 23/2025г.), които, обаче, са с кратки процесуални срокове за произнасяне, като по тях своевременно и в определените времеви лимите са постановени съответните съдебни актове, поради което и тези периоди не оказват влияние върху формалната продължителност от приблизително три години от привличането на Й. С. в качеството на обвиняем.

С оглед на изложеното и предвид разпоредбата на чл.368, ал.1 от НПК съдът прие, че искането на Й. С. за ускоряване на разследването по досъдебното производство е процесуално допустимо.

Разгледано по същество е основателно.

С постановление от 27.03.2023г. на прокурор в Окръжна прокуратураПерник по пр.пр. № 610/2023г. е образувано Досъдебно производство № 7/2023г. по описа на Сектор 06 при Отдел 10 на ГД „БОП“-МВР за извършено престъпление по чл.321, ал.3, т.2, вр. ал.2 от НК.

В хода на разследването с постановление от 05.12.2023г. Й. С. С. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.321, ал.3, предл.2-ро и предл.4-то, т.2, вр. ал.2 от НК.

2

Бил е задържан на 05.12.2023г. по реда на ЗМВР, а след това с постановление от 06.12.2023г. на прокурор при Окръжна прокуратура – Перник по реда на чл. 64, ал.2 от НПК.

С определение от 07.12.2023г. по ЧНД № 653/2023г. на Окръжен съдПерник в производство по чл.64 от НПК е оставено без уважение искането за постановяване на мярка за неотклонение „задържане под стража“, като е взета мярка за неотклонение „гаранция в пари“ в размер на 1500 лв. Този съдебен акт е потвърден с определение от 14.12.2023г. по ВЧНД № 1486/2023г. по описа на САС.

С постановление от 01.04.2024г. на Окръжна прокуратура-Перник Досъдебно производство № 7/2023г. по описа на Сектор 06 при Отдел 10 на ГД „БОП“-МВР, пр.пр. № 610/2023г. по описа на Окръжна прокуратура-Перник е изпратено за разследване на Комисията за противодействие на корупцията.

С постановление от 08.04.2026г. на Окръжна прокуратура-Перник е иззето ДП № КПК-ДП-98/2024г. по описа на Комисията за противодействие на корупцията и е възложено разследването да се извърши от следовател при ОСлО при Окръжна прокуратура-Перник, тъй като едно от обвиняемите лица заема публична длъжност по смисъла на чл.74, ал.1 от ЗСП, като е заведено под сл. дело № 21/2026г. по описа на ОСлО-Перник.

От материалите по досъдебното производство се установявя, че в хода на разследването са извършени редица процесуално-следствени действия.

Разпитани са голям брой свидетели, включително по реда на чл.223 от НПК и чрез делегация. Приложена е обширна документация на проверявани две търговски дружества, сред която книжа от НАП относно актуалното състояние на всички трудови договори, от КАТ за притежавани от тези дружества МПС. Поискани и приложени са по реда на чл.159 от НПК предоставени данни от мобилни оператори относно лица, сключили договори или регистрирали предплатени СИМ карти с конкретни номера. Мобилни оператори са предоставили сведения за ДжиПиЕс устройствата, с които са оборудвани товарните автомобили, собственост на разследваните фирми.

Извършени са множество претърсвания и изземвания в жилища, автомобили и офиси на фирми, при които са иззети веществени доказателства. Изискани и предоставени са голям обем документи от РДГ-Кюстендил, ЮЗДПБлагоевград, ТП „Държавно горско стопанство Радомир“, Агенция по вписванията, БНБ. Допуснати и изготвени са множество експертизи – няколко технически, видеотехнически, компютърно технически и комплексна икономическа и лесотехническа експертизи. От Община Радомир са изискани и приобщени голям обем информация - всички писмени документи относно сключени договори между Община Радомир и едно от разследваните дружества за периода от 2023г.

Според съдебният състав, извършените до този момент процесуалноследствени действия са относими към предмета на доказване.

С постановление от 30.06.2025г. на Окръжна прокуратура-Перник, на 3 основание чл.234, ал.8 от НПК, е отменена мярката за неотклонение „парична гаранция“ в размер на 1500 лв по отношение на Й. С. М..

Срокът на разследването на досъдебното производство е продължаван многократно, като последно е удължен с четири месеца, считано от 15.08.2026г.

В контекста на изложеното, при преценката по чл.368 от НПК съдът съобрази както формалната продължителност от привличането на С. като обвиняем – приблизително три години, така и че производството се отличава със значителна фактическа и правна сложност. Прие, че преобладаващата част от забавянията в дейността на разследващия орган по събиране, проверка и оценка на доказателствата и доказателствените средства са по обективни причини, като отчете, обаче, че в определени периоди забавянето се дължи на процесуална пасивност на органа на досъдебното производство, тъй като не са били регулярно извършвани процесуално-следствени действия за изясняване на релевантните за предмета на доказване факти.

Категорично това неоправдано забавяне е по-съществено, когато разследването се е водило като Досъдебно производство № 7/2023г. по описа на Сектор 06 при Отдел 10 на ГД „БОП“-МВР и Досъдебно производство № КПК-ДП-98/2024г. по описа на Комисията за противодействие на корупцията, което вече е било отбелязано и в постановеното по реда на чл.111 ал.3 от НПК Определение № 13 от 20.01.2025г. по ЧНД № 23/2025г. по описа на Окръжен съд-Перник.

Към този момент така установеното неоправдано забавяне след привличането на С. като обвиняем не може да бъде преодоляно от поинтензивно извършените процесуално-следствени действия, след като делото е възложено на следовател от ОСлО-Перник, както и от писмено изразеното становище на разследващия орган от 05.08.2026г. за планирани нови действия по разследването, след анализ на събраните данни, тъй като само по себе си формалното забавяне в първата година и половина след привличането на Й. е достатъчно да обоснове извод за нарушение на изискването делото да бъде разгледано и приключено в разумен срок.

В контекста на изложеното, съдебният състав отбелязва, че забавянето в хода на разследването, което е довело до преминаване на очертания в чл.368, ал.1 от НПК двугодишен срок от привличането на С. като обвиняем, не само, че има неблагоприятни последици за лицето, свързани с посочената в искането невъзможност той да изпълнява определени дейности и да заема длъжности, които изискват да няма образувани наказателни производства срещу него, но и надхвърля легитимното очакване на обществения интерес от приключване на конкретното разследване в разумен срок.

С оглед на гореизложеното, съдът счете, че искането е основателно и следва да бъде уважено.

Отчитайки, че в настоящото производство правомощията на съда се 4 свеждат както до преценка за неоправдано забавяне, така и за определяне на подходящ срок за приключване на разследването, съдебният състав счете, че заради значителната фактическа и правна сложност на делото следва да предостави срок от три месеца, считано от връщане на делото на Окръжна прокуратура-Перник за организиране и приключване на разследването по досъдебното производство.

За пълнота на изложеното и във връзка с останалите съображения, които са посочени в искането, съдът отбелязва следното:

В настоящото производство съдебният състав не притежава законови правомощия по НПК да се произнася по отношение на доказаността и законосъобразността на повдигнатото на Й. С. обвинение, тъй като това е суверенно право на прокурора, който взема своите решения въз основа на доказателствата по делото и вътрешното си убеждение. Ето защо и позоваването в искането на липсата на данни за наличие на организирана престъпна група, за участието в каквато е обвинено лицето, не е релавантно обстоятелство за процедурата по чл.368, ал.4, вр. ал.1 от НПК. Съдът решава дали едно обвинение е действително законосъобразно доказано само, ако бъде сезиран след като прокурорът е реализирал правомощията си по чл.242 от НПК.

Както се отбеляза по-горе контролът на съда в производството по реда на Глава двадесет и шеста от НПК е ограничен до проверката за наличие на необосновано забавяне на разследването и предприемането на процесуални действия за неговото приключване, но не обхваща предприетите действия от прокурора по реда на чл.234, ал.8 от НПК и чл.111, ал.1 от НПК, поради което и обстоятелството, че на обвиняемия е била отменена марката за неотклонение „парична гаранция“ в размер на 1500 лв и са му били върнати като правоимащо лице веществени доказателства по делото, не са обстоятелства, които да бъдат взети предвид при обосноваване на извод за нарушение на изискването делото да бъде разгледано и приключено в разумен срок.