Протокол № 257 от 09.06.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 257 гр. П., 06.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Михаела Хр. Буюклиева

Иван Хр. Ранчев при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова и прокурора Димитър Анг. Ангелов

Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20215000600244 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбоподателят – подсъдимият З. Е. Д., се явява лично и с адв. Н., и адв. С. с пълномощно по делото.

Свидетелят Т. Л. М. не се явява, нередовно призован. Призовките му са върнати цели с отбелязване, че лицето не е намерено на известните по делото адреси.

Д. Е. Р. не се явява, нередовно призована - за нея призовките също са върнати цели с отбелязване, че лицето не живее на известните по делото адреси.

Вещото лице Х. Е. К. се явява лично, редовно призована.

По делото е постъпила справка от сектор „** – гр. П. за адресна регистрация и задгранични пътувания на лицата Т. Л. М. и Д. Е. Р..

Постъпили са справки от ** при М. П. - С., относно пребиваването на лицето Т. Л. М. в пенитенциарно заведение в страната; справка от Н. - гр. С. относно пребиваването на посоченото лице в арестите на страната; информация от Дирекция "М." при М. относно обявяването на лицето Т. Л. М. за международно издирване в „ШИС“ с въведен сигнал за установяване на 1 местонахождението му и резултатите от издирването.

По делото е постъпила информация от О. на М. - гр. П. относно обявяване на лицето Т. Л. М. за общодържавно издирване и резултатите от издирването.

По делото са постъпили справки от ТД на НАП – гр. П., относно сключени трудови договори на лицата Т. М. и Д. Р..

На 29.05.2023 г. по делото е постъпила съдебно-лингвистична експертиза, изготвена от вещото лице Х. К. за свидетеля Т. Л. М..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, налице са процесуалните предпоставки.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ З. Е. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът след съвещание намира, че са налице основанията за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Следва да се приложат по същото докладваните справки, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА към материалите по делото справки от сектор „** – П., ГД „И. н., от Н. - гр. С., от Дирекция "М." при М. - гр. С. от отдел "К." при О. на М. - гр. П. и от ТД на НАП – гр. П..

Сне се самоличността на вещото лице:

Х. Е. К. - на ** години, българка, българска гражданка, разведена, „магистър“, настоящ докторант, неосъждана, без родство със страните.

Съдът разясни на вещото лице К. наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Обещавам да дам вярно заключение.

Съдът след съвещание, на основание чл. 282 НПК

2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧЕТЕ СЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на съдебно-лингвистичната експертиза на свидетеля Т. Л. М., изготвена от вещото лице Х. К..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. Е. К. (със снета по делото самоличност):

Поддържам заключението на съдебно-лингвистичната експертиза. Няма към момента какво да добавя.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице Х. К..

АДВ. Н.: Ще помоля да се записват въпросите, които задавам и отговорите, да не бъде само отговорите да се записват - на това държа при разпита на вещото лице.

АДВ. Н. (въпрос към вещото лице К.): Вие имате ли специалност „К. п.“?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не.

АДВ. Н.: Нямате такава. Във връзка с твърдението в експертизата, че сте завършили „к. Л.“.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: „Криминална“.

АДВ. Н.: „Криминална“, за да съм точна. Вие се означавате като „криминален лингвист“. Може ли да кажете в кое учебно заведение се преподава „К. л.“ и магистър казахте, че сте - по какво?

Отговор на вещото лице К.: П. и ф.

АДВ. Н.: Тоест, „К.“ къде я учихте?

Отговор на вещото лице К.: в А.

Въпрос на адв. Н. към вещото лице К.: Това какво представлява, пълен курс на обучение ли?

Отговор на вещото лице К.: Бакалавърска степен, тоест специализация към основната ми бакалавърска степен – „П. л.“.

АДВ. Н.: Тоест, Вашата бакалавърска степен е „П. л.“ във философски факултет - така ли?

Отговор на вещото лице К.: Не. В катедра „*“, „** факултет“, в в ** университет, след което се специализирах в „К. л.“.

АДВ. Н.: Познанията по психология тогава къде ги добихте?

3

Вещото лице К.: В в ** университет. Както казах, завършила съм магистратура П. и ф. където влизат абсолютно всички базови науки, които се включват в психологията.

АДВ. Н.: Тоест, твърдите, че „К. л.“ сте завършили в чужбина, а не тук?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Абсолютно „да“. Тук няма, за съжаление.

АДВ. Н.: Точно така, няма. Стаж в структурите на М. имате ли и ако да къде и с каква продължителност?

Вещото лице К.: Не, нямам.

АДВ. Н.: Работите ли в частна фирма и ако да – в каква, която да предоставя психологически услуги?