Решение № 5139 от 22.03.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5139 гр. София, 22.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 181 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА при участието на секретаря М. АТ. Й.А като разгледа докладваното от НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА Гражданско дело № 20221110169546 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.318 и сл.ГПК

Образувано е по предявен от М. А. Д., ЕГН ********** иск по чл.49, ал. 1 СК против М.

Т. Д., ЕГН ********** обективно кумулативно съединен с небрачни искове по 59, ал.2 СК за предоставяне упражняването на родителските права спрямо роденото от брака и ненавършило пълнолетие дете М. М. Д., ЕГН ********** местоживеенето, режима на лични отношения и издръжката на детето.

В исковата молба се твърди, че страните са съпрузи, като имат родено едно дете – малолетния Маламир М. Д., ЕГН **********. Твърди се, че с течение на годините след сключване на брака съпругата му спряла да проявява интерес към семейството и поставяла себе си на първо място. Сочи, че през месец април ответницата заживяла с друг мъж в наето от него жилище за съвместното им живеене. Твърди, че само той полага грижи за малолетното им дете. Посочва, че желае да му бъдат предоставени родителските права по отношение на малолетния Маламир, а на ответницата да бъде определен режим на лични отношения. Заявява, че бракът им е лишен от съдържание и съществуването му е само формално. Моли да се постанови решение, с което да се прекрати брака като дълбоко и непоправимо разстроен. Моли да се определи режим на лични отношения на малолетното им дете М. М. Д., ЕГН ********** с неговата майка М. Т. Д., ЕГН ********** , както и да осъди същата да заплаща месечна издръжка на малолетното им дете М. М. Д., ЕГН ********** в размер на 350 лева, платима между 05 и 10 число на всеки текущ месец ведно със законната лихва при забава на всяка просрочена вноска. Сочи, че претенцията е от датата 1 на образуване на производството.

В срока по чл.131 от ГПК ответницата е подала отговор по исковата молба, в който заявява, че оспорва изцяло предявените искове. Сочи, че вината за дълбокото и непоправимо разстройство на брака е изцяло на ищеца. Твърди, че ищецът многократно я е заплашвал, обиждал, псувал и унижавал пред близки и приятели. Изтъква, че ищецът й е изневерявал.

Сочи, че е полагала продължителни грижи за малолетното им дете. Сочи, че през месец март 2021г. ищецът ги е напуснал. Твърди, че започнала да живее с най – добрата й приятелка от детинство, която помагала с отглеждането на детето. Заявява, че през м. Септември след поредния скандал, ищецът е обърнал холната маса върху ответницата и започнал да я обижда. Ответницата твърди, че ищецът не е полагал грижи за отглеждането и възпитанието на детето им, както и че не е изплащал необходимите средства за издръжка. Твърди, че ищецът няма необходимите родителски качества, умения и изграден родителски подход.

Моли за предоставяне на упражняването на родителските права на малолетното им дете.

Оспорва иска за издръжка. Възразява след развода да носи предбрачното си фамилно име.

Предявен е и насрещен иск за развод поради дълбоко и непоправимо разстройство на брака от М. Т. Д. срещу М. А. Д. с правно основание чл. 49, ал. 1 и ал. 3 от СК за развод по вина на ответната страна по насрещния иск, обективно кумулативно съединен с небрачни искове по чл. 59, ал. 2 от СК относно режима на лични отношения и издръжката на малолетното дете

В срока по чл.131 от ГПК ответникът по насрещните претенции е подал отговор на исковата молба, с който оспорва същите.

Изслушан по реда на чл. 59, ал. 6 от СК, ищецът заявява, че от началото на годината синът му Маламир живее при него. Счита, че детето се чувства добре при него. Счита, че може да се справи по – добре в отглеждането на сина им. Посочва, че ответницата има лично отношение към майка му и постоянно я намесва, без да има нищо общо.

Изслушана по реда на чл. 59, ал. 6 от СК, ответницата поддържа, че преди да се разделят с ищеца, само тя е полагала грижи за детето. Сочи, че е изкарал детето насилствено от дома и това му е причинило стрес. Изтъква, че ищецът не се грижи за детето, а неговата майка.

Твърди, че в дома на неговата майка споделят едно жилище общо четири човека. Сочи, че майка му е изгонила ищеца заедно с детето преди десетина дни с цел да го принуди да не подписва споразумение с нея. Твърди, че ищецът е разговарял с отдел закрила на детето като е потвърдил пред социалния работник, че иска споразумение с равни родителски права.

В депозираните по делото социални доклади на ДСП - Лозенец с изх. № ПР/Д-СЛозенец/1-001 от 13.01.2023 г. /л. 35/, с изх. № ПР/Д-С-Лозенец/224-001 от 14.06.2023 г.,/л.

181/ с изх. № ПР/Д-С-Люлин/260-001 от 19.10.2023г. /л. 219/, с изх. № ПР/Д-С-Лозенец/297001 от 25.10.2023г. /л. 221/ се сочи, че бащата полага основни грижи за детето. При извършените посещения социалните работници са установили, че малолетното дете – М. има обособена детска стая в жилището в което живее с баща си и баба си по бащина линия, която е обзаведена съобразно неговите нужди и потребности. Сочи се, че в жилището са 2 поддържани много добри хигиенно – битови нужди. В доклада е посочено, че има изградена силна емоционална връзка между ищеца и детето. Констатира се, че ищецът разполага с необходимия родителски капацитет и полага необходимите грижи за сина си. В хода на социалното проучване детето е споделило, че заедно с майка си обичат да се разхождат в магазини, да играят игри и да се разхождат навън. Детето е споделило, че иска да вижда майка си по-често.

От изготвените и депозирани по делото социалени доклади от ДСП – Люлин с изх. № ПР/Д-С-Люлин/419-001 от 04.12.2023г. /л.232/, с изх. № ПР/Д-С-Лозенец/477-001 от 06.12.2023г. /л. 234/ се установява, че майката живее в жилище на две нива – мезонет, под наем в Банкя. Единствено в доклада на ДСП – Люлин от 31.01.23г. е посочено, че майката полага основни грижи за детето, но същия е изготвен преди постановяване на определението за привременни мерки на съда, с което родителските права са предоставени на бащата. В всички доклади е посочено жилището на майката има разположени три спални, като една от тях е обособена като детска стая, в която за детето е осигурено всичко необходимо – собствено легло, гардероб с много лични вещи и играчки. Сочи се, че в другата спалня е майката, а третата се ползва за гостна, в която отсядат бабата и дядото, когато е нужно да се грижат за детето. Детето има поставени всички ваксини според имунизационния календар.

Констатира се, че е налице силна емоционална връзка между детето и неговата майка. Сочи се, че детето е спокойно и уверено в присъствието на майката, като търси непрекъснато близостта й, както и тя му отвръща със същото.

Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните съгласно чл.12 и чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното:

Видно от удостоверение за сключен граждански брак /л. 6 от делото/, страните са сключили брак на 28.10.2018 г. в гр.София, Република България, за което е издаден акт за граждански брак №432/28.10.2018г. г., като съпругата е променила фамилното си име от Й.а на Д.. От брака между страните е родено малолетно дете – М.М. Д., ЕГН **********.

Видно от представените по делото справка за актуално състояние на действащите трудови договори за периода от 01.07.2021 г. до 30.06.2023 г. /л.207-209/ и писмо вх. № 220716#/03.08.2023 г. на НАП /л. 205 от делото/ ищецът полага труд по трудово правоотношение с „Ноубъл Хаус Маркетинг“ ЕООД при основна заплата в размер на 1933,05 лв., като е декларирал облагаем доход в размер на 1933,05 лв.

В рамките на периода от 16.07.2021 г. до 22.07.2022 г. ответницата полага труд по трудово правоотношение с „Форис Юръп“ ЕООД при основна заплата в размер на 2000 лева, като е декларирала средно месечен облагаем доход в размер на 2012,00 лв. /л. 210 от делото/.За периода от дата 22.05.2023 полага труд по трудово правоотношение с „МиСиВая“ при основна заплата в размер на 390 лева и деклариран средно месечен облагаем доход в размер на 390,00 лева. Ответницата е декларирала и друг облагаем доход от „Милфи“ ЕООД /л.212/ за периода от 25.04.2023г. до 14.06.2023 г. в размер на 1300 лева.

3

В хода на производството са събрани гласни доказателства, а именно свидетелите Никола Мирославов Георгиев и Иван Живков Жейнов, водени от ищеца и свидетелите Светла Т. Г.и Д. С. П. – Г. водени от ответницата.

От показанията на св. Г. се установява, че в началото на тяхната връзка отношенията им били нормални, а впоследствие възникнали доста проблеми между тях. Споделя, че по време на телефонен разговор с ищеца през 2020 г. или 2021 г. станал свидетел на скандал между тях. Сочи, че причината за скандала е връзка на ответницата с друг мъж. Излага, че ищецът полага необходимите грижи за отглеждането на Маламир. Сочи, че ищецът винаги се е грижил за детето, води го на детска градина. Свидетелят е излизал заедно с бащата на разходки. Свидетелят споделя, че е виждал ответницата с детето няколко пъти, но не може да каже какви са техните отношения. Твърди, че е ходил в имота в Банкя, който бил нает от ищеца. Запознат е, че детето не живее в Банкя, а живее заедно с ищеца в кв. „Лозенец“ в апартамент на родителите на М.. Свидетелят твърди, че М. се е грижил сам за детето сам.

Разказва, че ответницата се изнасяла от „Овча Купел“ докато са живеели заедно. Свидетелят е излизал с М. и детето, но не са употребявали алкохол пред него. Свидетелят знае от ищеца и от социалните мрежи, че в момента ответницата има връзка с друг мъж. Сочи, че лично не я е виждал с друг мъж. Споделя, че от социалните мрежи е видно, че ответницата има голям стандарт на живот.

Свидетелят Жейнов твърди, че познава ищецът от гимназията, а ответницата я познава от 2020 г. По време на запознанството му с ответницата отношенията им не били много добри.

Същата обиждала ищеца с думите „Глупак“, „Нещастник“, „Ти не можеш да осигуриш нуждите на семейството. Свидетелят твърди, че към днешна дата М. и М. не живеят заедно.

Причината е, че ответницата си е намерила нов партньор. Споделя, че М. му го е показвал на снимки, но лично не го е виждал. Свидетелят споделя, че познава синът им Маламир.

Разказва, че отношенията между детето и ищеца са прекрасни. Посочва, че майката също се държи добре с детето. Знае от ищеца, че М. е напускала жилището в „Овча купел“.

Свидетелят знае, че ответницата е поддържала интимни отношения с въпросния човек.

Излага, че през по – голямата част от времето детето е прекарвало с ищеца. Сочи, че профилът на ответницата в социалните мрежи е провокативен на сексуална основа. Според него поведението на ответницата към ищеца е обидно. Споделя, че през 2021 г., ответницата се е изнесла за 6 – 7 месеца от семейното им жилище.

От показанията на св. Герчева се установява, че познава ответницата от юни 2023 г.

Същата е виждала ищеца само няколко пъти. Ставала е свидетел на телефонни разговори между тях, в които ищецът казвал, че я обича и може да вземе детето, но с него. Споделя за ситуациия, при която детето е проявило каприз, но ответницата е подхождала спокойно и с търпение. Допълва, че е била на рождения ден на детето и е възприела, че ответницата е много добър родител. Споделя, че същата е прекрасна домакиня. Сочи, че детето е винаги чисто и спертнато. Посещавала е дома на ответницата в гр. Банкя. Свидетелката не знае дали ответницата живее с друг човек, но знае, че има отношения с друг мъж, който не познава. Споделя, че М. посещава психотерапевт.

4

Свидетелката Георгиева споделя, че познава ответницата от 13 години, а ищецът го познава от втората им среща с М.. В началото отношенията им били добри, но след раждането на детето се влошили. Счита, че това се дължи на ревността на ищеца към ответницата, като с годините отношенията им се влошавали все повече и повече. Излага, че докато ответницата е била на работа, ищецът идвал за да я контролира. Сочи, че е пукал гумите и е чупил прозорците на колата й. Споделя, че тези неща ги знае от ищеца. Ставала е свидетел на скандали и обиди от страна на М. към М.. Споделя, че е полагала грижи за детето за 1-2 часа. Свидетелката знае, че детето е привързано към майката. Свидетелката твърди, че когато детето е оставало при нея, постоянно е питал къде е майка му и кога ще го вземе. Сочи, че ответницата М. е много търпелива. Същата му е приготвяла пюрета когато е било малко дете. Твърди, че по-голяма част от паричните средства ги е осигурявала ответницата. Свидетелката знае, че родителите са теглили кредит, с които ищецът първо искал да отвори заведение, което било неуспешно, след което е опитал и бизнес с наргилета, които също се оказал неуспешен. Сочи, че М. е покривала кредита. Споделя, че преди две години и половина е присъствала на ситуация, в която ищецът употребява алкохол и вещества в заведение. Знае, че са се разделили заради скандали към края на ноември или началото на декември 2022 г. След което ищецът е взел детето и не го е връщал на ответницата. Пояснява, че през годините родителите често са сменяли жилищата. Твърди, че през този период ищецът често си е тръгвал и е оставял М. сама да полага грижи за детето.