Решение № 23 от 06.03.2023, Районен съд - Омуртаг

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Омуртаг, 06.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ при участието на секретаря Диянка Б. Константинова като разгледа докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Административно наказателно дело № 20223510200135 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Същото е образувано по жалба от Р. С. М. против Наказателно постановление /НП/ № 22-0308-000243 от 10.05.2022 г., издадено от Началник на РУ - Омуртаг към ОД на МВР - Търговище, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер 2000 лв., на основание чл. 178, ал. 1, т. 8 от ЗДвП, за нарушение по чл. 9, ал. 3 от ЗДвП.

Жалбоподателят счита, че НП е незаконосъобразно и издадено при съществено нарушение на процесуалните правила. Също така, оспорва установената с АУАН и НП фактическа обстановка и моли НП да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и се представлява от адв. Д.П.който поддържа жалбата и моли да бъде отменено обжалваното НП.

Ответната по жалбата страна – РУ - Омуртаг, редовно призована, не изпраща представител по делото. От същата има депозирано становище, с което моли съда да приеме за неоснователни възраженията на жалбоподателя и да постанови решение, с което да потвърди обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.

Районна прокуратура – Търговище, ТО – Омуртаг, редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по делото.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е 1

ПРОЦЕСУАЛНО

ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество е

ОСНОВАТЕЛНА.

Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, и след като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на описаното в Акт за установяване на админстративно нарушение серия АД бл. № 242760 № 280/29.04.2022 г., а именно, че: на 28.04.2022 г. около 13:30 ч., в гр. Омуртаг, ул. ***пред строителна площадка УПИ III, в кв.

89, ПИ № *** по плана на гр. Омуртаг, извършва дейност в обхвата на пътя, несвързана с предназначението му, без да има разрешение от администрацията, управляваща пътя, а именно Община Омуртаг, във връзка със строежа на жилищна сграда с магазин за промишлени стоки, видно от информационната табела, закачена пред строителната площадка към момента на полицейската проверка. Същият се представи като организатор на строителната дейност.

Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП с идентично описание на нарушението. Със същото на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер 2000 лв., на основание чл. 178, ал.

1, т. 8 от ЗДвП, за нарушение по чл. 9, ал. 3 от ЗДвП.

За доказване на извършеното нарушение са приложени към адиминистративнонаказателната преписка:

Заповед

№

8121з1632/02.12.2021г. и справка за нарушител/водач.

За изясняване на констатациите по акта в съдебно заседание са допуснати и разпитани като свидетели полицейските служители О. Ю. Ю.

(актосъставител) и Т. М. М. (свидетел по акта), както и свидетеля по акта – С.

К.. От показанията на първите двама свидетели се установява, че по подаден сигнал за извършвана дейност в обхвата на пътя, пристигнали на мястото на нарушението на ул. *** в гр. Омуртаг. И двамата свидетели са категорични, че на улицата е била разположена кофпомпа за леене на бетон, а жалбоподателят се е бил представил за организатор на строителната дейност.

В показанията си тримата свидетели твърдят, че са попитали М. дали има разрешително за извършваните дейности и той е казал, че няма.

Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели като последователни и непротиворечиви.

Изложената фактическа обстановка се установява от събрания по делото доказателствен материал. При така описаната фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

Наказателното постановление е издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 42, ал. 1, т. 4 и 5 и чл. 57, ал. 1, т.

5 и 6 ЗАНН.

В случая правната квалификация на нарушението по чл. 9, ал. 3 ЗДвП не 2 кореспондира със санкционната разпоредба на чл. 178, ал. 1, т. 8 ЗДвП.

Последната, освен санкция, съдържа и самостоятелно изпълнително деяние, изразяващо се в промяна на въведената организация на движение без съгласуване с органите на Министерството на вътрешните работи и администрацията, стопанисваща пътя. От своя страна нормата на чл. 9, ал. 3 ЗДвП, предвижда, че поставянето на предмети или извършването на дейност в обхвата на пътя, несвързани с предназначението му, може да става само след разрешение от собственика или администрацията, управляваща пътя. В случая в съставените срещу жалбоподателя АУАН и НП липсват факти за промяна на въведената организация на движение /изразяваща се в промяна на регулацията чрез пътни знаци, светофарна уредба или пътна маркировка/ в описания в тези актове пътен участък, а още по-малко това да е сторено именно от Р. М., поради което настоящият съдебен състав приема, че не е доказано извършването на нарушение на чл. 178, ал. 1, т. 8 ЗДвП.

С разпоредбата на чл. 9, ал. 3 ЗДвП е допуснат разрешителен режим за поставянето на предмети или извършването на дейност в обхвата на пътя, несвързани с предназначението му само след разрешение от собственика или администрацията, управляваща пътя. Административнонаказателната разпоредба на чл. 178, ал. 1, т. 8 ЗДвП е с изпълнително деяние „променя“ организацията на пътя, като не става въпрос за разрешение, визирано в чл. 9, ал. 3 ЗДвП, а за съгласуване, което означава, че поставянето на предмети или извършването на дейност в обхвата на пътя е дейност, различна от промяната на организацията на пътя. Правната квалификация по чл. 178, ал. 1, т. 8 ЗДвП не съответства на фактическата обстановка, описана в НП, изразяваща се в:

„извършва дейност в обхвата на пътя, несвързана с предназначението му, без да има разрешение от администрацията, управляваща пътя, а именно Община Омуртаг, във връзка със строежа на жилищна сграда с магазин за промишлени стоки, видно от информационната табела, закачена пред строителната площадка към момента на полицейската проверка. Същият се представи като организатор на строителната дейност.“, предвид обстоятелството, че не е осъществено изпълнителното деяние „променя“ организацията на пътя. Освен това, според така направеното описание, жалбоподателят е следвало да се снабди с надлежно разрешение, респ. да носи в себе си такова разрешение, а не да съгласува промяната на организацията на пътя, каквото е предвидено в чл. 178, ал. 1, т. 8 ЗДвП. В същия смисъл е и практиката на административните съдилища в подобни случаи - Решение № 284 от 04.03.2021 г. по а. н. д. № 164/2021 г. на Административен съд – Варна, Решение № 128 от 18.02.2020 г. по а. н. д. № 1428/2019 г. на Административен съд – Плевен и др.

Констатираното разминаване между сочените като нарушени законови норми и описанието на нарушението в АУАН и НП представлява съществено процесуално нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 4 и 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 ЗАНН, защото не става ясно за какво точно нарушение е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, което от своя 3 страна влече незаконосъобразност на издаденото НП.

На следващо място, за пълнота следва да се посочи, че не се установява от събраните доказателства по делото, заявеното както в АУАН, така и в показанията на разпитаните в съдебното производство свидетели Ю. и М., че Р. М. е бил организатор на строителната дейност на обекта, нито е собственик на същия. От представения по делото Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 156, том VІІ, рег. № 9110, дело № 1149/2017 г. на нотариус Светлана Йорданова с рег. № 674 на Нотариалната камара се установява, че описания в АУАН и НП поземлен имот не е собственост на жалбоподателя Р.

М.. Поради това жалбоподателят е неправилно определен като субект на нарушението.

По изложените мотиви съдът намира наказателното постановление за незаконосъобразно и като такова същото подлежи на отмяна, поради допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на НП.

При този изход на спора, право на разноски се поражда за жалбоподателя, но такива не се претендират.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0308-000243 от 10.05.2022 г., издадено от Началник на РУ - Омуртаг към ОД на МВР - Търговище, с което на Р. С. М., ЕГН **********, адрес: ***е наложено административно наказание „глоба“ в размер 2000 лв., на основание чл. 178, ал. 1, т. 8 ЗДвП, за нарушение по чл. 9, ал. 3 ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Омуртаг: БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ 4