Решение № 112 от 24.01.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 112 гр. Пловдив, 24.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван М. Минчев при участието на секретаря Надя Др. Точева като разгледа докладваното от Иван М. Минчев Административно наказателно дело № 20235330203553 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 36–0001158/15.03.2023 г. на И.д. Директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Пловдив, с което на „БГ ИМОТИ. БГ“ ЕООД с ЕИК 204374474, със седалище гр. Пловдив, адрес на управление гр. Пловдив ж. к. „Тракия” блок № 28 вх.Б ет.5 ап.13, представлявано от ММ.А.Ч е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лв. за нарушение на чл.42 т.1 пр.1 от Наредба № Н-32 на МТИТС от 16.12.2011 г. на основание чл.178а ал.6 пр.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДВП/.

Жалбоподателят „БГ ИМОТИ.БГ“ ЕООД чрез процесуалния си представител моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно с аргумент за допуснати в хода на административното производство съществени процесуални нарушения.

Въззиваемата страна Директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ Пловдив не изпраща представител в съдебно заседание.

Изразява искане чрез съпроводителното писмо по изпращането на 1 материалите по административната преписка до съда за потвърждаване на обжалваното НП.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното.

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е било санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Дружеството жалбоподател „БГ ИМОТИ.БГ“ ЕООД гр. Пловдив с управител М.АЧ. притежава разрешение № 1858 за периодични прегледи на ППС, използващо за извършване на дейността си контролно-технически пункт, находящ се на адрес гр. Пловдив ул. „Академик Петър Динеков“ № 8.

На 01.02.2023 г. около 09:56 ч., докато се извършвал технически преглед на лек автомобил „Пежо 3008“ с рег. № ..... в горепосочения обект влезли служители на Областен отдел „Автомобилна администрация” гр. Пловдив и осъществили проверка на дружеството по пълния видео запис на прегледа.

Сред проверяващите бил и свид. К. С. К. на длъжност инспектор.

В хода на проверката било установено, че „БГ ИМОТИ.БГ“ ЕООД с ЕИК 204374474 е извършило нарушение, изразило се в следното: на 01.02.2023 г. около 09:56 ч. в гр. Пловдив, в контролно-технически пункт на „БГ ИМОТИ.БГ“ ЕООД на бул. „Академик Петър Динеков“ № 8, последното в качеството на лице, притежаващо разрешение за извършване на технически периодични прегледи на ППС, не е упражнило контрол, съобразно своите задължения и изисквания на Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, относно извършването на периодични технически прегледи от председателя и техническия специалист на комисията, а именно допуска извършване на периодичен технически преглед на лек автомобил „Пежо 3008“ с рег. № ..... от категория М1, собственост на К.Г.Г. с ЕГН **********, за който е издаден протокол № 31105759/01.02.2023 г. със заключение: „Допуска се“, без да е извършен преглед за проверка на техническото състояние на ППС при спазване на изискванията за извършване на периодичен преглед на ППС определени в Наредба № Н-32 на МТИТС от 16.12.2011г., Приложение 5, част I, т.2- кормилно управление и т.5 – оси, колела, гуми и окачване. По случая бил съставен доклад от Г.Б.Д – служител в РД „АА“ Пловдив.

С оглед установеното при проверката свид. К. съставил срещу „БГ 2

ИМОТИ. БГ“ ЕООД акт – АУАН бл. № 327637/20.02.2023 г. – за прието за извършено на 01.02.2023 г. административно нарушение по см. на чл.42 т.1 пр.1 от Наредба № Н-32 на МТИТС от 16.12.2011 г. Актът бил съставен след нарочна покана в присъствието на упълномощено от дружеството лице, което при предявяването е посочило, че няма възражения. Нарушението е констатирано с протокол № 31105759/01.02.2023 г. Възражения против АУАН не са били направени в срока за това по чл.44 ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП, с което на „БГ ИМОТИ.БГ“ ЕООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение на чл.42 т.1 пр.1 от Наредба № Н-32 на МТИТС от 16.12.2011 г. на МТИТС на основание чл.178а ал.6 пр.1 от ЗДВП.

Междувременно за същия случай – по отношение на конкретния автомобил „Пежо 3008“ рег. № ..... били съставени и други актове за установяване на административни нарушения и съответно въз основа на тях, издадени НП, с които била ангажирана отговорността, с различни от дружеството-жалбоподател субекти и на различни от нарушение с правна квалификация по чл.42 т.1 пр.1 от Наредба № Н-32 на МТИТС от 16.12.2011г. материални норми за неизпълнение на задължения, относно процесния технически преглед.

Тази фактическа обстановка се установява от приложените и събрани по делото писмени доказателства по делото, както и от гласните доказателства – показанията на разпитания в качеството на свидетел актосъставител К. С. К..

Съдът кредитира показанията на свидетеля като логични, последователни, дадени от незаинтересован източник и съответстващи на писмените доказателства по делото, всички дотолкова, доколкото служат за установяване на обективната истина.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в съответствие със сроковете по чл.34 от ЗАНН.

По отношение на възражението на жалбоподателя, че за същия случай има издадени НП, по които с влезли в сила решения на Районен съд Пловдив същите постановления са отменени - действително извършената проверка на служителите от Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ Пловдив е дала повод да бъде ангажирана отговорността за 3 един и същ случай на конкретния технически преглед за лек автомобил „Пежо 3008“ с рег. № ..... но НП-я са издадени за нарушения с други правни квалификации и по отношение на субекти, различни от настоящото дружеството-жалбоподател „БГ ИМОТИ.БГ“ ЕООД. На последното е ангажирана отговорността именно в качеството му на лице, което притежава разрешение за извършване на периодични технически прегледи по смисъла на чл.42 т.1 пр. 1 от Наредба № Н-32 на МТИТС от 16.12.2011 г. и му е наложена имуществена санкция, отговаряща за юридическо лице.

Въпреки горното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно, поради следните съображения:

В конкретния случай, жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.42 т.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г., който предвижда, че Лицата по чл.

16, получили разрешение за извършване на периодични прегледи на ППС: организират и контролират извършването на периодичните прегледи за проверка на техническата изправност в съответствие с условията и реда, определени в тази наредба и не плащат на техническите специалисти, които са наети от тях, никакви възнаграждения, дори под формата на премии или добавка към заплатата, свързани със заключенията от прегледите за проверка на техническата изправност на превозните средства или броя на извършените прегледи.

Нормата на чл.42 т.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. е бланкетна, поради което и е следвало АНО да опише в какво се изразява липсата на контрол за извършване на техническия преглед. Не са посочени никакви факти в тази насока. Описаната в съставения акт и наказателно постановление фактическа обстановка е неясна и непълна. Нарушението не е индивидуализирано в достатъчна степен. В настоящия случай не е спорно, че преглед в пункта за периодични прегледи на ППС е извършен, за което свидетелства актосъставителят, но нито в АУАН, нито в НП е посочено кои точно изисквания на Приложение 5, част I т.2 и т.5 от Наредба № Н32/16.12.2011 г. на МТИТС, на които трябва да отговоря прегледът, не са изпълнени. В случая актосъставителят и наказващият орган са възпроизвели единствено текстове от Приложението към Наредбата, преписвайки заглавията, касаещи елементи - относно т.2 - кормилно управление и т.5- оси, 4 колела, гуми и окачване, без да се пояснят нарушените правила за извършване на преглед, относно тези елементи.

Отделно от това, съдът констатира, че има разминаване между самите цитирани елементи, чиито изисквания във връзка с тях, е отразено, че са нарушени в обстоятелствената част на акта и постановлението – от една страна, и от друга – в доклада, изготвен при констатиране на нарушението.

Така в доклада са посочени нарушения по точка 4. светлини, светлоотражатели и електрическо оборудване – „не са проверени правилното функциониране и насочеността на светлинния поток на предните светлини“, по т. 8 вредно въздейсвтие - „не са измерени стойностите на коефициента на поглъщане на светлината при автомобили, работещи на принципа на самовъзпламеняване на работната смес; които нередности отсъстват в обстоятелствената част на АУАН и НП. И обратно – в акта и постановление се сочи за неизвършен технически преглед според изискванията по т. 5 – в частност оси, колела и гуми, а в доклада се сочи за нередност единствено по окачването, за които макар помествени в една точка, се отнасят различни изисквания.

В този смисъл, макар и видео записът от извършения технически преглед да е сочил на извършено от дружеството-жалбоподател нарушение по контрола за извършване на технически преглед като притежател на разрешение, то такова непълно и неясно описание на процесното административно нарушение в АУАН и в НП още в хода на административното производство, е в разрез с изискванията на чл.42 ал.1 т.4 и на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Последното засяга правото на защита на лицето нарушител, поставяйки го в невъзможност да разбере пълния обем на вмененото за извършено нарушение, за което е потърсена реализацията на административна отговорност. Това и съставлява съществено процесуално нарушение, допуснато в хода на административното производство, което е основание за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно, тъй като не се установява посоченото в него нарушение.

Въпреки изхода на делото и на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН, жалбоподателят не желае присъждане на разноски в негова полза, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос.

Мотивиран от горното ПРС ХXIІІ н. с.

5

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 36–0001158/15.03.2023 г. на И.д. Директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Пловдив, с което на „БГ ИМОТИ. БГ“ ЕООД с ЕИК 204374474, със седалище гр. Пловдив, адрес на управление гр. Пловдив ж. к. „Тракия” блок № 28 вх.Б ет.5 ап.13, представлявано от ММ.А.Ч е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лв. за нарушение на чл.42 т.1 пр.1 от Наредба № Н-32 на МТИТС от 16.12.2011 г. на основание чл.178а ал.6 пр.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДВП/.

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд Пловдив по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 6