Протокол № 304 от 09.11.2022, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 304 гр. С., 08.11.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Крум Гечев при участието на секретаря Росица Атанасова и прокурора М. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Крум Гечев Наказателно дело от общ характер № 20225440200481 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Районна прокуратура – С., редовно призована, се представлява от младши прокурора М. А..

Подсъдимият С. А. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. С. Б., служебен защитник от ДП.

Свидетелите А. М., З. И., М. И. и А. К., редовно призовани, налице.

Прокурор А.: Да се даде ход на делото.

Адвокат Б.: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.

Подсъдимият Д.: Да се гледа делото.

С оглед изразеното становище на страните, съдът счита, че няма процесуална пречка да се даде ход на делото, като ще следва по отношение на лицето С. Д. да се предостави правна помощ под формата на процесуално представителство в лицето на назначения му в хода на досъдебното производство защитник, а именно адв. С. Б..

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДОСТАВЯ правна помощ по отношение на лицето С. А. Д. под формата на процесуално представителство.

НАЗНАЧАВА за служебен защитник определения от председателя на АК- С. в хода на досъдебно производство №391/2022 г. защитник, а именно адв. С. Б..

1

Съдът пристъпи към снемане на самоличността на подсъдимия, както следва:

С. А. Д., **********.

На страните се РАЗЯСНЯВАТ правата им по чл.274 и чл.275 от НПК, а на подсъдимия и тези по чл.55, ал.1 и ал.2 от НПК.

Прокурор А.: Ясни са ни правата. Нямаме искания за отводи.

Адвокат Б.: Ясни са ни правата. Нямаме искания за отводи. Подзащитният ми е получил препис от обвинителния акт. Запознат е с предмета на делото и с правата си.

Подсъдимият Д.: Ясни са ми правата. Получил съм копие от обвинителния акт.

Знам за какво е делото. Нямам възражение настоящият състав да гледа делото.

Съдът ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на свидетелите, както следва:

А. Д. М., ***;

З. И. И., ***;

М. А. И., 2***

А. К. К., ***;

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Същите обещаха да кажат истината и бяха изведени от залата.

Прокурор А.: Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие.

Адвокат Б.: Да се открие съдебното следствие.

Съдът намира, че няма пречка да бъде открита фазата на съдебното следствие, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с доклад по делото.

В Районен съд-С. е внесен обвинителен акт срещу С. А. Д., **********, като е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. престъпление по чл. 3436, ал.

1 от НК за това, че на 14.10.2022 г., на път *** /гр. С. - с. Т./ при км. *** в посока от гр.

С. към с. Т., е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „***“ модел „***“ с рег. № ***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,75 на хиляда, установено по надлежния ред - съгласно Наредба № 1 от 19 юли 2017г. за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози -с техническо средство „Алко тест Дрегер 7510“, с фабричен № ***.

Прокурор А.: обстоятелства.

Поддържам обвинителния акт, ведно с изложените в него

Адв. Б.: Запознати сме с обвинението. Не оспорвам обвинителния акт така, както е представен.

2

Съдът прикани подсъдимия да даде обяснения.

Подсъдимият Д.: Пихме тук долу в „***“ и от там оставихме джипа на чешмата.

От сечището на „***“ до чешмата караше М.. След като пихме, пак М. караше нагоре.

Аз бях много пиян. Там ни намериха полицаите и ме прибраха в районното. Не мога да карам автомобил. Никога не съм карал автомобил. След като пихме с М. и той караше нагоре, не помня точно какво се случи. Май мина една кола и се обади на полицаите.

Щяхме да се обърнем с джипа. Полицаите дойдоха. Не помня дали е спирал шофьорът на колата, който ни е видял. Като паднахме в канавката, бяхме само двамата с М.. Аз бях с гърба на предната врата на дясната страна. М. каза да кажа, че аз съм карал колата, тъй като бил много осъждан. Тогава на полицаите казах, че аз съм карал. Като дойдоха полицаите, бях от дясната страна на автомобила. Бях седнал отпред на мястото до водача. М. преди да дойдат полицаите ми каза да кажа на полицаите, че аз съм карал, но не помня точно кога. Не сме се обърнали с колата, само се повдигна предницата. Когато дойдоха полицаите, бях отвън, от дясната страна, изправен.

Полицаите ни питаха кой е карал и аз първи отговорих. Заявих им, че аз съм карал колата. Попитаха ме два пъти в полицията кой е управлявал автомобила и казах, че аз съм управлявал.

Прокурор А.: Считам, че е налице съществено противоречие в показанията на подсъдимия, дадени в днешно съдебно заседание и тези, които същият е дал по време на първия си разпит от 18.10.2022 г. Моля съда да прочете и предяви на подсъдимия първия разпит от 18.10.2022 г. в 15.11 часа с въпроса така ли е било и лично той ли е подписал разпита. Дали е бил запознат със съдържанието на протокола?

Адв. Б.: Не възразявам да бъдат прочетени обясненията на моя клиент, дадени в хода на досъдебното производство при първоначалния му разпит от 18.10.2022 г.

Съдът намира, че ще следва да бъдат прочетени обясненията на обвиняемия, дадени в присъствието на неговия защитник по същото дело в хода на досъдебното производство, съгласно разпоредбата на чл. 279, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 3 от НПК, доколкото между обясненията, дадени в днешно съдебно заседание от страна на подсъдимия С. Д., и тези, отразени в протокола за разпит на обвиняем от 18.10.2022 г., дадени в присъствието на неговия защитник адв. Б., са налице съществени противоречия относно обстоятелството кой е управлявал автомобила и затова ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА на основание чл. 279, ал.2, вр. с ал. 1, т.3 от НПК обясненията, дадени от подсъдимия С. Д. в хода на досъдебно производство № 391/2022 г. по описа на РУ- С., за които е изготвен протокол за разпит, с начален час 15.11 ч. на 18.10.2022 г.

Подсъдимият Д.: Вярно е това, което заявявам днес. Не съм управлявал аз 3 автомобила.

Адв. Б.: Може ли да се прочете и протоколът при предявяването от същата дата, 18.10.2022 г. с начален час 15.31 ч., където С. Д. казва, че не е управлявал автомобила.

С прочитането на същия ще се установи, че в днешното заявление и заявлението в хода на досъдебното производство няма противоречие. Оттеглям положения от мен подпис в протокола при първоначалния разпит на подзащитния ми.

Прокурор А.: Считам, че няма как да не се цени първоначалният протокол за разпит на обвиняем, доколкото в него има самопризнание, че е управлявал процесния автомобил след употреба на алкохол. Това, че почти незабавно след това е последвал втори разпит, където подсъдимият опровергава, че е шофирал автомобила, не считам, че е пречка да се чете първоначалният разпит. В протокола с начален час 15.11ч. на 18.10.2022 г. са дадени обяснения в присъствие на защитника.

С оглед така заявеното искане от страна на процесуалния представител на подсъдимия С. Д. – адв. Б., съдът намира, че същото следва да бъде оставено без уважение, доколкото удостоверителната сила на подписа, положен в протокола за разпит на обвиняем с начален час 15.11 ч. на 18.10.2022 г., не може да бъде оттеглена с устно изявление, извършено от защитника на подсъдимия в днешно съдебно заседание и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Б. за прочитане на протокола за разпит на обвиняем с начален час 15.31 ч. на 18.10.2022 г., който е обективиран след постановлението за привличане на обвиняем.