Определение № 14935 от 20.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14935 гр. София, 20.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20251110154938 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.

Доказателствените искания на ищеца за събиране на гласни доказателства и за изслушване на съдебно-автотехническа експертиза се явяват допустими и относими, но следва да бъдат оставени без уважение, доколкото в срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.

Доказателственото искане на ищеца за изискане на административно-наказателната преписка досежно Протокол за ПТП с № 1585447 се явява допустимо, относимо и необходимо за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване, поради което следва да бъде уважено, като с оглед процесуална бързина преписката следва да бъде изискана служебно от съда.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.

ДА СЕ ИЗИСКА за послужване от ОПП при ОДМВР - Благоевград административно-наказателната преписка досежно ..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за събиране на 1 гласни доказателства и за изслушване на съдебно-автотехническа експертиза НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.05.2026г. от 10:45 часа, за които дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се изпрати на страните.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:

Производството е образувано по искова молба, с която ЗД .. със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „.. е предявило срещу .., ЕГН: **********, с адрес: гр. Петрич, ул. „., осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ за заплащане на сумата от 328,30 евро с левова равностойност от 642,09 лева, представляваща регресно вземане за платено по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите застрахователно обезщетение за вреди по лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № ., в резултат на ПТП, реализирано на 03.03.2023г. в гр.

Петрич, ул. „Цар Симеон“, в района на № 24, включваща и сумата от 12,78 евро с левова равностойност 25,00 лева, представляваща ликвидационни разноски за обработка на щетата, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 12.12.2025 г. до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че на 03.03.2023г. в гр. Петрич, ул. „Цар Симеон“ в района на № 24, ответникът като водач на автомобил с марка „БМВ“, модел „330“, с рег. № .. собственост на Валя Стоименова, реализирал ПТП с паркиралия лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № ., в резултат на което са причинени щети на лекия автомобил. Твърди, че автомобил „БМВ“, модел „330“, с рег. № . е застрахован при ищеца по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователна полица № BG/123000538475, валидна към датата на ПТП.

Поддържа, че от собственика на увреденото ППС при ищеца е заведена щета № 2310015747, по която е изплатено застрахователно обезщетение от 617,09 лева в полза на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИГ“, където автомобила е бил застрахован по имуществена застраховка.

Твърди, че след настъпването на пътнотранспортното произшествие ответникът в качеството си на виновен водач е напуснал местопроизшествието без да уведоми службите за контрол с което виновно е нарушил чл. 123, ал.1,т.3, б. „в“ от ЗДвП. Поради изложените съображения счита, че в негова полза е възникнало регресно вземане за заплатеното застрахователно обезщетение и за сторените ликвидационни разноски. Моли за уважаване на предявения иск.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните обстоятелства: 1) сключен валиден застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност” за увреждащия автомобил със застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) 2 плащане на застрахователно обезщетение в сочения размер, в изпълнение на застрахователния договор; 3) отговорност на ответника за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени: описаното в исковата молба деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите; 4) размер на вредите 5) че след настъпване на застрахователното събитие ответникът в качеството си на виновен водач е напуснал местопроизшествието без да уведоми службите за контрол с което виновно е нарушил чл.

123, ал.1,т.3, б. „в“ от ЗДвП.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: че на 03.03.2023г. в гр. Петрич, ул. „Цар Симеон“ в района на № 24, ответникът като водач на автомобил с марка „БМВ“, модел „330“, с рег. № .. собственост на Валя Стоименова е реализирал ПТП с паркиралия лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № ., в резултат на което са причинени щети на лекия автомобил; относно наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ЗД „БУЛ ИНС“ АД и собственика на лек автомобил „БМВ“, модел „330“, с рег. № .. че е изплатил застрахователно обезщетение за увредения лек автомобил в размер на 617,09 лв.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор към СГС.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.

УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4