Определение № 1536 от 20.06.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1536 гр. София, 20.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно частно гражданско дело № 20241000501576 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 във вр. с чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба от ищеца – Й. Б. Ч., ЕГН **********, чрез адв. Ч. срещу разпореждане № 2520 от 31.01.2024г., постановено по гр.д. № 20231100114084 по описа на Софийски градски съд за 2023г., с което е прекратено производството по иск с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3, пр. първо от ЗОДОВ срещу Прокуратурата на Република България, поради неизпълнение на дадените задължителните указания в указания от съда срок.

Частният жалбоподател/ищецът – Й. Б. Ч. твърди, че исковата молба е подписана лично от него и по делото е приложено адвокатско пълномощно. Моли въззивния съд да отмени обжалваното разпореждане и да върне делото на СГС за разглеждане по същество. Не претендира разноски за частното въззивно производство.

Препис от частната жалба не се връчва на насрещната страна/ответника, която не участва в това производство, на основание чл. 129, ал. 3, пр. последно от ГПК.

Частната жалба е подадена от надлежна страна, в законния срок и срещу разпореждане на СГС, което подлежи на въззивно обжалване и подлежи на разглеждане по същество.

Софийският апелативен съд, след преценка на доказателствата по делото и доводите на частния жалбоподател, приема за установено от фактическа и правна страна, следното:

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба, с която Й. Б. Ч. е предявил иск срещу ПРБ, за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 26 000 лева. С разпореждане № 27642 от 18.12.2023г. СГС е оставил исковата молба без движение с указания да се заплати държавна такса в размер на 10 лева и да се представи пълномощно на адвокат Ч.. В определения от съда двуседмичен срок за изпълнение на указанията е представен документ за внесена държавна такса, но не е 1 представено пълномощно на адв. Ч..

С обжалваното разпореждане за връщане на исковата молба, СГС е приел, че по делото липсвало пълномощно на адвоката, което било необходимо, ако се твърди, че исковата молба е подписана от пълномощник, което не е пояснено, поради което е прекратил производството по делото по иска по чл. 2, ал. 1, т. 3, пр. първо от ЗОДОВ срещу ПРБ.

Първоинстанционният съд не е давал указания за отстраняване нередовност на исковата молба – да с уточни от кого е подписана, дали от адвоката или от ищеца. Дадени са указания само за представяне на документ за платена държавна такса и за представяне на пълномощно на адв. В. Ч.. Конкретни съображения за наличието на указания за поясняване на това обстоятелство се съдържат в мотивите на това разпореждане, но липсват конкретни указания за тяхното изпълнение. Освен това, ако исковата молба е подписана от адв. Ч. е налице хипотеза на извършени процесуални действия без представителна власт, освен когато упълномощаването е извършено с дата, която е предхожда подаване на исковата молба. Дадените указания за констатирани нередовности са неконкретизирани и неясни, което представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Указанията на съда за нередовност на исковата молба, трябва да са конкретни, точни и ясни за страната. За всяка една констатирана нередовност, трябва да бъдат дадени самостоятелни указания в диспозитива на разпореждането за оставяне на исковата молба без движение, за да може страната своевременно да ги изпълни.

Невярно е твърдението на процесуалния представител на ищеца, че по делото е приложено адвокатско пълномощно.

Пълномощното на адв. Ч. е представено за първи път в производството по частната жалба пред САС, с молба от 04.06.2024г. от Й. Ч., с която се потвърждават извършените процесуални действия от адвоката - подаване на исковата молба и на процесната частна жалба.

Предвид гореизложеното, обжалваното разпореждане за връщане на исковата молба е неправилно и следва да бъде отменено, а делото да се върне на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Така мотивиран, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 2520 от 31.01.2024г., постановено по гр.д. № 20231100114084 по описа на Софийски градски съд за 2023г., с което е прекратено производството по иск от Й. Б. Ч. срещу Прокуратурата на Република България.

2

ВРЪЩА делото на Софийски градски съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3