Протокол № 767 от 19.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 767 гр. Благоевград, 19.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Владимир Ковачев при участието на секретаря Илина Г.ева

Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Гражданско дело № 20261200100381 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:03 часа се явиха:

Ищецът, редовно уведомен, не се явява. Същият е представляван от адвокат *** от САК.

***.

Ответникът, редовно уведомен, явява се. Явява се и неговият адвокат М.

Вещото лице В. Д. С., редовно призован, явява се.

Свидетелката С. В. Ш., редовно призована, явява се.

АДВ. *** - Да се даде ход на делото.

АДВ. *** – Моля да се даде ход на делото.

Съдът констатира, че не са налице пречки за даване ход на делото в днешното открито заседание, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. *** – Да се изслуша заключението, след което да се разпитат свидетелите.

АДВ. *** – Да се изслуша заключението и после да бъдат разпитани свидетелите.

Съдът СНЕ самоличността на вещото лице С.: В. Д. С., роден на ***.

Съдът НАПОМНИ на вещото лице наказателната отговорност за даване на 1 невярно заключение и г-н С. обеща да даде вярно такова.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - Поддържам заключението, което съм представил по делото. Нямам поправки по него.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - на въпроси от адвокат *** – Установил съм съществени и значими съвпадения в общите и частни признаци на подписа, положен в записа на заповед и сравнителния материал. Категоричен съм в заключението си, че този подпис и този текст в записа на заповед са изписани от И. П.. Има някои различия в сравнителните образци, но те са във вариантностите на индивидуалното изписване. Буква „А“ в записа на заповед е изписана печатно, както е и в заявлението за издаване на документи за самоличност, показвам - при „А.“ „А“ също е ръкопечатно, така че той има вариантност при изписването на тази буква в неговия подпис. В записа на заповед транскрипционно в движението са направени две прекъсвания в подписа. В сравнителния материал също са две прекъсвания - „И“-то спира, след което прави елемент, прави второ спиране, след което прави този елемент и това движение. Взетият сравнителен материал е експериментален образец, който експериментален образец лицето полага пред мен и в много случаи, когато се пишат тези подписи, се променя почеркът. При сравнителния образец има промяна, защото, видно от подписа в заявлението за издаване на документи за самоличност, е изписан по съвсем друг вариант от този, който е в експерименталните образци. Аз не изключвам сравнителните образци, аз съм ги описал подробно сравнителните образци, най-вече заявлението за издаване на документи за самоличност и протокола за вземане на образци.

Взел съм предвид и протокола за вземане на образци за сравнително изследване, но в протокола установявам известна вариантност, промяна на посоката и формата на изписване на експерименталните подписи. В случая при подписа и имената установявам пълно съвпадение с подписите на лицето в заявлението за издаване на документи за самоличност, а подписът в протокола за взимане на сравнителни образци е от варианта, който е експериментален. При сравнителните образци, взети с протокола, има известни разлики с подписите, които са условно свободни и свободни в заявлението за документи за самоличност. Има разлика между експерименталните подписи и подписите в документите за самоличност, има разлика в свързващата част, в парафната част се установява съвпадение във формата и начина на изписване на буквата „И“, в тези подписи, които са в документите за самоличност, липсва буквата „А“, но тези подписи са снети в присъствието на служители на МВР. Аз вярвам на подписите, които са в документите за самоличност, а при тези, които аз съм снел, съм установил различие, вариантност на полагане на подписите и изписване на ръкописния текст, която вариантност много често се получава, когато лицето се яви при мен - да пише по-различно в експерименталните образци и да полага подписи, които са видоизменени. Не съм установил имитационни признаци в този обект, няма имитация, подписът е устойчив. Подписът, положен в заявлението за документи за самоличност, се различава от подписите в сравнителните образци, този подпис се различава от експерименталните образци и посочих в кои признаци е разликата. При изследването аз съм взел предвид всички образци, те всички съвпадат, но при експерименталните образци има известна промяна, която се установява, и поради тази причина аз съм използвал и двата вида подписи - условно свободни и експериментални, като в 2 експерименталните има промяна във формата и посоката на изписване на отделните елементи от подписа на лицето. Това, което е изписано назад във времето и се съхранява в МВР, е с устойчив правопис. При изследвания обект няма имитация. Пак казвам - в заявлението за документи за самоличност не е имитиран подписът, категорично няма признаци за имитация в тези документи, съхраняващи се в ОДМВР. Аз пиша, че в записа на заповед няма имитация, защото там подписът е устойчив. В положените пред мен образци П. променя формата и посоката на изписване на отделните елементи от подписа си.

АДВ. *** – Моля на вещото лице да се предяви пълномощното ми по делото и той да каже, този подпис, който е положен на пълномощното, на кой подпис наподобява по признаци - на този в сравнителния образец, който е положен пред експерта, или на подписа, положен в заявлението за издаване на лични документи, подадено през 2019 г.?

Съдът ПРЕДЯВЯВА на вещото лице пълномощното на лист 33 от настоящото дело.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - на въпроси от адвокат *** – В случая подписът в пълномощното е подпис, който съвпада с подписите, положени пред мен в протокола за снемане на експериментални образци за сравнително изследване, но този подпис е от този вариант, който е в експерименталните образци.

Основният подпис, който е в заявлението за издаване на документи за самоличност, е в пълно съвпадение с другия подпис, който е в записа на заповед. Почеркът, отразен в подписа и ръкописните текстове, е с устойчив темп, нормална координация, равномерен натиск, липсват точки на необичайно спиране, което е основание за извода, че липсва имитация, няма признаци за имитация. Ако подписът се имитира, ще се намали темпът, няма да е устойчив, ще бъде неустойчив, той ще бъде с ненормална координация на движението. Аз съм виждал много пъти фалшиви почерци и подписи, но в случая не допускам, че този подпис е фалшив, защото този подпис, който е обект на изследване, и имената са изписани от И. П., те са устойчиви, няма наличие на елементи за имитация, дори за пренасяне, няма такива елементи, категоричен съм. Говорим за оригинал, който е изписан с химикал, отпред се установява вдлъбнатост на местата, където химикалката се е движила.

Категорично не е имитиран подписът, този подпис и този текст са изписани от И. П.. Няма щрихи от индиго, печатарско или тонер мастило, виждат се и се установяват линии на преминаване от върха на сачмата върху тези релефни следи от натиск. Подписът в пълномощното и сравнителните образци са вариантност на полагане на подписа, той в тази вариантност е променил почерка на изписване на подписите в експерименталните образци, защото знае, че тези експериментални образци се полагат, за да послужат за сравнителен анализ, включително и в пълномощното, то е в кориците на делото.

АДВ. *** – Нямам други въпроси.

АДВ. *** - Нямам въпроси. Считам, че заключението е пълно, ясно и обективно и моля да се приеме. Именно поради възможността подписите да варират, включително поради една или друга подбуда, ние сме искали да се 3 използва и подписът, поставен от лицето при снабдяване с документи за самоличност.

АДВ. *** – Оспорвам заключението, доколкото вещото лице само сочи прилики в много общ вид и то между изписването на имената и полагането на подписа в документите за самоличност и подписа на записа на заповед, от което е минал значителен времеви интервал, като предубедено игнорира представените пред него образци, игнорира подписа, който е положен в пълномощното ми, защото е било в кориците на делото и ние не сме му представили и друг сравнителен материал, най-вероятно има трудов договор, или в този период има документи, които се съхраняват и с които бихме могли да се снабдим. Видно на пръв поглед е, че подписът от сравнителните образци и пълномощното, който е във време с разлика една година, по никакъв начин не съвпада по белези с подписа, който е положен върху записа на заповед.

Отделно от това не става ясно защо експертът не приема, че високотехнологично пренасяне на подписа или от лице със специални умения може да бъде направено и в настоящия случай. Считам, че не се доказва някаква устойчивост, вън от категоричния извод на експерта, изложен в писменото му заключение, която да обоснове, че подписът е положен от И. П..

С оглед на това оспорвам заключението, моля да не се приема и моля да се назначи друго вещо лице, което да не е от района на Окръжен съд Благоевград.

АДВ. *** – Право е на другата страна да иска нова експертиза, но не мисля, че така мотивираното обосновава допускането на повторно заключение. Противопоставям се на искането. Предоставям на съда.

АДВ. *** – Считам, че заключението не е обстойно, тези общи признаци, дъговидни движения, транскрипционно били две движения, аз, както и да не разполагам със специални умения, полагането на такъв подпис за мен изисква три прекъсвания.

Съдът намира, че няма процесуална пречка да приобщи заключението на вещото лице В. С. към доказателствения материал, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице В. Д. С., депозирано по делото на 16.07.2026 г., заедно с устните пояснения към същото, направени в днешното открито съдебно заседание, и ПРИСЪЖДА на експерта възнаграждение в размер на 300 /триста/ евро, внесени под формата на депозит от ответната страна.

Своевременно е направено оспорването и за да не се нарушат процесуалните права на ответната страна, трябва да се назначи повторна единична почеркова експертиза, изпълнима от вещо лице извън района на Окръжен съд Благоевград, предвид което и на основание чл. 200, ал. 3 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА повторна единична почеркова експертиза, изпълнима от 4 вещо лице извън района на Окръжен съд Благоевград, което след като се запознае с материалите по делото и се снабди с необходимия му сравнителен материал, включително и официален такъв, да даде заключение по въпросите, на които е отговорило предишното вещо лице, както и по отношение на вариантността и развитието на подписа на ответника за периода от 2019 до 2025 г., при депозит в размер на 300 /триста/ евро, който следва да се внесе от ответната страна в двуседмичен срок, считано от днес, като в същия срок по делото се представи и съответният платежен документ. УКАЗВА на страните, че новото вещо лице ще бъде определено допълнително в закрито съдебно заседание и те своевременно ще бъдат уведомени за това.

АДВ. *** – Моля да ми се даде възможност да представя документи, подписвани в скорошен период от доверителя ми, за да се види устойчивостта на подписа му, а не само да се изследва това, което е подавано в МВР за издаване на лични документи. В случай че някой си постави за цел да го имитира, това е най-добрият материал, който да послужи. Моля за триседмичен срок, в който да посочим нови източници на сравнителен материал и да представим такива с писмена молба, като моля да се използва като материал и подписът, положен в личната карта на ответника, която ще представим на новото вещо лице, като държим то да изследва и вариантността и развитието на подписа на П. във времето от 2019 до 2025 г.

АДВ. *** – По сравнителния материал, който тепърва ще представят, ще вземем отношение след като се запознаем с него. Предоставям на съда. Моля да се даде възможност и на нас за представяне на нов сравнителен материал.

АДВ. *** – Не възразявам да се даде възможност и на ищцовата страна да представи допълнителен сравнителен материал.

Съдът преценява, че няма пречка да уважи исканията на страните за даване на срок за представяне и посочване на допълнителен сравнителен материал, който да послужи на новото вещо лице по назначената преди малко повторна единична почеркова експертиза, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ: