Протокол № 750 от 07.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 750 гр. Благоевград, 07.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Полина Дянкова при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова и прокурора и Е. Т. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Полина Дянкова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261200600482 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград прокурор Д..

Подсъдимият Здраво Ч., редовно призован се явява лично и с адв. Д..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото И ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се, че производството е образувано след постановено Решение с № 146/05.05.2026 г. по НД № 238/2026 г. на АС - София, с което е било възобновено наказателното производство по ВНОХД № 465/2025 г. по описа на ОС – Благоевград, като е отменено решението по същото дело и е върнато за ново разглеждане от друг състав на Окръжният съд.

Инициирано е с протест на РП в Разлог, с което присъдата на Районния съд, З. Ч. е бил признат за невинен по повдигнатото му обвинение като в протеста се излагат подробни съображения за неправилност, необоснованост 1 и незаконосъобразност на постановената присъда. Настоява се за нейната отмяна и вместо нея постановяване на нова, с която подсъдимия да осъден по повдигнатото обвинение.

Развити са подробни съображения в решението на Апелативния съд за възобновяване на производството свързани със законосъобразността на решението на въззивния съд.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста на РП – Благоевград, ТО – Разлог.

Нямам искания за нови доказателства.

АДВ. Д.: Оспорвам изцяло протеста, считам че същият е неоснователен.

Нямам доказателствени искания.

Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическа си страна, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста на ТО – Разлог по подробно изложените в него съображения, който споделям, както и становището на представителя на Окръжна прокуратура – Благоевград, изразено в предходното разглеждане на делото пред въззивната инстанция вОС – Благоевград, с оглед на което моля да го уважите.

АДВ. Д.: Бях задължен да представя за миналият път за отсъствието си документи, които представям.

Уважаема г-жо Председател, въззивни съдии и прокурор, считам че депозирания протест на РП - Разлог е изцяло неоснователен. По отношение съществото на делото и обстоятелствата, които се намират в кориците на делото съм изложил подробни съображения в хода на делото по същество, като такива изложих и в хода по делото по същество при първото разглеждане на дело № 465/2025 г. Предвид което и с оглед процесуална икономия няма да бъда толкова обстоятелствен, тъй като съм убеден, че съдът се е запознал с изложените от мен съображения. Искам само в една скоба да добавя кое е основното според мене, по мое мнение в това дело. В това дело се води един 2 процес безкраен като не знам защо всеки отказва да види, че обвинението в това дело е изключително простичко. Обвинението по това дело е за изготвяне на документ с невярно съдържание. Това, което съдът да изследва, прокуратурата да доказва, а ние да се защитаваме това е дали съдържанието, което са намира в съответните изброени 40 и колко броя протоколи отговаря на действителното фактическо положение и кои са лицата, които са подписали този документ. Къде са се возили дървени материали? Имало ли издавани билети“ Нямало ли е издавани билети? Това няма правно значение по отношение на обвинението освен някакъв вид косвени доказателства, които евентуално биха могли да бъдат интерпретирани във връзка с това обвинение.

По делото след разпита на проверяващите, след извършения Одит.

Разпитът на всяко едно лице, което е имало допир по това дело се установи, че нито един орган. Нито един жив човек. Нито един горски служител. Нито един полицай не е извършил проверка дали посочените в протоколите за оглед на сечища дървени материали се намират на съответни складове на сечища.

Такава проверка никой не е извършил. Извършеният Одит на АДФИ е по документи. Смятани са със цифри, но реално никой не е отишъл да види имали ли ги тези дървета на място или ги няма. А когато сме в наказателно производство, а не в счетоводна фирма. В наказателното производство трябва да бъдат установявани факти. Фактът дали има дървен материал на съответния временен склад се установява чрез проверка на този временен склад дали там има дървени материали, а не чрез плюс, минус, по, делено по съответно документи. Може да има грешка в тези документи, които са издавани. Може, тези които са добивали материалите да са добили повече или по-малко от това което са добили. При самото отдаване на обектите за добив се отдава прогнозно количество, т.е. докато не се издаде Протокол за освидетелстване на сечище и Протокол за приемане на обекта никой не знае какво е количеството на дървения материал, който се е добил от този обект.

В цялото производство обаче никой не си е направил труда да направи това нещо. Добре, аз се опитах да го направя чрез разпит на свидетели и то свидетели, които са подписали същите тези документи, за които З. Ч. е обвинен и това се лесничеите, които са поставили своите подписи, които са лицензирани лесовъди. Значи всеки един от тези хора подписали всички тези протоколи беше абсолютно категоричен, че това което е отразено в протоколите е истината и отговаря на истината. Прокуратурата също вярва на 3 тези лица, че това е истината, тъй като в противен случай те би трябвало да са съпроцесници на г-н Ч.. Т.е. тук ние трябваше да имаме 12 или 13 лицензирани лесовъди, които са изготвили документ с невярно съдържание.

Обаче ние такива лесовъди нямаме като обвиняеми. Просто се смени властта и трябваше да уволнят Директора на Горското, за да сложат друг и за да сложат друг Директор на Горското трябваше на г-н Ч. да му намерят „куха дръжка“.

Това е истината, реалната житейска истина и ние 7 години си бием главата по това дело. Г-н Ч. съсипа здравето си. Претърпя впоследствие и инсулт.

Психологически проблеми и т.н. В момента човека, който стои пред вас е 30 % от човека, който беше когато беше уволнен. Когато беше Директор на Горското. Благодарение на цялото това нещо. Без да има нито едно доказателство. Без никой де е събирал и да търсил доказателства дали това, което е отразено в тези протоколи е истина или не истина.

Ако все пак и настоящия състав реши, че безспорно е установено по делото, че на място, на сечищата, където са освидетелствани, не е имало тези материали, за които свидетелстват лицензираните лесовъди и отразени в съответните протоколи, то тогава ще ви моля да имате предвид както от заключението на АДФИ, така от разпита на всички свидетели горски служители. Т.е. на всички, които са разпитани по делото ще видите, че не само стопанството не е претърпяло някаква щета. Даже напротив. Спасени са стотици кубици дървен материал от унищожаване след предстоя им под два метра сняг в планината. Т.е. не само, че нямаме ощетяване каквото и да било, а точно обратното. Аз много дълго съм разговарял по това дело с наблюдаващите прокурори и т.н. и ги питах дали на този чл.311 от НК, те не виждат, че имат една ал.2, която преценява обществената опасност на самото деяние и т.н. Отговорът беше, то нека съда да го направи, иначе ние.

Ако все пак решите, че е доказано, че документите които са представени по делото са с невярно съдържание, което аз считам, че е абсурдно при положение, че въобще не е извършвана такава проверка, то тогава ще ви моля да имате предвид, че този случай е маловажен с оглед пълната липса на каквито и било вреди и щети с оглед на това, че даже стопанството се е обогатило от тези действия и тъй като знам, че прокуратурата ще възрази, че документното престъпление е престъпление на просто извършване. Там щетите не са съставомерни и т.н. ще помоля да имате предвид, че дори когато 4 има извършено престъпление, когато то е извършено при оправдан стопански риск. Т.е. за да бъдат предотвратени вреди, които може да претърпи стопанството, то това деяние не е наказуемо, но този текст за българската прокуратура не съществува за съжаление.

Ето защо ще ви моля да потвърдите оправдателната присъда по отношение на г-н Ч. и не уважавате протеста.

В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДС. З. Ч.: Поддържам казаното от адвоката. Не желая да изложа мои обяснения. Съгласен съм да се постанови присъда.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. З. Ч.: Да бъда оправдан.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:47 часа.

Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2 НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5