Решение № 116 от 11.03.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 116 гр. Пловдив, 11.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Симеон Г. Захариев като разгледа докладваното от Симеон Г. Захариев Търговско дело № 20255300900139 по описа за 2025 година

Производство по чл. 25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.

"УърлдПРП" ООД, с ЕИК 206217128, седалище и адрес на управление : гр. Пловдив, п.к. 4000, р-н Централен, ул. Райко Даскалов № 1А, представлявано от управителя: Р. С. К., ЕГН **********, чрез адвокат В. Х. И.

- И., съдебен адрес: гр. ****, обжалва отказ на длъжностно лице по регистрацията при АВ – ТР № 20250225111728/26.02.2025г. постановен по заявление вх. № 20250225111728 / 25.02.2025 г., подадено за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството, а именно: заличаване на съдружниците Е. Б. и Р. К. по реда на чл. 125, ал.2 от ТЗ.

Твърди, че отказа е незаконосъобразен по мотиви, изложени в жалбата.

Претендира да се отмени като се укаже на ДЛР да впише заявените обстоятелства.

В отговор на жалбата АВ-ТР, счита същата за неоснователна, а постановения отказ за правилен и законосъобразен, по мотиви, напълно идентични с тези в постановения отказ.

Съдът, като взе предвид изложените в жалбата доводи, както и доказателствата, събрани по делото, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от заинтересовано лице с правен интерес, внесена е дължимата ДТ, поради което и съдът намира същата 1 за допустима.

Разгледана по същество е основателна.

С посоченото заявление е поискано вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на дружеството – заличаване на съдружниците Е. Б. и Р. К. по реда на чл. 125, ал.2 от ТЗ.

Установява се, че в "УърлдПРП" ООД съдружници са: Е. Б., Р. К., както и Р. К.-Х. В..

Заявлението е било придружено с необходимите документи. От същите се установява, че съдружниците Е. Б. и Р. К. са отправили предизвестия за напускане на дружеството с правно основание чл. 125, ал.3 от ТЗ, които са били отправени до оставащия съдружник Р. К.-Х. В., чрез залепване на уведомление по реда на чл. 47, ал.1 от ГПК на адреса, посочен от този съдружник в дружествения договор.

Без даде указания за отстраняване на нередовности, длъжностното лице по регистрацията е постановило обжалвания отказ.

Съгласно чл. 22, ал.5, изр.второ длъжностното лице по регистрацията, в случай, че констатира нередовност, е следвало да даде указания най-късно на следващия работен ден. Съгласно чл.22, ал.5, изр.второ ЗТРРЮЛНЦ, то постановява отказ, ако дадените от него указания, не са изпълнени до изтичане на срока по чл.19, ал.2 от ЗТР, а посочената разпоредба предвижда срок от 3 работни дни. В конкретния случай липсата на указания само по себе си е достатъчен аргумент отказът да се приеме за незаконосъобразен.

Вместо това длъжностното лице по регистрацията е изложило мотиви, които нямат основание в закона.

1/ Според него уведомлението е следвало да бъде адресирано и получено от дружеството, действащо чрез управителя.

Този мотив не се споделя от съда.

Отправените предизвестия до дружеството, връчени на оставащ съдружник, обвързват дружеството. Това е така, защото, на първо място, това е единствения оставащ съдружник и както се установява от подадените документи, реално тези предизвестия не биха могли да се връчат на друго лице.

На второ място, документи, съобщения, призовки и т.н. могат да се 2 връчат на всеки служител или работник в дружеството, който е съгласен да ги приеме, поради което не може да се направи извод, че в процесния случай е нарушена разпоредбата на чл. 50 и сл. от ГПК. Връчване чрез съдружник, би могло да бъде нередовно, единствено, ако съдружникът отправи и връчи предизвестието сам на себе си, което в настоящия случай не се установява.

2/ Последващите доводи на длъжностното лице по регистрацията за това колко процента от капитала на дружеството притежават двамата напускащи съдружници и какво е следвало да предприемат те на това основание, просто са напълно неотносими към спора.

3/ Изложената незаконосъобразност в т.1 по-горе е доВ. и до последващия незаконосъобразен извод на длъжностното лице, а именно, че законоустановения тримесечен срок за предвистие при напускане на съдружник, в процесният случай не е започнал да тече.

Напротив. Както се посочи по-горе, и двете предизвестия за връчени напълно редовно и законоустановения срок не само е започнал да тече, а и е изтекъл към момента на сезиране на АВ-ТР.

Посочените мотиви на длъжностното лице по регистрацията са напълно незаконосъобразни и в пълно противоречие с многобройната, трайна и безпротиворечива практика по всеки от тях.

С оглед на изложеното, обжалваното решение следва да бъде отменено с указания за вписване на заявеното обстоятелство.

На основание чл. 25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл. 125, ал.2 от ТЗ, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразен отказ на длъжностно лице по регистрацията при АВ – ТР № 20250225111728/26.02.2025г., постановен по заявление вх. № 20250225111728 / 25.02.2025 г., подадено за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на "УърлдПРП" ООД, с ЕИК 206217128, седалище и адрес на управление : гр. Пловдив, п.к. 4000, р-н Централен, ул. Райко Даскалов № 1А, представлявано от управителя: Р. С. К., ЕГН **********, чрез адвокат В. Х. И. - И., съдебен адрес: гр. ****, а именно: заличаване на съдружниците Е. Б. и Р. К. по реда на чл. 125, ал.2 от ТЗ.

3

ВРЪЩА преписката на АВ-ТР като УКАЗВА да впише заявените за вписване обстоятелства.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 4