Решение № 6491 от 14.06.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6491 гр. София, 14.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН ........., 34 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ......... при участието на секретаря ......... като разгледа докладваното от ......... Гражданско дело № 20211110160053 по описа за 2021 година

Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.

Образувано е по предявен от ВЛ. ИВ. В. срещу ......... и ......... ......... – гр. ......... о.........ителен иск с правно основание чл. 2б ЗОДОВ, с който се иска солидарното осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сума в общ размер от 4000.00 лева, представляваща обезщетение за причинени му неимуществени вреди от разглеждането извън разумния срок и решаване на спора по НЧХД № 4069/2013г. по описа на ........., XXII наказат. с-в, ВНЧХД № 610/2015г. по описа на ......... и ВНЧХД № 1561/2016г. по описа на ........., ведно със законната лихва, считано от 28.10.2016г. /датата на влизане на .........ебното решение в сила/ до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че на 12.04.2013г. срещу него е подадена частна тъжба в ......... от ......... В.а за извършено спрямо нея престъпления по чл. 194, ал. 1 НК и чл. 130, ал.2 НК вр. с чл. 26 НК. Въз основа на депозираната тъжба било образувано НЧХД № 4069/2013г. по описа на .......... Първоинстанционното производство било прекратено, тъй като делото било насрочено за 05.03.2015г., на която дата частният тъжител и поверениците му не се явили, без наличието на каквато и да било уважителна причина, поради което .........ът прекратил производството, на основание чл. 24, ал. 4, т. 5 НПК.

Определението за прекратяване било обжалвано от тъжителя с частна жалба от 16.03.2015г., въз основа на която било образувано ВНЧХД № 610/2015г. по описа на ......... като делото било насрочено за 12.05.2015г. С определение от 14.07.2015г. ......... отменил определението по НЧХД № 4069/2013г. по описа на ......... и делото било върнато отново на първата инстанция за продължаване на .........опроизводствените действия. Материалите по НЧХД № 4069/2013г. по описа на ......... и тези по ВНЧХД № 610/2015г. по описа на ......... постъпили в долустоящия ......... на 15.07.2015г., като с разпореждане на .........ията – докладчик производството по делото било насрочено за 17.09.2015г.

На 03.12.2015г. .........ът обявил .........ебното следствие за приключено и с при.........а от същата дата признал ищецът за невиновен. .........ът изготвил мотивите към при.........ата си почти 6 месеца по- късно – на 30.05.2016 г. Оправдателната при.........а бил обжалвана от частния тъжител с въззивна жалба от 18.12.2015г., а на 1

27.06.2016г. било депозирано и допълнение към въззивната жалба. На 29.06.2016г. делото било изпратено от ......... на .......... Било образувано ВНЧХД № 1561/2016г. като първото заседание било насрочено за 08.09.2016г. С оглед изявленията на страните за сключване на спогодба делото било отсрочено за 13.10.2016г. На 13.10.2016г. частният тъжител оттеглил подадената тъжба и .........ът прекратил производството.

С определение от 11.11.2016г. по НЧХД № 4069/2013г. по описа на .........

.........ът се произнесъл по веществените доказателства. С въззивна жалба процесното определение било обжалвано от частния тъжител, въз основа на която било образувано ВНЧХД №2698/2016 г. по описа на .......... С определение от 14.12.2016г. въззивната инстанция потвърдила първоинстанционното определение. Твърди, че общата продължителност по НЧХД № 4069/2013г. по описа на ......... било с обща продължителност 3 години, 7 месеца и 19 дни – от 12.04.2013г. /датата на депозиране на частната тъжба срещу ищеца/ до 13.10.2016г. /датата на постановяване на определението за прекратяване на производството по делото/. Производството по НЧХД № 4069/2013г. по описа на ......... продължило до 07.05.2015 г. – датата, на която първоинстанционният ......... изпратил материалите на окръжната инстанция или 2 години, 1 месец и 25 дни.

Производството пред ......... по ВНЧХД № 610/2015г. продължило 3 месеца и 6 дни, като започнало на 08.05.2015г. и приключило н 14.07.2015г. След връщане на делото обратно на ........., разглеждането на НЧХД № 4069/2013г. по описа на ......... продължило още 11 месеца и 14 дни, считано от 15.07.2015 г. до 29.06.2016г. ВНЧХД № 1561/2016г. по описа на ......... било с обща продължителност 4 месеца и 1 ден.

Същото било образувано на 31.06.2016 г. и продължило до 13.10.2016г.

Ищецът твърди, че вследствие на образуваното наказателно преследване бил претърпял неимуществени вреди под формата на негативни психически изживявания, страх, срам, унижение и уронване на доброто му име в обществото. Релевира, че и най – близките му хора, в това число и неговата непълнолетна дъщеря изпитали психически страдания и срам. Заявява още, че преди наказателното преследване би весел, общителен и популярен в собствения си град. След започване на наказателното производство обаче ищецът претърпял следните негативни изживявания: значително ограничил общуването си с хората, много от познатите му се отдръпнали от него, не се хранил, отслабнал, бил отчаян, състарен, блед; не говорел с никого, не спал, не желаел да се среща с хора; понижил се жизнения му стандарт; настъпили промени в психическото му състояние, изразяващи се в нервност, необщителност, затвореност.Наказателният процес причинил и на непълнолетна дъщеря на ищеца редица неудобства, тъй като същата била подложена на подигравки в училището, в което учила, самият ищец преживял срам, унижение и обиди.

В ИМ се посочва, че описаните болки и страдания и свързаните с тях неимуществени вреди били пряка и непосредствена последица от нарушаването на правото на ищеца по чл. 6, § 1 ЕКПЧ.

Ищецът подал заявление от 16.03.2015г. до

ИВСС по реда на чл. 60а ЗСВ. Въпреки че в становището си инспекторите установявали, че е налице забавяне в право.........ието и разглеждане на делото извън разумните срокове за това, не му било при.........ено обезщетение. Ищецът заявява, че с поведението си не бил допринесъл за общата продължителност на производството.

Отсъствието му поради влошено здравословно състояние причинило забавяне от едва 1 месец и 24 дни, като това се дължало на обективни причини, които стояли извън неговия контрол. Развилото се производство било с обща продължителност в .........ебна фаза общо 3 години, 7 месеца, 19 дни, като дори била изтекла давността за преследване на част от деянията /арг. от чл. 130, ал.2 НК/. Релевира, че в тази фаза бил нарушен принципът, регламентиран в нормата на чл. 22, ал. 1 НПК за разглеждане и решаване на делото в разумен срок. С оглед изложените съображения намира предявения иск за основателен и доказан изцяло.

2

В указания законоустановен срок по чл.131 ГПК от ответника ......... е постъпил отговор, с който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Изразява несъгласие с констатациите на проверката, извършена от Инспектората на ВСС. НЧХД № 4069/2013г. по описа на ......... като в тази връзка релевира, че делото било с допълнителна фактическа и правна сложност, тъй като предметът му касаел две престъпления и като същевременно се касаело и за тежко престъпление по смисъла на чл. 94, т. 7 НК. Наведени са и следните възражения: от подаване на тъжбата на тъжителката трикратно били давани указания за отстраняване на нередовността на тъжбата; имало три отлагания на процеса, поради заболяване както на докладчика, така и също на .................. заседател, а с оглед принципа за несменяемост и непосредственост се изисквало един и същ състав да разглежда делото; имало още две отлагания, поради здравословни заболявания на пълномощниците на тъжителката, както и на самия под.........им; страните неколкократно изразявали желание и за сключване на спогодба, което също станало причина за отлагане на делото; за около общо седем месеца се получили пет последователни отлагания, причините, за които били чисто обективни; с оглед направения отвод на .........ията-докладчик, който бил обективно невъзможно да се извърши в по-ранен момент и определянето на нов .........ия се наложило да се повторят извършени вече процесуални действия; големият обем на доказателствения материал по делото обуславил фактическата и правна сложност на делото; след отмяната на прекратителното определение, производството продължило в нови три открити заседания, в които отново били събирани доказателства; на последното заседание, проведено на 03.12.2015г. била постановена оправдателна при.........а; не ставало въпрос за обичайно дело от общ характер, а за поусложнен казус от фактическа и правна страна. В условията на евентуалност се иска да бъде намален размера на иска, който счита за прекомерно завишен. В тази връзка са релевирани следните възражения: описаните по вид и специфика неимуществени вреди били недоказани; не била налице причинна връзка; негативните последици не можело да се разграничат по период на възникване, нито по причина за появата им. Прави възражение за изтекла погасителна давност по отношение на претендираната законна лихва.

В указания законоустановен срок по чл.131 ГПК от ответника ......... е постъпил отговор. Оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Прави възражение за изтекла погасителна давност по отношение на претенцията за законна лихва. В ОИМ са релевирани следните възражения за недължимост на исковата претенция: образуваното наказателно дело било за наличието на две престъпления, едното, от които било тежко; в исковата молба не било споменато, че тъжителката била подала молба с искания за конституирането като граждански ищец и за съвместното разглеждане на гражданския иск в наказателния процес. Като това безусловно се явявало допълнително усложнение от фактическа страна; след заседанието, проведено 3 на 01.10.2013г. делото било отлагано общо в продължение на 5 последователни заседания, като насрочването било приблизително през месец, а отлагането му било по обективни причини; предвид направения отвод на .........ията-докладчик и определянето на нов .........ия се наложило да се повторят извършени вече процесуални действия; големият обем на доказателствения материал по делото обуславил фактическа и правна сложност на делото; по повод прекратеното първоинстанционно дело било образувано ВНЧХД № 610/2015г.; разглеждането на това въззивно наказателно дело продължило 3 месеца и 6 дни – срок, който не можел да се определи като неразумно продължителен; по отношение на ВНЧХД № 1561/2016г. по описа на ........., производството пред тази .........ебна инстанция продължило 3 месеца и 28 дни, при проведени две .........ебни заседания; проведеното .........ебно производство се характеризирало с множество специфики, които усложнили, както протичането му чисто процесуално, така и изясняването му от фактическа страна; по делото били разпитани 11 свидетеля, приети били две експертизи, разпитано било непълнолетно лице; оспорено е наличието на причинно-следствена връзка между твърдените вреди и действията на .........ебните органи.; оспорва всички твърдения в исковата молба, които касаят описаните от ищеца като търпени неимуществени вреди. При условията на евентуалност намира предявената претенция за прекомерно завишена по размер, като същата не била съобразена с конкретния казус, с твърдените вреди, както и със .........ебната практика по сходни дела.

В качеството на контролираща страна в настоящото производство е конституирана РП – София, която е изразила становище, че предявеният иск е неоснователен и недоказан и като такъв е направено искане да бъде отхвърлен.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН ........., 34 състав, като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са обективно квалификация чл. 2б ЗОДОВ. съединени о.........ителни искове с правна

Настоящият .................. състав счита, че предявените искове са допустими, като в тази връзка следва да изложи следните съображения: съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 2 ЗОДОВ лицата претендиращи обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, основано на забавено право.........ие могат да предявят иск по чл. 2б, ал. 1 от ЗОДОВ по приключени производства, само когато е изчерпана административната процедура за обезщетение за вреди по реда на глава трета „а” от Закона за съдебната власт, по която няма постигнато споразумение. Касае се абсолютна положителна процесуално предпоставка, за която .........ът следи служебно по всяко време на делото.