Определение № 36015 от 02.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36015 гр. София, 02.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АННА Р. КОФИНОВА като разгледа докладваното от АННА Р. КОФИНОВА Гражданско дело № 20261110116404 по описа за 2026 година

Делото е образувано по искова молба на Д. И. Д. срещу „кй“ ООД, която е редовна и предявеният с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „кй“ ООД.

С исковата молба и отговора на исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

В отговора на исковата молба ответникът е направил искане за привличане на „киибг“ ЕАД като трето лице - помагач на негова страна по реда на чл. 219, ал. 1 ГПК, доколкото твърди, че вземанията по процесния договор за паричен заем са прехвърлени на посоченото дружество по силата на договор за цесия от 12.01.2024 г. Съдът намира искането за основателно, тъй като цесионерът има правен интерес от отхвърлянето на иска за нищожност на договора, от който произтича прехвърленото му вземане, и от обвързването му с мотивите на съдебното решение по делото.

Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи в цялост кредитното досие относно процесния договор е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на спора, поради което следва да бъде уважено.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.11.2026 г. от 10:10 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото 1 определение, на ищеца – и препис от отговора на исковата молба с приложенията, а на третото лице-помагач – и препис от исковата молба и отговора на исковата молба с приложенията към тях.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „киибг“ ЕАД, ЕИК 2***, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Панчо Владигеров“ № 21, ет. 2, като трето лице – помагач на страната на ответника „кй“ ООД.

ЗАДЪЛЖАВА ответника „кй“ ООД на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи кредитното досие на ищеца по Договор за паричен заем № 510694 от 23.12.2021 г. При неизпълнение съдът по реда на чл. 161 ГПК може да приеме за доказани фактите, за чието доказване страната е създала пречки.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявен е от Д. И. Д. срещу „кй“ ООД установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 и пр. 2 ЗЗД, вр. с чл. 22 ЗПК за прогласяване на нищожността на сключения между страните Договор за паричен заем № 510694 от 23.12.2021 г.

В исковата молба се твърди, че на 23.12.2021 г. между страните е сключен Договор за паричен заем № 510694 при следните условия: заемна сума в размер на 511,29 евро (1000,00 лева), дължима на 12 месечни погасителни вноски. Твърди се, че съгласно чл. 6 от договора заемателят е поел задължение да предостави обезпечение (поръчител, банкова гаранция, ипотека, особен залог или ценна книга), като съгласно чл. 8 при непредоставяне на обезпечение се начислява неустойка в размер на 475,80 евро (930,58 лева). Ищецът поддържа, че процесният договор е нищожен на основание чл. 22 ЗПК поради следните пороци: 1) неспазване на предписаната от закона форма по чл. 10, ал. 1 ЗПК относно изискването договорът да е съставен с еднакъв по вид, формат и размер шрифт – не по-малък от 12 pt; 2) липса на съществено законоустановено съдържание по чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като ГПР е посочен само като процент без ясна методика, компоненти и допускания, а реалният ГПР е съществено по-висок поради невключването на задължително начисляваната неустойка, което води до заобикаляне на установения в чл. 19, ал. 4 ЗПК максимален размер на ГПР; 3) липса на ясно посочена възнаградителна лихва и база за начисляването й, като размерът й противоречи на добрите нрави (чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК вр. чл. 26, ал. 1 ЗЗД); 4) нищожност на клаузите за обезпечение и неустойка (чл. 6 и чл. 8 от договора и чл. 10 и чл. 14 от ОУ) поради изначална невъзможност за изпълнение в 3дневен срок (чл. 26, ал. 2 ЗЗД), излизане извън функциите на неустойката и накърняване на добрите нрави (чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД), заобикаляне на забраната по чл. 33, ал. 1 ЗПК за начисляване на обезщетения извън законната лихва при забава, неравноправност по смисъла на чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП и липса на индивидуално договаряне по чл. 146 ЗЗП. Ищецът моли договорът за 2 паричен заем да бъде прогласен за нищожен в неговата цялост. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „кй“ ООД, с който предявеният иск се оспорва като недопустим и неоснователен. Ответникът поддържа, че не е надлежна страна по спора, тъй като с договор за цесия от 12.01.2024 г. вземането по процесния договор е прехвърлено на „киибг“ ЕАД. По същество твърди, че договорът е напълно действителен и отговаря на изискванията на ЗПК, като преди сключването му на потребителя е предоставен СЕФ. Излага, че ГПР е определен и изчислен точно в размер на 48,156 % по законовата формула, като в него законосъобразно не е включена неустойката за непредоставяне на обезпечение съгласно чл. 19, ал. 3, т. 1 ЗПК, тъй като същата представлява плащане при неизпълнение. Сочи, че договорната лихва е фиксирана и ясно определена, а размерът на ГПР е под законовия праг по чл. 19, ал. 4 ЗПК. Поддържа, че клаузата за неустойка по чл. 8 е валидно и индивидуално договорена под отлагателно условие в рамките на договорната автономия по чл. 9 ЗЗД, има обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция предвид повишения риск при небанковото кредитиране и не противоречи на закона и добрите нрави. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.

В доказателствена тежест на ищеца е да установи факта на сключване на процесния договор за потребителски паричен заем с твърдяното съдържание и клаузи, както и наличието на правен интерес от предявения установителен иск.

В доказателствена тежест на ответника е да установи при условията на пълно и главно доказване, че при сключването на договора са спазени всички императивни изисквания на Закона за потребителския кредит.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ

ДОКАЗВАНЕ следните обстоятелства: наличието на сключен между Д. И. Д. и „кй“ ООД Договор за паричен заем № 510694 от 23.12.2021 г. за заемна сума в размер на 1000,00 лева (511,29 евро) с посоченото в договора съдържание; че по силата на чл. 6 и чл. 8 от договора е предвидено задължение за заемателя да предостави обезпечение в 3-дневен срок от сключването му, при неизпълнение на което е начислена неустойка в размер на 930,58 лева (475,80 евро), която не е включена като компонент при изчисляването на посочения в договора размер на ГПР (48,156 %).

УВЕДОМЯВА страните, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, както и за нищожност, произтичаща пряко от представените по делото доказателства.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

3

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4