Решение № 94 от 04.05.2026, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. Сандански, 04.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Г. Калугерова при участието на секретаря Спаска Г. Трушева като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело № 20251250101152 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на “Водоснабдяване и канализация”-ЕООД-Б., с ЕИК: 811047831, със седалище и адрес на управление- гр. Б., ул.

„А.Ч.“ №*, представлявано от М. Й.П.-управител, срещу М. Г. С., с ЕГН-**********, с адрес- обл. Б., общ. С., с. И., ул. „С.К.О.“ №*, с която е предявен иск за установяване съществуването на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№ ***/2025г. на Районен съд -Малко Търново в размер на 930,39 леваглавница представляваща стойността на доставена ВиК услуга за периода от 20.06.2022г. до 29.07.2025г., за водоснабден имот, находящ се в обл. Б., общ. С., с. И., ул. „С.К.О.“ №*, абонатен № ******, и в размер на 141,30 лева-лихва за забава за периода от 01.09.2022г. до 14.08.2025г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на задължението.

Правно основание: чл.79 и чл.86 от ЗЗД във вр. с чл.198 и сл. от Закона за водите, чл.2 и сл. от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, чл.8 от Наредба № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи и във вр. с чл.422, ал.1, чл.415, ал.1 и чл.410 от ГПК.

Сочи се в исковата молба, че страните по делото се намират в облигационни отношения, които се уреждат от публично известени общи условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор-“Водоснабдяване и канализация”-ЕООД Б., одобрени с решение № ОУ-09/11.08.2014г. на КЕВР. Твърди се, че потребителят М. Г. С., с индивидуален абонатен № *****, е длъжна да заплаща дължимите суми за ползваните ВиК услуги за имот, находящ се в с.И., ул.“С.К.О.“, № *, община С., в 30-дневен срок след датата на фактуриране, съгласно чл.33, ал.2 от ОУ. Твърди се, че доставчикът на ВиК услугите „Водоснабдяване и канализация“ЕООД-Б. е издал 37 броя фактури по индивидуалния абонатен номер на ответницата, в които са вписани показанията на водомера в имота, 1 находящ се в с.И., ул.“С.К.О.“, № *, община С., които фактури са подробно описани в исковата молба. Твърди се, че по този абонатен номер са отчетени показания, които са таксувани с посочени единични цени за ВиК услуга „вода“ и върху общата дължима сума е начислен ДДС, както и че след изтичане на срока за плащане е начислена лихва за забава по всяка една от фактурите, чийто размер е посочен в исковата молба. Твърди се, че ответникът не е заплатил предоставените и ползвани услуги за отчетния период, въпреки изпратената му покана за доброволно плащане с №959/29.04.2025г. Твърди се, че въз основа на подадено от „ВиК“- ЕООД-Б. заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК срещу М. Г. С. е образувано ч.гр.д.№ ***/2025г. по описа на Районен съд-Малко Търново и по него е издадена заповед за изпълнение на парично задължение, както и че е дадено указание от РС-Малко Търново за предявяване на установителни искове срещу М. Г.

С.. По изложените съображения ищецът предявява настоящия иск, в подкрепа на който представя писмени доказателства.

Ответницата не е депозирала отговор на исковата молба. Същата, редовно призована, не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание, като не е депозирала молбаискане делото да се гледа в нейно отсъствие.

С молба депозирана преди провеждане на първото по делото съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, е направил искане съдът да постанови неприсъствено решение по чл.239 от ГПК.

Съдът намира, че искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение е допустимо, тъй като законодателят не е предвидил краен срок, в рамките на който страната може да упражни правото си да иска постановяване на такова решение. Налице са и трите кумулативни предпоставки на чл.238, ал.1 от ГПК, при наличието на които ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника, а именно: 1.ответникът не е депозирал в срок отговор на исковата молба, 2. същият не се явява в съдебно заседание и 3.ответникът не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие.

Съдът намира, че искането за постановяване на неприсъствено решение следва да бъде уважено, тъй като са налице предпоставките на чл.239, ал.1 от ГПК, а именно: 1.на ответника са указани последиците от неспазването на срока за отговор на исковата молба и от неявяването му в съдебно заседание (разпореждането на съда от 10.11.2025г. е връчено на ответника ведно със съобщението по чл.131 от ГПК), и 2. искът (който е за установяване вземането на ищеца към ответника по издадената заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ ***/2025г. по описа на Районен съд-Малко Търново) е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства. Това е достатъчно и не е необходимо съдът да аргументира и излага доводи по същество.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените по настоящото дело разноски в размер общо на 275 лева (75 лв.- платена държавна такса, 200 лв.- юрисконсултско възнаграждение), равняващи се на 140,61 евро, както и направените в заповедното производство разноски в размер на 141,25 лева (21,25лв.- платена държавна такса и 120лв.- юрисконсултско възнаграждение), равняващи се на 72,22евро.

Водим от горното и на основание чл.79 и чл.86 от ЗЗД във вр. с чл.198 и сл. от Закона за водите, чл.2 и сл. от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, чл.8 от Наредба № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи и във вр. с чл.422, ал.1, чл.415, ал.1 и чл.410 от ГПК, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М. Г. С., с ЕГН- **********, с адрес- обл. Б., общ. С., с. И., ул. „С.К.О.“ №*, че дължи на “Водоснабдяване и канализация”-ЕООД-Б., с ЕИК: 811047831, по издадената срещу нея заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 126/01.09.2025 г. по ч.гр.д. №***/2025 г. по 2 описа на Районен съд Малко Търново, следните суми: сумата от 475,70 евро (четиристотин седемдесет и пет евро и седемдесет евроцента), равностойна на 930,39 лева (деветстотин и тридесет лева и тридесет и девет стотинки)- главница, представляваща стойността на доставена ВиК услуга за периода от 20.06.2022г. до 29.07.2025г., за водоснабден имот, находящ се в обл. Б., общ. С., с. И., ул. „С.К.О.“ №*, абонатен № ******, и сумата от 72,25 евро (седемдесет и две евро и двадесет и пет евроцента), равностойна на 141,30 лева (сто четиридесет и един лева и тридесет стотинки) -лихва за забава за периода от 01.09.2022г. до 14.08.2025г., ведно със законната лихва върху главницата от 01.09.2025 г. до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА М. Г. С., с ЕГН **********, с адрес- обл. Б., общ. С., с. И., ул. „С.К.О.“ №*, ДА ЗАПЛАТИ на “Водоснабдяване и канализация”-ЕООД Б., с ЕИК: 811047831, с адрес на управление - гр. Б., ул. „А.Ч.“ №*, сумата от 140,61 евро (сто и четиридесет евро и шестдесет и едно евроцента), равняваща се на 275 лева (двеста седемдесет и пет лева) за направени в настоящото производство разноски и сумата от 72,22евро (седемдесет и две евро и двадесет и два евроцента), равняваща се на 141,25 лева (сто четиридесет и един лева и двадесет и пет стотинки) за направени в заповедното производство разноски-по ч.гр.д.№ ***/2025г. по описа на Районен съд Малко Търново.

Неприсъственото решението не подлежи на обжалване.

Да се изпрати препис от него на страните.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. Сандански, 04.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Г. Калугерова при участието на секретаря Спаска Г. Трушева като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело № 20251250101152 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на “Водоснабдяване и канализация”-ЕООД-Б., с ЕИК: 811047831, със седалище и адрес на управление- гр. Б., ул.

„А.Ч.“ №*, представлявано от М. Й.П.-управител, срещу М. Г. С., с ЕГН-**********, с адрес- обл. Б., общ. С., с. И., ул. „С.К.О.“ №*, с която е предявен иск за установяване съществуването на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№ ***/2025г. на Районен съд -Малко Търново в размер на 930,39 леваглавница представляваща стойността на доставена ВиК услуга за периода от 20.06.2022г. до 29.07.2025г., за водоснабден имот, находящ се в обл. Б., общ. С., с. И., ул. „С.К.О.“ №*, абонатен № ******, и в размер на 141,30 лева-лихва за забава за периода от 01.09.2022г. до 14.08.2025г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на задължението.

Правно основание: чл.79 и чл.86 от ЗЗД във вр. с чл.198 и сл. от Закона за водите, чл.2 и сл. от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, чл.8 от Наредба № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи и във вр. с чл.422, ал.1, чл.415, ал.1 и чл.410 от ГПК.

Сочи се в исковата молба, че страните по делото се намират в облигационни отношения, които се уреждат от публично известени общи условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор-“Водоснабдяване и канализация”-ЕООД Б., одобрени с решение № ОУ-09/11.08.2014г. на КЕВР. Твърди се, че потребителят М. Г. С., с индивидуален абонатен № *****, е длъжна да заплаща дължимите суми за ползваните ВиК услуги за имот, находящ се в с.И., ул.“С.К.О.“, № *, община С., в 30-дневен срок след датата на фактуриране, съгласно чл.33, ал.2 от ОУ. Твърди се, че доставчикът на ВиК услугите „Водоснабдяване и канализация“ЕООД-Б. е издал 37 броя фактури по индивидуалния абонатен номер на ответницата, в които са вписани показанията на водомера в имота, 1 находящ се в с.И., ул.“С.К.О.“, № *, община С., които фактури са подробно описани в исковата молба. Твърди се, че по този абонатен номер са отчетени показания, които са таксувани с посочени единични цени за ВиК услуга „вода“ и върху общата дължима сума е начислен ДДС, както и че след изтичане на срока за плащане е начислена лихва за забава по всяка една от фактурите, чийто размер е посочен в исковата молба. Твърди се, че ответникът не е заплатил предоставените и ползвани услуги за отчетния период, въпреки изпратената му покана за доброволно плащане с №959/29.04.2025г. Твърди се, че въз основа на подадено от „ВиК“- ЕООД-Б. заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК срещу М. Г. С. е образувано ч.гр.д.№ ***/2025г. по описа на Районен съд-Малко Търново и по него е издадена заповед за изпълнение на парично задължение, както и че е дадено указание от РС-Малко Търново за предявяване на установителни искове срещу М. Г.

С.. По изложените съображения ищецът предявява настоящия иск, в подкрепа на който представя писмени доказателства.

Ответницата не е депозирала отговор на исковата молба. Същата, редовно призована, не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание, като не е депозирала молбаискане делото да се гледа в нейно отсъствие.

С молба депозирана преди провеждане на първото по делото съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, е направил искане съдът да постанови неприсъствено решение по чл.239 от ГПК.

Съдът намира, че искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение е допустимо, тъй като законодателят не е предвидил краен срок, в рамките на който страната може да упражни правото си да иска постановяване на такова решение. Налице са и трите кумулативни предпоставки на чл.238, ал.1 от ГПК, при наличието на които ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника, а именно: 1.ответникът не е депозирал в срок отговор на исковата молба, 2. същият не се явява в съдебно заседание и 3.ответникът не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие.