Протокол № 6109 от 21.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6109 гр. София, 16.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НОРА ВЛ. МАРИНОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело № 20221110115022 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК

На именното повикване в 10:52 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – Г. М. А. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв. Х., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – „*** – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юрк. ***, с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – *** – редовно уведомена по телефона , явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ – С. Й. А. – редовно призован, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ – А. С. И. – редовно призован, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход 1 на делото, с оглед което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от *** която се представя за майка на свидетеля С. Й. А., с която уведомява съда, че С. А. работи и живее в чужбина от една година и не може да се яви по делото в качеството на свидетел.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА , че в срок е постъпило заключение на допуснатата съдебно-почеркова експертиза.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ответника от 15.12.2022 г., с която са представени в оригинал дневници за начален и периодичен инструктаж на служителите на ответника, служебна бележка, програма за начален и периодичен инструктаж в оригинал, общи правила за здравословни и безопасни условия на труд и инструкция за безопасна работа на сметосъбирач, също в оригинал, които да послужат на вещото лице, във връзка с изготвяне на експертизата.

АДВ. Х. – Отказвам се от свидетеля С. А., моля да бъде заличен като такъв. Нямам други доказателствени искания.

ЮРК. *** – Тъй като *** И. е служител на *** който е другият ни свидетел, а в предишно съдебно заседание се допусна явна фактическа грешка и го бях призовал в качеството на шофьор на дружеството и не знаех дали днес ще бъде допуснат. Той е служител на *** а не е служител на дружеството и не знаех сега дали щяхте да го допуснете като свидетел. За момента не сме разговаряли с него.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да отмени определенията си, с които е допуснал до разпит свидетеля С. Й. А. поради констатираните пречки същият да се яви и да даде показания по делото, както и с оглед на това, че ищцовата страна се отказа от събиране на доказателства чрез неговия разпит, както и 2 определението на съда, от предходно съдебно заседание, в частта, в която е допуснат до разпит свидетелят *** И., за когото не се сочат уважителни причини за неявяване в днешно съдебно заседание.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определенията, с които до разпит са допуснати свидетел на ищеца С. Й. А. и свидетел на ответника *** И..

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към графологична експертиза. изслушване на заключение на съдебно-

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

*** – 52 г., българин, неосъждана, без дела и родство със страните ВЕЩОТО ЛИЦЕ е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ***: Представила съм заключение в срок, което поддържам.

СЪДЪТ

ВРЪЧИ препис на процесуалния представител на ответника.

АДВ. Х. – Нямам въпроси.

ЮРК. *** – Лицето Г. А. пред Вас ли положи подписа си за сравнителен материал?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ *** – Не съм ползвала експериментални и сравнителни образци, ползвала съм заявленията за издаване на документи за 3 самоличност, които се съхраняват в базата данни на МВР, както и трудовия договор и протокола за разпит на свидетел, които са по делото. Не съм ползвала подписите в останалите документи от тези докладваните, тъй като може да се получи някакво противоречие. Възможно е някой от подписите също да не е от лицето и да се получи едно объркване, затова съм ползвала заявленията, които са в достатъчно голям диапазон, за да мога да проследя вариативността при полагане на подписите. Лично пред мен ищецът не се е разписвал, не съм го виждала. По принцип експерименталните сравнителни образци са с най-малка доказателствена тежест, тъй като при такъв вид експертизи е имало случаи в моята практика, както и на колегите, лицата да полагат различни по транскрипции подписи, с цел да избягат от оспорваните обекти. В случая не се наложи.

ЮРК. *** – Нямам повече въпроси.

СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило в пълнота на поставените задачи, с оглед на което следва да приеме заключението, поради което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на съдебно-почерковата експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение от бюджета на съда . Издаде се 1 брой РКО в размер на 300 лева.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка-декларация от вещото лице по реда на Наредба 2/2015 г., с която е посочила, че възнаграждението за извършената й работа, разбита по етапи, е в размер на 450 лв.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ *** – Моля да ми бъде увеличено възнаграждението до сумата от 450 лв., като ми се присъдят още 150 лв.

СЪДЪТ НАМИРА, че представената справка е детайлна и описва в 4 пълнота извършените действия, както и ставката на работен час и брой часове, който е отнело изготвянето й, поради което следва да присъди възнаграждение в по-висок размер за вещото лице.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на още 150 лв. от бюджета на съда.

ДА СЕ ИЗГОТВИ 1 брой РКО за сумата от 150 лв., който да се връчи на вещото лице.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели.

В залата се въведоха свидетелите.

СЪДЪТ

СНЕМА самоличност на свидетелите, както следва:

А. С. И. – 28 г., неосъждан, без родство с ищеца, без дела със страните.

**** - 51 г., неосъждан, без родство с ищеца, без дела със страните.

САМОЛИЧНОСТТА на свидетелите е снета чрез представяне на лична карта от свидетелите и чрез запитване.