Решение № 2427 от 22.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2427 гр. София, 22.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. И.А като разгледа докладваното от РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА

Административно наказателно дело № 20221110209797 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. И. М - Б срещу наказателно постановление /НП/ № 11-01784/2021/17.03.2022 г., издадено от директора на Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ), с което на основание чл. 256а от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ и Заповед № ЗМФ-30 от 19.01.2022 г. на министъра на финансите, за нарушение на чл. 185, т. 3, вр. чл.

36, ал.1, т.6 от ЗОП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 /двеста/ лева.

В подадената жалба се излагат съображения за допусната неяснота относно посочената дата на нарушението и описание на фактите от страна на наказващия орган. Аргументира се становището, че деянието не е съставомерно от обективна страна, тъй като към онзи момент не е била напълно функционална системата на ЦАИС. Излагат се доводи за приложението на чл.28 от ЗАНН. Поради изложените съображения се претендира съдът да отмени изцяло обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят Миленова редовно призована, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Административно наказващият орган – директорът на АДФИ, чрез своя процесуален представител – юрисконсулт М, оспорва жалбата. Моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като излага подробни доводи в писмени бележки. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателката И. М. била назначена за изпълнителен директор на Изпълнителна 1

Агенция Българска служба за акредитация /ИА БСА/ със заповед на министъра на икономиката през 2015 г. и към 202 1 г. същата продължавала да заема тази длъжност. ИА БСА имала регистрация в АОП като възложител на обществени поръчки и изграден „профил на купувача“.

На 19.05.2020 г. от името на АИ БСА било публикувано в ЦАИС ЕОП /централизирана автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“/ решение на изпълнитения директор за одобряване на покана в процедура на пряко договаряне за поръчка с предмет „Междулабораторни сравнения, необходими за проучване и оценка на съответствието на предоставените от акредитираните от ИА СБА органи“ в две обособени позиции. В последствие била определена комисия, която разгледала получената оферта от Техно Одит Експерт ЕООД, като предложила на възложителя да сключи договор с дружеството.

На 05.06.2020 г. в профила на ИА БСА в ЦАИС е публикувано решение, с което жалбоподателката е определила за изпълнител по поръчката посоченото дружество и за двете обособени позиции. За обособена позиция 1 е сключен договор № BG16RFOP0022.008-0001-С01/Se-25 между ИА БСА, представлявана от жалбоподателката в качеството й на изпълнителен директор и определения за изпълнител на обществената поръчка Техно Одит Експерт ЕООД, представлявано от управителя му, с предмет „Изготвяне на проучване на предоставяните от АИ БСА органи за оценка на съответствието услуги чрез междулабораторни сравнения в област изпитване“ на стойност 120 000 лева с ДДС.

За извършените дейности по договора били изплатени суми – авансово плащане по фактура от 03.07.2020 г. на стойност 48 000 лева, изплатена на 17.07.2020 г. и окончателно плащане по фактура от 01.09.2020 г. на стойност 72 000 лева, извършено на 11.12.2020 г.

Но обявление за приключване на възложената поръчка по посочения договор не било публикувано в Регистъра на обществените поръчки /РОП/ нито в срок до 30 дни от датата на приключване на договора, нито до извършване на финансовата инспекция, като възложителят не е изпратил информацията/обявлението за приключения договор за вписване в ЦАИС ЕОП по партидата на ИА БСА.

Със Заповед № ФК-10-718/21.05.2021 г. на директора АДФИ е възложено на държавни финансови инспектори В. И. К. и св. П. Г. да извършат финансова инспекция на ИА БСА със задача проверка за законосъобразност на отчетените през 2017 г. и 2020 г. разходи във връзка със спазването на нормативната уредба в областта на обществените поръчки и проверка на изпълнението на сключените договори през проверявания период. При извършената финансова инспекция св. Г. и неговия колега К. установили, че и до датата на инспекцията в РОП не е публикувано обявление за изпълнението на поръчката по посочения договор, т.е. за приключване на договора по обособена позиция 1 с № BG16RFOP002-2.0080001-С01/Se-25 от 22.06.2020 г., като такова не било изпращано за публикуване.

С оглед гореизложеното, инспектор К. приел, че от датата на последното плащане по договора, същият е изпълнен, т.е. приключил и съответно от тогава е започнал да тече и 30дневния срок по чл. 185, т. 3 ЗОП за изпращане до АОП на информация за публикуване в РОП на обявление за приключването на договора. В. К. приел, че в случая този срок е изтекъл на 11.01.2021 г., /първият работен ден след последния ден на срока – 10.01.2021 г.

/неделя/, като приел, че на 12.01.2021 г. жалбоподателката И. М – Б в качеството си на изпълнителен директор на ИА БСА и публичен възложител съгласно чл.5, ал. 2, т.12 от ЗОП, не е изпратила до АОП за публикуване в Регистъра на обществените поръчки /РОП/ информация по чл.36, ал.1, т.6 от ЗОП – обявление за приключване на Договор № BG16RFOP002-2.008-0001-С01/Se-25 от 22.06.2020 г., между ИА БСА и Техно Одит Експерт ЕООД.

С оглед установеното при направената финансова инспекция, държавен финансов инспектор в дирекция „Инспекционна дейност“ при АДФИ В. К. приел, че 2 жалбоподателката е извършила нарушение на чл. чл.185, т.3, вр. чл.36, ал.1, т.6 от ЗОП, за което на 21.09.2021 г. съставил АУАН № 11-01-784/21.09.2021 г. в присъствието на един свидетел на установяване на нарушението – св. П. Г. и на жалбоподателката.

Препис от акта бил връчен на жалбоподателката на същата дата, която не изложила възражения в него. В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН, от страна на жалбоподателката били депозирани писмени възражения против съставения АУАН, които по съществото си са развити и в подадената срещу НП жалба. Но същите не били уважени от наказващия орган, който издал обжалваното НП.

На основание съставения АУАН, при пълна идентичност на описаното нарушение и неговата правна квалификация, било издадено и процесното НП № 11-01784/2021/17.03.2022 г., от директора на Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ), с което на основание чл. 256а от ЗОП и Заповед № ЗМФ-30 от 19.01.2022 г. на министъра на финансите, за нарушение на чл. 185, т. 3, вр. чл. 36, ал.1, т.6 от ЗОП на жалбоподателката е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 /двеста/ лева.

Препис от НП бил връчен на жалбоподателя на 24.06.2022 г., видно от известието за доставяне. Срещу така издаденото наказателно постановление била изпратена по пощата до СРС жалба от Миленова на 08.07.2022 г. като след представяне на преписката от АДФИ е образувано и настоящето дело.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от показанията на св.

П. Г. (свидетел по акта), като и преди всичко от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда. Съдът изцяло цени показанията на свидетеля Г., тъй като същите са непротиворечиви и достоверни, подкрепени от писмените доказателства по делото. Той лично е участвал в проверката по проведената обществена поръчка и е установил кога е сключен договора, кога са извършени плащанията по него и съответно кога е приключило изпълнението на обещствената поръчка. Той и актосъставителя са извършили и проверка в РОП и са установили, че не е публикувано обявление за приключване на договора по позиция 1. Тези факти несъмнено се установяват и от приложените по делото договор, справка за отговорни длъжностни лица, заповеди, справки от ЦАИС и др., а и не се явяват спорни между страните.

От писмените доказателства и преди всичко самия договор и представената фактура и платежно нареждане от 11.12.2020 г. безспорно се установява и кога същият е бил изпълнен, т.е. приключил, като от бюджетното платежно нареждане се установява и че то е било подписано електронно именно от жалбоподателката. Установява се и публикуването на част от документацията по обществената поръчка в РОП. Това според настоящия съдебен състав опровергава основните възражения на жалбоподателката за някакви технически проблеми при работата на Регистъра, тъй като очевидно в кратък срок преди датата на нарушението, от ИА БСА са публикували информация по тази обществена поръчка. Освен това жалбоподателката не представя никакви доказателства, че е направила опит за изпращане на информацията до АОП и съответно за технически причини за непубликуването й в ЦАИС. А от останалите писмени доказателства се установява реда и начина, по който е извършена проверката, длъжностното качество на жалбоподателя и др.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Видно от доказателства за датата на връчване на процесното НП и на депозиране на 3 жалбата срещу него, съдът приема, че жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН е издадено изцяло в съответствие с изискванията на чл. 42 ЗАНН, както и НП е съобразено изцяло с разпоредбите на чл. 57, ал.1 ЗАНН, издадено е от компетентния за това административен орган, при спазване на процесуалните правила за това.

Съдът намира, че е спазена разпоредбата на чл. 261, ал.1 от ЗОП и АУАН е съставен от длъжностно лице от АДФИ, а НП е издадено от "оправомощено от министъра на финансите" длъжностно лице съгласно чл. 261, ал.2 от ЗОП. Не са допуснати и съществени процесуални нарушения, свързани с описание на обстоятелствата по извършването на нарушението, неговите фактически характеристики и правна квалификация, като в тази връзка актосъставителят и наказващият орган са описали всички обстоятелства по извършване на проверката и констатираното нарушение и с това са спазили императивните изисквания на чл. 42 и чл. 57, ал.1 от ЗАНН. В този смисъл неоснователно се явява и възражението за неяснота относно посочената дата на нарушението в АУАН и НП, респективно нейното неправилно определяне.

И в двата акта ясно е посочено, че датата на нарушението е 12.01.2021 г. В действителност 30-дневният срок изтича на 10.01.2021 г., но този ден е неприсъствен /неделя/. Следователно, задължението е могло да бъде изпълнено законосъобразно и на 11.01.2021 г., понеделник съгласно чл. 183, ал. 4 НПК, приложима с оглед препращането на чл. 84 ЗАНН. А посочената дата на нарушението - 12.01.2021 г. представлява денят след изтичането на законоустановения срок за изпълнение на законовото задължение, която е правилно определена от актосъставителя и наказващия орган.

Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и НП, като актовете са подписани от съответните лица и са надлежно връчени на жалбоподателя. Ясно са отразени датата и мястото на извършване на твърдяното нарушение, като е обоснована и отговорността именно на наказания субект. Изложени са изрични мотиви относно длъжностното качество на инж. И. М. към датата на извършване на нарушението, доколкото именно тя е изпълнявала функциите на изпълнителен директор на ИА БСА към посоченаа дата.