Протокол № 466 от 15.03.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 466 гр. Варна, 15.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов при участието на секретаря Нина Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20223100102290 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:36 часа се явиха:

Ищецът „СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА РЕХАБИЛИТАЦИЯ

– ВАРНА“ АД, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П. М., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Вещото лице Н. В. В., редовно призован, явява се.

Вещото лице Г. Д. К., редовно призована, явява се.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на осн. чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да поясни и допълни фактическите си твърдения, посочени в исковата молба, както и да изрази становище във връзка с възраженията на ответната страна, както и възможност на ответника да заяви нови твърдения, които не е могъл да посочи с отговора на исковата молба.

1

АДВ. М.: Поддържам исковата молба.

Оспорвам депозирания отговор.

По отношение на първия иска по реда на чл. 55, ал. 1 от ЗЗД съм допуснал техническа грешка при определяне на неговия размер.

Трафопостът не представлява самостоятелна сграда, а е неразделна част от основната административна сграда. В тази връзка, този факт има отношение досежно твърденията ни, че трафопоста е построен заедно със сградата и за нуждите на ищцовото дружество. Този факт е и във връзка с възражението за придобиване по давност, след като не се касае за отделна постройка.

АДВ. Б.: Оспорвам исковата молба.

Поддържам отговора на исковата молба.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си във връзка с така изготвения проекто-доклад.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 5981/08.03.2023 г. от адв.

Б., с която изпълнява указанията на съда на осн. 145 от ГПК.

Връчва препис от молбата на процесуалния представител на ищцовото дружество.

АДВ. М.: Запознат съм с проекто-доклада. Нямам възражения по правната квалификация на доклада. Ще се ползвам от акта за държавна собственост.

Не възразявам да се приеме молбата по делото.

АДВ. Б.: Запозна съм с доклада.

Указано ми е с проекта за доклад да уточня възраженията по 5 подточки, което съм извършил с молба, депозирана вчера. В тази връзка съм оттеглил възраженията, че трансформаторът е придобит на основание давностно владение.

Поддържам оспорването автентичността на подписа на акта за държавна собственост.

СЪДЪТ, предвид докладваната молба, както и становищата на страните О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА по делото молба с вх. № 5981/08.03.2023 г. от адв. Б..

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и направените в днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, приложен към Определение № 74/10.01.2023 г., поради което

2

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклад, обективиран в Определение № 74/10.01.2023 г.

С оглед изричното становище на процесуалния представител на ищеца, че ще се ползва от оспорвания Акт за държавна собственост № 2656/16.09.1999 г. в частта, с която ответното дружество оспорва подписа на актосъставителя С. Д. Т. – специалист, съдът намира, че следва да открие производство по оспорване на автентичност на документа по реда на чл. 193 от ГПК, като разпределя тежестта за установяване идентичността на документа на страната, която го оспорва, а именно ответното дружество „Електроразпределение Север“ АД, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по оспорване автентичността на положения от С. Д. Т. – специалист, подпис в Акт за държавна собственост № 2656/16.09.1999 г., находящ се на листи 8 и 9 от делото, в частта в т. 12, представен с исковата молба, на осн. чл.193 от ГПК.

УКАЗВА че тежестта на доказване е на страната, която го оспорва, а именно ответното дружество „Електроразпределение Север“ АД.

СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите и относими към предмета на делото доказателства и на основание чл.148 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, представени с исковата молба, а именно копие от: Акт за държавна собственост № 2656/16.09.1999 г.; Заповед № РД-18-10/21.06.2000 г.; решение от 03.07.2000 г., постановено по ф.д. № 2332/2000 г. по описа на ВОС; договор № РД-16-126/15.05.2001 г.; решение от 16.08.2001 г., постановено по ф.д. № 2332/2000 г. по описа на ВОС; счетоводен инвентаризационен опис към януари месец 2022 г.; справка от ТРРЮЛНЦ; фактури за периода от 01.10.2017 г. до 30.09.2022 г. - 61 броя;

АДВ. М.: Нямам доказателствени искания относно СОЕ.

АДВ. Б.: Предвид разпределението на доказателствената тежест по реда на чл. 193, ал. 3 от ГПК, моля да бъде допусната СГрЕ, по която вещото лице да установи дали подписа положен в Акт за държавна собственост № 2656/16.09.1999 г. принадлежи на С. Д. Т. – специалист.

Моля да бъде задължено третото неучастващо лице - Областна 3 администрация – Варна, да представи заверен препис от акта за държавна собственост от 1999 г.

АДВ. М.: Основателно е искането и не възразявам да бъде допуснато.

АДВ. Б.: С оглед оттеглянето на заявеното в условията на евентуалност възражение за придобиване на трансформаторното съоръжение чрез давностно владeние, заявявам, че оттеглям искането за допускане на гласни доказателства.

СЪДЪТ, с оглед искането на процесуалния представител на ответното дружество за допускане изготвянето на СГрЕ, както и за изискване от трето неучастващо лице в процеса, а именно от Областна администрация – Варна, заверено копие от Акт за държавна собственост № 2656/16.09.1999 г., намира, че следва да уважи същите, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗИСКА от третото неучастващо лице - Областна администрация – Варна, в едноседмичен срок от получаване на писмото, заверен препис от Акт за държавна собственост № 2656/16.09.1999 г.

ДОПУСКА провеждането на съдебно-графологична експертиза, вещото лице по която, след запознаване с материалите по делото, включително и с представения от Областна администрация – Варна заверен препис на документа, да даде заключение на въпроса: Дали подписа, положен в Акт за държавна собственост № 2656/16.09.1999 г., находящ се на листи 8 и 9 от делото, принадлежи на С. Д. Т. – специалист.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 180 лв., вносим от ответното дружество „Електроразпределение Север“ АД в едноседмичен срок от днес, като в същия срок представят и доказателства за извършеното плащане.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. А. А., който да бъде уведомен за изготвяне на експертизата след внасяне на определения депозит.

УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, а също и отговорността, която носи по чл. 86 ГПК.

УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си справка – декларация, съгласно чл.23, ал. 2 и чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.

При невнасяне на депозита в срок експертизата може да бъде заличена 4 или страната да бъде глобена за неизпълнение указанията на съда.