Решение № 215 от 12.08.2024, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 215 гр. Бургас, 09.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цвета Ж. Попова

Членове:

Даниел Н. Марков

Ангел Д. Гагашев при участието на секретаря Лена Р. Димитрова в присъствието на прокурора Димо Янч. Маджаров като разгледа докладваното от Ангел Д. Гагашев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20242100600536 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази:

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 313 и сл. от НПК.

Образувано е по въззивна жалба на подсъдимата С. Г. Д., ЕГН **********, подадена чрез упълномощения й защитник адвокат Живка Колева от Адвокатска колегия – Ямбол, против Присъда № 19 от 13.02.2024 г., постановена по НОХД № 4323/2023 г. по описа на Районен съд – Бургас.

С атакуваната присъда подсъдимата Д. е призната за виновна, затова че в периода от 24.11.2021 г. до 26.11.2021 г. в гр. ****** и в гр. *****, при условията на продължавано престъпление, възбудила заблуждение у М. А. М., Й. Г. и Д. Н. Ж., с цел да набави за себе си имотна облага, като получи чуждо движимо имущество на обща стойност 9266,53 лева, собственост на „Теленор България“ ЕАД („Йеттел България“ ЕАД), с което му причинила имотна вреда в посочения размер, както следва:

- на 24.11.2021 г. в гр. Бургас, МОЛ „Галерия“, магазин „Теленор“, 1 възбудила у М. А. М. с ЕГН ********** – управител на същия магазин, заблуждение като се представила за Д. Л. Т.-П., с цел да получи за себе си имотна облага и получила чуждо движимо имущество: мобилен телефон Samsung Galaxy Z Fold3 5G 512 GB Вlаск на стойност 2990,16 лева, таблет Alcatel 3 Т 8 2020 4G BLACK на стойност 215,00 лева, смарт часовник Samsung Watch 4 42m Classic LTE Silver на стойност 801,36 лева, пакет базови аксесоари: Samsung 25W Travel adapter Usb-c Blank, Celly BH Drop BT Earphones White, Energy Power Bank 10 000mAh Blue, Celly Wireless Stand + Type C Cable BLK, на обща стойност 195,56 лева – всички вещи на обща стойност - 4202,08 лева (четири хиляди двеста и два лева и осем стотинки), собственост на „Теленор България“ ЕАД („Йеттел България“ ЕАД), с което му причинила имотна вреда в посочения размер;

- на 24.11.2021 г. в гр. Стара Загора, МОЛ „Галерия“, магазин „Теленор“, възбудила заблуждение у Й. Г. с ЕГН ********** – продавач-консултант в същия магазин, като се представила за Д. Л. Т., с цел да получи имотна облага и получила чуждо движимо имущество: мобилен телефон Samsung Galaxy S21 256GB White на стойност 1463,76 лева и аксесоари Samsung Type-C to Type-c Cable 1m black, ULTRON RealPower PB 2600 Alu, Good Ram USB 3.0 Flash Memory 16GB, Samsung 25W Travel Adapter USB-C Black, на обща стойност 82,77 лева – всички вещи на обща стойност 1546,53 лева (хиляда петстотин четиридесет и шест лева и петдесет и три стотинки), собственост на „Теленор България“ ЕАД („Йеттел България“ ЕАД), с което му причинила имотна вреда в посочения размер;

- на 26.11.2021 г. в гр. Бургас, на ул. „Александровска“ № 2, магазин „Теленор“, въвела в заблуждение Д. Н. Ж., ЕГН ********** – продавачконсултант в същия магазин, като се представила за И. Г. З., с цел да получи за себе си имотна облага: мобилен телефон Samsung Galaxy S21 256GB Pink на стойност 1862,16 лева и мобилен телефон Аррlе iPhone 13, 128GB, Pink на стойност 1655,76 лева – всички вещи на обща стойност 3517,92 лева (три хиляди петстотин и седемнадесет лева и деветдесет и две стотинки), собственост на „Теленор България“ ЕАД („Йеттел България“ ЕАД), с което да му причини имотна вреда, като опитът е останал недовършен по независещи от дееца причини, поради което и на основание чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, вр. чл. 58а, ал. 1 от НК е осъдена на „лишаване от свобода” за срок от една година, като подсъдимата е призната за невиновна за това, чрез използване на 2 неистински официален документ - лична карта, да е получила имотна облага без правно основание, поради което и на основание чл. 304 от НПК е оправдана по първоначално й предявеното обвинение за престъпление по чл.

212 ал. 1, вр. чл. 26 ал. 1 от НК.

Съдът е постановил наложеното наказание „лишаване от свобода“ подсъдимата да изтърпи при първоначален общ режим. От наказанието е било приспаднато времето, през което подсъдимата е била с мярка за неотклонение задържане под стража или е била задържана по реда на НПК, ЗМВР или друг закон, във връзка с престъплението, за което е осъдена.

С обжалваната присъда, спрямо подсъдимата Д. е приведено в изпълнение, на основание чл. 68, ал.1 от НК, наказанието, наложено й с влязла в сила присъда по НОХД № 507/2021 г. по описа на Районен съд Ямбол в размер на пет месеца „лишаване от свобода“, като съдът е постановил това наказание да се търпи при първоначален „общ“ режим и е приспаднал от него времето, през което подсъдимата е била с мярка за неотклонение задържане под стража или е била задържана по реда на НПК, ЗМВР или друг закон, във връзка с престъплението, за което е осъдена с посочената присъда.

С атакуваната присъда подсъдимата Д. е осъдена да заплати по сметка на ОД на МВР-Бургас сумата от 1294,35 лева (хиляда двеста деветдесет и четири лева и тридесет и пет стотинки), представляваща направените по делото разноски за възнаграждения за вещи лица.

С постановената първоинстанционна присъда съдът се е разпоредил и с приложените по делото веществени доказателства, като част от тях (1 /един/ брой ръчен часовник с надпис „Samsung Watch”; 1 /един/ брой външна батерия с надпис „Celly” с USB кабел; 1 /един/ брой стойка безжична за зареждане, черна на цвят с накъсана зелена картонена кутия с надпис „Celly”; 1 /един/ брой бели на цвят безжични слушалки в скъсана картонена кутия, на която има надпис „Celly”; 1 /един/ адаптер за зареждане марка „Samsung”, запечатан в бяла картонена кутия; 1 /един/ брой адаптор за зареждане марка „Samsung” и 1 /един/ брой картонена кутия с надпис “Samsung Galaxy Watch 4 classic”) е посочил да бъдат върнати на „Теленор България“ ЕАД /„Йеттел България“ ЕАД/, друга част (1 /един/ брой преносима батерия с цилиндрична форма с надпис „REALPOWER”, черна на цвят; 1 /един/ брой флаш памет 16 GB с надпис „goodram”; 1 /един/ брой таблет, черен на цвят; 1 /един/ брой USB 3 кабел, черен на цвят и 1 /един/ брой USB кабел за зареждане, черен на цвят) – да бъдат върнати на подсъдимата, а трета част от веществените доказателства – да останат приложени и съхранявани по делото за срока на съхранение същото в архив, след което да бъдат унищожени заедно с делото по реда на ПАС.

Първоинстанционната присъда е обжалвана като явно несправедлива, незаконосъобразна и неправилна. Твърди се, че при определяне вида и размера на наказанието първоинстанционният съд не се е съобразил с обстоятелството, че Д. признава изцяло фактите и обстоятелствата по делото, съжалява за извършеното престъпление и моли за минимално наказание. В тази насока се посочва още, че подсъдимата е съдействала на разследващите органи, не се е укривала и доброволно е предала наличните вещи, предмет на престъпното деяние, като е изразила съжаление за стореното, заявявайки, че е била принудена да извърши престъплението, тъй като баща й имал натрупани дългове, които кредиторите я принуждавали да изплати. В жалбата се твърди още, че съдът е следвало да съобрази и обстоятелството, че предходните осъждания на Д. са за престъпления с невисока степен на обществена опасност. В заключение се възразява, че първостепенният съд е следвало да се съобрази с изброените смекчаващи отговорността обстоятелства и да определи вида и размера на наказанието при условията на чл. 55 от НК. Иска се изменение на обжалваната присъда и намаляване на наложеното на подсъдимата наказание в съответствие с предложеното от прокурора в пренията пред районния съд наказание от шест месеца лишаване от свобода.

В съдебно заседание, представителят на прокуратурата изразява становище за неоснователност на въззивната жалба. Според него, районният съд е провел старателно съдебно следствие, с оглед събраните доказателства е изменил правната квалификация на деянието и е оправдал подсъдимата по първоначално предявеното й обвинение, поради което липсват основания за нейната отмяна или изменение. Моли съда да потвърди обжалваната присъда като правилна и обоснована.

В съдебно заседание подсъдимата Д. поддържа въззивната жалба.

Изразява съжаление като заявява, че не е извършила престъплението, за да получи облага за себе си, а защото е била принудена от кредитори на починалия й баща, който имал неизплатени дългове.

4

В съдебно заседание защитникът на подсъдимия изразява становище за основателност на въззивната жалба. Според него, районният съд не е обсъдил в пълнота събраните по делото и неправилно, и в разрез с доказателствата по делото събраните доказателства, бил приел, че престъплението е извършено от подсъдимата хладнокръвно и без притеснение. Възразява се, че районният съд не бил взел под внимание обясненията на подсъдимата, която многократно заявявала, че е била принуждавана да извърши инкриминираното деяние, но тъй като не познава лицата, не може и няма как да посочи техните имена на разследващите органи. В тази връзка се упреква първоинстанционния съд, че макар да приема за установено, че липсващите предмети не са били намерени в дома на подсъдимата при извършения обиск, не е обсъдил възможността, именно тези предмети да е възможно да са били предадени от Д. на лицата, които са я принудили да извърши деянието. От въззивния съд се иска намаляване размера на наказанието „лишаване от свобода“, като се отчете обстоятелството, че е майка на две деца и желае да продължи да се грижи за тях, че изразява искрено съжаление, както и че предходното й наказание „лишаване от свобода“, което в момента търпи, не е за тежко умишлено престъпление.

Бургаският окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, след като се запозна с изложеното във въззивната жалба, като изслуша явилите се страни в с.з., като обсъди изтъкнатите от тях доводи и съображения, като прецени наличния по делото доказателствен материал и като извърши цялостна проверка относно правилността на атакувания съдебен акт по реда на чл. 313 и чл. 314 ал.1 от НПК, изведе следните фактически и правни изводи:

Въззивната жалба, с която е сезиран настоящият съдебен състав, се явява процесуално допустима, доколкото е предявена в законоустановения срок от подсъдима, която има безспорен правен интерес, но и процесуално право да иска проверка на не влязъл в сила съдебен акт, подлежащ на въззивен контрол по реда на глава ХХІ от НПК. Разгледана по същество, въззивната жалба е неоснователна.

Производството пред районния съд е протекло по реда на глава XXVII от НПК при условията на чл. 371, т. 2 от НПК. След като е бил уведомен в разпоредителното заседание за желанието на подсъдимата Д. съдебното 5 производство да се развие по реда на съкратеното съдебно следствие, съставът на Районен съд – Бургас, на основание чл. 372, ал. 1 от НПК, изрично е разяснил на подсъдимата правата й и я е уведомил, че доказателствата, събрани на досъдебното производство, както и направеното от нея самопризнание по чл. 371, т. 2 от НПК, ще бъдат използвани при постановяване на присъдата. Пред съда подсъдимата С. Г. Д. е признала изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е изразила съгласие да не се събират доказателства за тези факти. След това изявление, съдът се е произнесъл с определение, съгласно разпоредбата на чл.

372, ал. 4 от НПК.

При съблюдаване на предпоставките, регламентирани в чл. 372, ал. 4 НПК, в мотивите към присъдата си първостепенният съд е приел за установени обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, като се е позовал на направените от подсъдимата самопризнания, както и на доказателствата, събрани в досъдебното производство, които го подкрепят.

От фактическа страна първоинстанционният съд е приел за установено следното:

Подсъдимата С. Г. Д. е родена на ****** г. в гр. ******, живее в гр.

*****, *****гражданка е, има завършено ******* образование, ********, ******. Подсъдимата е *****– с определение от 17.05.2021 г. по НОХД № 507/2021 г. на РС-Ямбол, в сила от 17.05.2021 г., съдът е одобрил споразумение, с което подсъдимата Д. е призната за виновна за извършено престъпление по 343Б, ал. 3 от НК и й е наложено на основание чл. 55, ал. 1, т.