Решение № 254 от 14.06.2023, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 254 гр. Пловдив, 14.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Симеон Г. Захариев при участието на секретаря Илияна П. Куцева Гичева като разгледа докладваното от Симеон Г. Захариев Търговско дело № 20225300900180 по описа за 2022 година

Предявени са обективно и субективно съединени искове с правна квалификация: чл.646, ал.1, т.З ТЗ; чл.646, ал.1, т.2 ТЗ - предявен при условията на евентуалност, както и иск с правно основание чл.34 ЗЗД „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, ЕИК 203670940, седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. Люлин, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис-сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, представлявано от Ю.

Х. Ю., чрез пълномощника адв. Т. П. Н. гр. ****, твърди че с Решение N 404 от 03.07.2012 г. по т.д.н. № 709/2011 г. Окръжен съд Пловдив е открил производство по несъстоятелност за ответника „НОВА ПРИНТ“ АД. С Решение № 3 от 03.01.2014 г. по т.д.н. № 709/2011 г., длъжникът е обявен в несъстоятелност и е постановено започване на осребряване на имуществото му.

А/ На 18.08.2015 г. било проведено събрание на кредиторите, което приело решение за реда и начина на осребряване имуществото на длъжника, метода и условията на оценка и избор на оценители. Решено било имуществото на длъжника, състоящо се от недвижими имоти, машини и оборудване, да се продава като цяло.

Синдикът Р. М. провел три продажби в съответствие с решението на събранието на кредиторите, обявени за нестанали. /на 30.03.2016 г.; на 14.06.2016 г. - втора продажба на имуществото по реда на чл.717ж ТЗ; и на 25.08.2016 г. - по реда на чл.718 ТЗ, чрез пряко договаряне/.

Б/ На 31.10.2017 г. встъпил в правомощия действащият към момента синдик 1

И. В. Р..

В/ На 15.10.2018 г. ищецът, сключил с „УниКредит Булбанк“ АД договор за цесия, с който е придобил всички приети вземания на „УниКредит Булбанк“ АД срещу „НОВА ПРИНТ“ АД - в несъстоятелност, заедно с всички привилегии, обезпечения и принадлежности.

Г/ На 05.10.2021 г. било проведено ново събрание на кредиторите, на което е взето решение за изготвяне на нова оценка и продажба на имуществото като цяло чрез пряко договаряне.

На 28.10.2021 г. била изготвена оценка на имуществото на длъжника от оценителите Ж. С. Г. и Д. Ж. Д.. Заключението в тази оценка е, че общата пазарна стойност на всички активи на „НОВА ПРИНТ“ АД - в несъстоятелност е 3 053 970 лв.

С Определение от 30.11.2021 г. съдът по несъстоятелността разрешил на синдика да извърши продажба чрез пряко договаряне по реда на чл.718 ТЗ на цялото имущество от масата на несъстоятелността, при минимална цена от 100% от размера на последната оценката от 3 053 970 лв.

Д/ На 20.12.2021 г. „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД подала по делото за несъстоятелност молби с вх.№ 286373/20.12.2021 и вх.№ 286374/20.12.2021 г., втората получена и лично от синдика И. Р. на същата дата 20.12.2021 г., с които

• оспорило оценката като неотговаряща на стандартите за оценяване, силно занижена и създаваща опасност имуществото на длъжника да се продаде за цена, която ощетява всички кредитори на несъстоятелността;

• поискало от съда да отмени определението си от 30.11.2021 г. за разрешение на продажба чрез пряко договаряне по чл.718 ТЗ и • отправило „обвързващо“ предложение да закупи всички активи за обща цена в размер на 4 498 409 лв., т.е. за цена, която е с 47,3% по-висока от оценката.

С Определение от 21.12.2021 г. съдът указал на синдика да съобрази молбата и да започне преговори за продажба на имуществото на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД.

На проведена на същата дата среща между упълномощени представители на ищеца и синдика било потвърдено предложението и била изразена готовност за незабавно започване на преговори за покупката на всички активи за цена от 4 498 409 лв.

Е/ На 23.12.2021 г. синдикът сключил договор за продажба по реда на чл.718 ТЗ с ответника „ИНПРИНТ“ АД. Договорът е обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти по реда на чл.718 ТЗ № 19, том 7, рег.№9215, дело № 1185/2021 г. на нотариус Теодора Кашилска, рег.№ 227 на НК, вписан в СВ- Пловдив с вх.рег.№ 48101 от 23.12.2021 г., акт № 199, том 138, дело № 28330/2021 г., дв.вх.рег.№ 47438/2021, с който цялото имущество на длъжника „НОВА ПРИНТ“ АД - в несъстоятелност било продадено на купувача, срещу обща продажна цена в размер на 3 060 000 лв.

Ж/ На същата дата 23.12.2021 г. купувачът и втори ответник „ИНПРИНТ“ АД 2 сключил нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху закупените недвижими имоти в полза на третия ответник „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД като обезпечение на Договор за банков кредит № 0001ЛЗ-5-001227/12.11.2019 г., със средства от който е финансирана продажната цена. Ипотеката била вписана в Служба по вписванията Пловдив на 06.01.2022 г. с вх.рег. № 132/06.01.2022 г., акт 6, том 1, дело № 17/2022 г.

При тази фактическа обстановка, която не се оспорва от ответниците в производството, ищецът твърди, че извършената от синдика продажба на всички активи от масата на несъстоятелността нарушава установения в производството по несъстоятелност ред, поради което е нищожна по отношение на кредиторите на несъстоятелността. Последица от това е и нищожността спрямо кредиторите на несъстоятелността на учредената след продажбата договорна ипотека върху недвижимите имоти, тъй като ответникът „ИНПРИНТ“ АД не е придобил правото на собственост и следователно не е могъл валидно да учреди ипотека като тежест върху имуществото от масата на несъстоятелността.

Ето защо, в качеството си на кредитор на несъстоятелността, предявява срещу ответниците иск за прогласяване на нищожността спрямо кредиторите на несъстоятелността на договор за продажба по чл.718 ТЗ на цялото имущество на длъжника на ответника „ИНПРИНТ“ АД; евентуален иск за прогласяване на нищожността на учредената договорна ипотека в полза на ответника „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, както и осъдителен иск за връщане на активите в масата на несъстоятелността.

Ангажира писмени и гласни доказателства, претендира разноски.

И. В. Р. САК, с адрес за призоваване: гр. ****, в качеството му на синдик на „НОВА ПРИНТ“ АД /н/, и съищец в настоящото производство, счита иска за неоснователен като заявява, че не го поддържа. Излага становище, че предвидения в закона ред е спазен и че не е налице твърдяното нарушение.

Излага доводи по същество, че законодателят е дал възможност на Синдика да организира продажбата на непродаденото при първите две продани имущество по своя преценка за организиране на продажбата. В случай, че Законодателят е искал да обвърже продажбата при пряко договаряне с условията и изискванията на търговете при тайно и явно наддаване, то изрично е щял да го е посочил в чл. 718 ТЗ. Заявява също, че писмото за намерение от Агенция за събиране на вземания ЕАД, получил на 20.12.2021г, така и писмо на Б 2 Холдинг АСА, по финансово и бизнес одобрение в полза на Агенция за събиране на вземания ЕАД, което е подадено в деловодството на Съда по несъстоятелността на 04.01.2022г, са обявени от горепосочените лица след като вече:

1.

На дата 17.12.2021г е подписал Предварителен договор с кандидат купувач, като в същия договор са били вече договорени всички параметри за закупуване на цялото имущество от масата на несъстоятелността.

2.

На 21.12.2021г в особената сметка на дружеството е постъпило определеното капаро по предварителния договор от 17.12.2021 г, а на 3

23.12.2021 г, след превод и на останалата част от общо договорената продажна цена в размер на 3 060 000 лв., подписал окончателен договор за продажба, във форма на Нотариален акт, който вече е вписан в служба вписвания на Агенция Вписвания- гр. Пловдив.

3.

На 29.12.2021 г. изпратил с нарочна молба-доклад на съда по несъстоятелността и на разположение на Кредиторите всичко, свързано с осъществената продан при пряко договаряне - Предварителен договор, проект на нотариален акт, извлечения от особената сметка на дружеството за налични суми от продажбата.

Счита за неоснователно и недоказано твърдението, че Предварителния договор, сключен на 17.12.2021 г. с кандидат купувача, е антидатиран, тъй като без него, кредитиращата банка не би осигурила средства за покупка на купувача, които били 90 % от продажната цена.

Ответникът „Нова принт“ АД /н/ ЕИК 825401172, седалище и адрес на управление: град Пловдив, район Северен, улица Г. Трингов 9, представлявано от изпълнителния директор З. П., не е подало отговор на исковата молба.

Ответното дружество "ИНПРИНТ" АД, ЕИК 201741157, седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ***, оспорва предявените искове.

Счита, че установения в производството ред за извършване на продажба по реда на чл. 718, ал.1 ТЗ включва предложение на синдика, решение на събранието на кредиторите и разрешение на съда и в настоящия случай го намира за спазен, а твърденията на ищеца за неоснователни. Според този ответник, трето лице не може да установи дали при упражняване на дейността си синдикът е положил дължимата грижа. Затова и при дефиниране на противоправността в чл. 646, ал.1, законодателят използва термина „не по установения в производството ред“, а не - при неполагане на дължимата грижа. Счита, че не са налице и изброените от ищеца нарушения, както и конкретно относно продажната цена - че предложението на ищеца е депозирано 21 дни след издаване на разрешение за извършване на продажба чрез преки преговори и след сключване на предварителен договор.

Ответникът “Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК 831094393, седалище и адрес на управление: град София, ***, съдебен адрес: град ****, чрез юрисконсулт М. А., оспорва основателността на предявените искове. Поддържа становище, че между ищеца и Банката не са налице никакви материални правоотношения, които да обосновават процесуалната легитимация на Банката като ответник по иск по чл.646, ал.1, т.З ТЗ. Счита, че евентуалното уважаване на иск по чл.646, ал.1, т.З ТЗ по никакъв начин не легитимира Банката като ответник по иск по чл.646, ал.1, т.2 ТЗ, тъй като не е налице фактическият състав на посочената разпоредба, а именно учредяване на залог или ипотека от длъжника в открито производство по несъстоятелност. Ипотеката е учредена от друго дружество, а именно купувача. Излага доводи също, че евентуалното уважаване на иска по чл.646, ал.1, т.З ТЗ, предполага завеждане на самостоятелен иск относно учредената ипотека, с други страни, доказване на правен интерес от ищеца, различен 4 предмет и възражения, които не могат да бъдат направени в този процес преди да е приключил с влязло в сила съдебно решение, както и внасянето на дължимата държавна такса.

На последно място, счита че Банката не може да бъде ответник по осъдителен иск по чл.34 ЗЗД. Ответник по подобен иск може да бъде единствено купувачът на процесното имущество.

В допълнителна искова молба, ищецът оспорва доводите на съищеца и ответниците в производството. По същество поддържа, че при всеки един от способите за продажба - търг с тайно наддаване, търг с явно наддаване и преки преговори - установеният в производството ред забранява на синдика да обяви за купувач лице, различно от това, което е предложило най-високата цена. Ето защо, като е отхвърлил по-високата оферта на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ" ЕАД и е продал имуществото на значително по-ниска цена, счита че синдикът е нарушил установения в производството ред. Ищецът поддържа оспорването, че синдикът действително е бил сключил предварителен договор на дата 17.12.2021 г., а при условията на евентуалност счита, че дори това да е било така, то е следвало този предварителен договор да бъде развален дори при заплащане на неустойка, тъй като това би било в интерес на кредиторите, предвид многократно по-високата предложена от ищеца покупна цена. Ищецът оспорва също, че е признал фактически с последващите си действия така сключения договор за покупко-продажба.

Оспорва представения нотариално заверен препис от предварителен договор.

В допълнителен отговор на допълнителната искова молба, ответникът „Интпринт“ ЕАД оспорва твърденията на ищеца. Счита, че същият няма качеството на трето лице по смисъла на чл.181 от ГПК, поради което поддържа, че представения предварителен договор, сключен от синдика, има достоверна дата спрямо ищеца.