Решение № 6 от 08.01.2025, Районен съд - Провадия

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Провадия, 08.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Ст. Михайлов като разгледа докладваното от Димитър Ст. Михайлов Административно наказателно дело № 20243130200266 по описа за 2024 година Производството е на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН .

Образувано по жалба на М. В. К., ЕГН ********** против НП № 173 / 24.06.2024 г. на Директора на РДГ- Варна, с което на въззивника е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 300/ триста/лв., на основание чл. 257, ал.1, т.1 от ЗГ , за нарушение на чл. 257, ал.1, т.1 от ЗГ вр. чл. 47, ал.1, т.6 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като допустима е приета от съда за разглеждане.

С жалбата се изразява становище, че НП е напълно неоснователно, твърди се, че извозните пътища са били налични преди започването на сечта.

Изтъква се допускането на процесуални нарушения, на базата на които се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се явява лично, като поддържа жалбата и иска отмяна на обжалваното НП.

Представител на органа издал НП, се явява, като оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на обжалваното НП.

След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната фактическа обстановка:

1

На 08.02.2024 г., служители на ДГС, сред които и св.К.П., В.Ч. и А.Я. извършили проверка в отдел 202, подотдел „б“ , землище с.Ч..

В хода на проверката бил представен технологичния план за проверявания обект, като след оглед на обекта горепосочените свидетели установили, че на одобрения и изготвен технологичен план са отбелязани 2 бр. извозни пътища, а в насаждението са били установени 8 бр. новосъздадени със средна ширина 4 м и дължина 200 м, от извозна техника, която е унищожила съществуващия подраст. Новосъздадените пътища не са били отразени в технологичния план и карнет описа. Прието било, че това е станало в периода от 29.09.2023г. датата на издаване на позволителното за износ на дървета, до 31.12.2023г. крайната дата за провеждането на сечта съгласно позволително за сеч №0741362 от 26.09.2023г.

Безспорно в съдебно заседание се установи, че във въпросния отдел е водена сеч няколкократно и извозни пътища са съществували, като не всички такива пътища са били отразени в схемата. Според св.А.А., тези пътища е следвало да бъдат отразени, но не било грешка, ако не са били отразени и това било пропуск.

По същество, въззивника изразява становище, че при кално време не може да се определи, кой път е стар и кой път е нов. В сечището през две години се е извършвала сеч и нямало как да се докаже, кой път от кога е.

Допуска, че пътища би могло да направят и ловците.

Въз основа на установеното при проверката, св.С. Б. приел, че въззивника, в качеството си на длъжностно лице-лицензиран лесовъд във фирма „Зелени Балкани Провадия“ЕООД в периода от 29.09.2023 г. до 31.12.2023 г. в землище Ч., община Провадия, отдел 202, подотдел „б“ , в качеството му на лице по чл. 108, ал. 2 от Закона за горите, на което е издадено Позволително за сеч № 741362 от 26.09.2023 г. не е изпълнил задълженията си да следи и да спазва одобрения технологичен план, а именно: в технологичния план са отбелязани 2 броя извозни пътища, а в насаждението се установиха 8 броя новосъздадени извозни пътища, със средна ширина 4 метра и дължина 200 метра, неописани в технологичния план, поради което на 13.02.2024 г. съставил АУАН срещу въззивника, в който описал гореприетото от фактическа страна за установено нарушение и го квалифицирал като такова по чл. 257, ал.1т.1 от ЗГ вр. чл. 47, ал.1, т.6 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в 2 горите.

След запознаване със съдържанието на АУАН, въззивникът го подписал с възражения, че не е съгласен с констатациите.

В законоустановения срок не били депозирани писмени възражения срещу съставения АУАН, поради което на 24.06.2024 г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.

Съдът изцяло кредитира показанията на св.С. Б., К.Д. и А.Я., тъй като същите са последователни, искрени и непротиворечиви. Б. не е участвал при извършване на проверката, а е съставил акта на базата на изготвения констативен протокол. По отношение на констатираното, свидетелстват останалите двама свидетели

Съдът кредитира и писмени доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.

Гореописаното се установява от приобщените материали по делотопоказанията на свидетелите, дадени в съдебно заседание, НП, АУАН, КП.

Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл. 313 и чл. 314 от НПК, вр с чл. 84 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи.

По приложението на процесуалния закон:

АУАН е съставен от компетентен служител, като възраженията, че липсват доказателства за компетентността на АНО са основателни, тъй като е цитирана някаква заповед, но същата не е приложена, АНО е длъжен да докаже, че е компетентен, а не съдът служебно да събира доказателства в тази насока.

Срещу АУАН не са били депозирани възражения, но в конкретният случай е била нарушена разпоредбата на чл. 52, ал.4 от ЗАНН , тъй като АНО е следвало да прецени АУАН с оглед неговата законосъобразност и обоснованост преди да се произнесе по преписката, а видно от съдържанието на НП, в същото е пренесена дословно обстоятелствената част на АУАН.

Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал.1 т.5 от ЗАНН , НП следва да 3 съдържа описание на нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Съгласно чл. 42, т.4 от ЗАНН , в АУАН също следва да се съдържа описание на нарушението, като бъдат посочени и обстоятелствата, при които същото е извършено.В този смисъл съдът констатира, че, както в АУАН, така и в НП се съдържа правният извод, че въззивникът в качеството си на длъжностно лице не е извършил своите контролни правомощия, като липсват каквито и да било факти какви точно са били контролните му правомощия. На второ място декларативно се сочи, че са били отворени непроектирани пътища на терена, но факти къде е следвало да се намират проектираните пътища и къде са били констатирани непроектирани такива в АУАН и НП липсват.В с.з. от гласните доказателства се установи, че нарушението е било прието за установено въз основа на някакви следи от движение на МПС, но дали тези следи да довели до отваряне на непроектирани пътища – факти липсват. Декларативното посочване на отваряне на нерегламентирани пътища, без да се сочат конкретни факти, не води до извод за осъществен състав на административно нарушение. Отделно от това, навеждат се доводи за наличие на стари пътища, които не са били отбелязани в началото преди започването на сечта, както и факта, че в този подотдел няколкократно е извършвана сеч.

В НП е визиран период на извършване на нарушението- от 29.09.2023 г. до 31.12.2023 г., но безспорно се установи, че началната датата е била приета за установена въз основа на дата на издаването на позволително за износ на дървесина, а крайната дата на периода е датата на края на разрешителното, като по време на този период, както и в периода до датата на проверката не са били извършвани никакви проверки в процесния отдел, поради което няма как да се приеме, че именно във визирания в НП период би могло да бъде извършено някакво нарушение, доколкото датата на която автомобили са влизали в отдела не е била безспорно установена, няма как да се приеме, че именно въззивникът не е изпълнил свои контролни функции, тъй като изобщо не е ясно дали на тази дата е изпълнявал някакви свои служебни задължениянепосочени конкретно какви, както в АУАН, така и в НП.

Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението, непосочването на конкретните обстоятелства, при които същото е извършено, непосочването на факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението и 4 несъбирането и невизирането на доказателства и факти, касаещи конкретната дата на извършване на нарушението винаги води до наличие на съществено процесуално нарушение, касаещо пряко правото на защита на нарушителя.

Липсата на факти се явява съществено процесуално нарушение, тъй като възпрепятства възможността на нарушителя да разбере в извършването точно на какво нарушение е обвинен и по този начин адекватно да организира защитата си, а от друга страна са довели до необоснованост и незаконосъобразност на НП. Този порок на НП не би могъл да бъде саниран от настоящата въззивна инстанция, като непосочването на конкретните факти и обстоятелства, при които е извършено нарушението и непосочването на доказателствата, които го потвърждават, лишават и съда от възможността да прецени дали нарушението е квалифицирано правилно и правилно ли е приложена санкционната норма, а по отношение на датата на извършване на нарушението- спазени ли са давностните срокове, визирани в ЗАНН.

Освен горното следва да се отбележи, че като нарушена е визирана и нормата на чл. 47, ал.1, т.6 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите, касаеща задължение на лицата, извършващи добив на дървесина, а от фактическа страна се визират единствено контролни функции на въззивника, поради което и в тази насока е ограничено правото на нарушителя да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен.

Предвид и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН , настоящият състав на ПРС:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП №173 / 24.06.2024 г. на Директора на РДГ- Варна, с което на М. В. К., ЕГН ********** е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 300/ триста/лв., на основание чл. 257, ал.1, т.1 от ЗГ , за нарушение на чл. 257, ал.1т.1 от ЗГ вр. чл. 47, ал.1, т.6 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите.

Решението подлежи на касационна проверка пред Административен съд-Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.

След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се изпрати на по компетентност на Наказващия орган.

5

Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________ 6