Решение № 18620 от 05.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18620 гр. София, 05.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: В. В. МИНГОВА при участието на секретаря РАЛИЦА ЕМ. Д. като разгледа докладваното от В. В. МИНГОВА Гражданско дело № 20251110145500 по описа за 2025 година

Производството е за съдебна делба във фазата по допускането й.

Производството по делото е образувано по подадена от К. В. Д. срещу В.

В. Й., искова молба и уточняващи такива /л. 25, л.32/, с която е предявен иск с правно основание чл. 34 ЗС вр. чл. 341, ал. 1 ГПК за делба на следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с адрес:

***, търговски обект аптека, с площ от 96,00 кв. м, заедно с прилежащи 17,547 % ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата, находящ се в сграда № 1 с идентификатор ***, разположена в поземлен имот с идентификатор: ***, с предназначение на самостоятелния обект: За търговска дейност, с брой на нива на обекта: 1 при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***.26, под обекта:

***.125, над обекта: ***.3, съгласно схема № 15-1550318-02.09.2025 г., издадена от СГКК на АГКК, при квоти ½ ид.ч. за К. В. Д. и ½ ид.ч. за В. В.

Й..

Ищцата твърди, че съгласно Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 132, том XXXIX, дело № 7683 от 1995 г. на Нотариус при СНС към СРС и Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 004, том III, peг. № 7539, дело № 208 от 2017 г. на Нотариус Д.Т. с район на действие СРС, вписана под № 264 в регистъра на Нотариалната Камара, Е.И.Б. е собственик на процесния имот. Сочи, че Е.И.Б. е починала на 07.09.2020 г., както и че е наследена от страните в настоящото производство, които придобили по ½ от имота. Излага, че процесният имот е със сменено предназначение, като съгласно Удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж № 40/20.06.2008 г. сочи, че строежът е изпълнен в съответствие с одобрени с Разрешение за строеж № 53/05.03.2008 г. за „преустройство и смяна на 1 предназначение на складови помещение в Аптека“ и Заповед № АБ13/18.06.2008 г. на осн. чл. 62, ал. 2 от АПК, издадени от главния архитект на Столична община, район *** и изискванията на строежите. Аргументира, че страните не могат да постигнат съгласие за доброволна подялба на имота, поради което прави искане за допускане и извършване на делба на процесния имот при посочените по-горе квоти.

С уточняваща молба с вх. № 342723/21.10.2025 г. /л.25/ ищецът е посочил, че процесният имот е придобит от К.Б. съгласно нот. акт № 132, том XXXIX, дело № 7683 от 1995 г. на Нотариус при СНС към СРС, към който момент К.Б. е бил в брак с Е.И.Б., респ. имотът бил придобит в режим на СИО. Излага, че от брака между К.Б. и Е.И.Б. няма родени общи деца. Твърди, че К.Б. е имал син от първия му брак – Д.Б.. След смъртта на К.Б., процесният имот станал съсобствен между 1/ Е.И.Б., която притежавала ½ от имота (с оглед прекратената СИО) и ¼ по наследство, и 2/ Д.Б., който притежавал ¼ по наследство. Сочи, че Д.Б. е продал притежаваната от него ¼ от имота на Е.Б. съгласно Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 004, том III, peг. № 7539, дело № 208 от 2017 г. С оглед посоченото Е.Б. станала собственик на целия имот. Посочва, че Е.Б. е починала на 07.09.2020 г. и оставила за наследници страните в настоящото производство – нейни внуци и деца на В.Д.Б. (дъщеря на Е.Б. от първи брак). С уточняваща молба с вх. № 371598/12.11.2025 г. /л.32/ ищцата е посочила, че Е.Б. е нямала последващ брак, както и че единствените й наследници са страните в настоящото производство.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника В. В. Й.. Ответникът не оспорва, че с ищцата са брат и сестра, както и че са наследници по право на заместване на Е.Б., в това число и че са придобили на основание наследяване по ½ от процесния имот. Посочва, че процесният имот е придобит първоначално от К.Д.Б. и Е.И.Б. в режим на СИО като две отделни складови помещения със сервизни помещения към тях.

Също излага, че през 2008 г. К.Б. е извършил смяна на предназначението на двете самостоятелни складови помещения в търговски обект – аптека. Не оспорва, че Д.Б. (наследник на К.Б.), се е разпоредил със собствената си ¼ от имота в полза на Екатерина Бакалов, съгласно нотариален акт от 01.09.2017 г.

Ответникът твърди, че в нотариален акт, вписан с акт № 81, том CXXX/01.09.2017 г. е допусната фактическа грешка и в тази връзка излага, че съгласно нот. акт за учредяване право на строеж върху чужда земя, вписан с акт № 58, том XLIV, дело № 8648/1994 г. в подточка „г“ е посочен магазин в партерната част на сградата, състояща се от търговска площ, две склади помещения и спомагателни помещения, целия с площ от 310,25 кв.м., заедно с 17,547 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото. Сочи, че при промяната на предназначението на двата склада в аптека и последвала продажба на ¼ ид.ч. от „новообразуваната“ аптека, в нот. акт е посочено, че към тази аптека, т.е. двата склада, се припадат 17,547 % ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото. Ответникът счита, че ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, полагащи се на партерния магазин и двата склада е трябвало да бъдат 2 разделени, като се посочи стойността за всеки имот. Твърди, че притежават земята, върху която е построена сградата, респ. процесния имот, и прави искане за допускане и извършване на делба и на поземления имот - УПИ I— 1011 с номер по предходен план 1014 от квартал 29Б по плана на гр. София, м.

„***“, целия с площ от 519 кв. м. според документ за собственост, а според скица с площ от 501 кв. метра, при съседи: М.А.М., В.Т.М., П.Г.М., Б.Ц.Т. и от две страни улица, който УПИ съставлява поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.София, одобрени със Заповед № РД 18-51/15.07.2010 г на ИД на АГКК, с адрес на поземления имот: ***, с площ от 501 кв. м. трайно предназначение на територията: Урбанизирана; начин на трайно ползване:

Средно застрояване с номер по предходен план: 1014, квартал 29Б, парцел I1011, при съседи: ***. Сочи, че поземленият имот е придобит на основание наследяване на Е.И.Б. и К.Д.Б., като и двамата притежавали по 3/8 от него.

С уточняваща молба с вх. № 47447/13.02.2026 г. ответникът е посочил, че сградата, в която е построен процесният имот, е построена върху УПИ, представляващ поземлен имот с идентификатор ***. Излага, че сградата се състои от множество самостоятелни обекти, както и че същата е в режим на етажна собственост. С оглед изложеното аргументира, че поземленият имот е обща собственост на собствениците в етажната собственост. Уточнява, че не прави искане за делба на поземления имот, а на ид.ч. от него, като прилежащи части към процесния имот.

С уточняваща молба с вх. № 108364 от 06.04.2026 г. ответникът заявява, че с Нотариален акт за суперфиция, вписан с Акт № 58, том XLIV, дело № 8648/1994 г., е прехвърлено правото на строеж за изграждане на сграда върху посочения УПИ, като обща част на сградата се явява учреденото право на строеж, а поземленият имот запазвал самостоятелния си характер. Уточнява, ч е не прави искане за включване на ид.ч. от УПИ I-1014 от кв. 29Б по плана на гр. София, м. *** в масата на делбата и моли да се допусне до делба само ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ - АПТЕКА, находящ се в гр. София, Столична община, Район „***, състоящ се от: търговско помещение и сервизни помещения, със застроена площ от 96 кв. метра, при граници: вътрешен двор; улица; апартамент и калкан, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, в което е построена сградата, съставляващо УПИ I-1011 (първи за имот с планоснимачен номер хиляда и единадесет), от кв. 29Б по плана на гр. София, местността „***“, целия с площ от 524 кв. метра, съставляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ***.

Уточнява, че преустроените в аптека складови помещения са идентични с онези складови помещения, които са придобити от К.Д.Б. с Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 132, том XXXIX, дело № 7683/05.05.1995 г.

Посочва, че с Нотариален акт за суперфиция № 58, том XLIV, дело № 8648/1994 г., собствениците на УПИ са запазили за себе си правото на строеж на няколко апартамента и МАГАЗИН в партерната част на сградата, състоящ се от търговска площ, две складови помещения и спомагателни помещения, целия с площ от 310.25 кв. метра, заедно с 17.547 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото. С нотариален акт № 3

90, том XXXIX, дело № 7641/1995г. К.Б. и Е.Б. продали на В. Й. Д. собствения си Апартамент № 2 (подробно описан в нот.акт) и две складови помещение на партерния етаж със сервизни помещения към тях, с обща площ 96 кв.м, ведно с 17.547 % ид.части от общите части на сградата. По този начин В. Д. и съпругата ми В. Д. придобили процесните складови помещения, след което с Нотариален акт № 132, том XXXIX, дело № 7683/1995 г. двамата продали отново на К.Б. Апартамент № 2 и двете складови помещения на партерния етаж на сградата и сервизните помещения към тях, с обща площ 96 кв.м.

Излага, че на основание Нотариален акт № 132, том XXXIX, дело № 7683/05.05.1995 г. за покупка на двете складови помещения, които впоследствие са преустроени на Аптека и последвалата продажба на ¼ от нея, цялата собственост върху процесния имот е била придобита от Е.И.Б., чиито наследници са страните по делото, които придобили по ½ от имота.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

За да се допусне делба е необходимо да се установи наличието на съсобственост между страните по отношение на годен обект за съдебна делба въз основа на посочените в исковата молба придобивни основания – прехвърлителни сделки, прекратена СИО и наследяване по закон.

От приетия по делото Нотариален акт за учредяване право на строеж върху чужда земя № 58, том XLIV, дело 8648/94 от 15.04.1994 г. (л. 71-76 от делото) се установява, че учредителите К.Д.Б., представляващ Б..“ и Е.И.Б. са учредили на приемателя СД „Т.Х.“ правото да построи в собствения им парцел I-1011, кв. 29Б по плана на м. ***, жилищна сграда с три жилищни етажа, магазини и ателиета и подземни гаражи, с разгъната застроена площ 2154,75 кв.м. срещу задължението да изгради в полза на учредителите три апартамента и магазинна част в същата тази сграда. Магазинната част е описана по следния начин: МАГАЗИН в партерната част на сградата, състоящ се от търговска площ, две складови помещения и спомагателни помещения, с обща площ 310,25 кв.м., заедно със 17,547 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж, при съседи на магазина: север – двор и входно предверие със стълбище; изток – ***“, юг – ул. „***“; запад – М.А.М. и Б.Ц.Т..

От приетия по делото Нотариален акт № 90, том XXXIX, дело № 7641/05.05.1995 г. (л. 120-121 от делото) се установява, че К.Д.Б., представляващ Б..“ и Е.И.Б. са продали на В. Й. Д. следния свой собствен недвижим имот: Апартамент № 2 – в груб строеж, находящ се в ***, със застроена площ от 75,97 кв.м., заедно с Мазе № 10 с площ 5,54 кв.м. В „забележка“ в същия нотариален акт е записано: „Апартаментът се продава заедно с две складови помещения – в груб строеж, на партерния етаж на сградата със сервизни помещения към тях, на застроена площ общо 96 кв.м., заедно с 17,54 % ид.ч. от общите части на сградата и право на строеж върху описаното дворно място.“.

От приетия по делото Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 132, том XXXIX, дело 7683/95 г. от 05.05.1995 г. (л. 5 от делото) се установява, че В. Й. Д. и съпругата му В. Д. са продали на К.Д.Б. следния свой собствен 4 недвижим имот: Апартамент № 2 – в груб строеж, находящ се в ***, със застроена площ от 75,97 кв.м., заедно с Мазе № 10 с площ 5,54 кв.м., ЗАЕДНО с две складови помещения – в груб строеж, в партерния етаж на сградата и със сервизни помещения към тях, на застроена площ общо 96 кв.м., заедно със 17,547% ид.ч. от общите части на сградата и право на строеж върху описаното дворно място - парцел I-1011, кв. 29Б по плана на м. ***.